Дело № 2-2662/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И.И.Петровой,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КонАл-Транс» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 280 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566,67руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб., в обоснование указав следующее.

10.04.2020г. истица приобрела у ФИО2 двигатель № модификации № по цене 280 000руб. с намерением установить его на принадлежащий ей автомобиль Мерседес Актрос, госзнак №

13.04.2020г. истица по устной договоренности с ответчиком представила свой автомобиль вместе с приобретенным двигателем в сервисный центр ответчика по адресу: 

<

адрес> для установки двигателя на автомобиль.

Однако оговоренный с ответчиком срок установки двигателя неоднократно переносился ответчиком, а впоследствии выяснилось, что двигатель по вине работников ответчика вышел из строя и не подлежит дальнейшему восстановлению и эксплуатации. В результате чего истице причинен ущерба в размер 280 000руб.

04.05.2020г. был составлен акт осмотра автомобиля в присутствии сотрудников ответчика, в котором отражены ошибки ответчика при установке двигателя и причины, приведшие его в негодность. Однако от подписания данного акта работники ответчика отказались.

До настоящего времени ответчик не вернул истице ни автомобиль, ни двигатель.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, не согласились с выводами судебной экспертизы, полагали, что выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что ущерб истице не причиняли, поскольку представленный истицей двигатель изначально был неисправен, с выводами судебной экспертизы согласились.

Представители третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ФИО2 продал истице двигатель в надлежащем состоянии, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились.

Выслушав стороны, представителей третьего лица, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 15 данного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 приобрела у ФИО2 двигатель № модификации № по цене 280 000руб., что подтверждается договором купли-продажи двигателя от 10.04.2020г.

Данный двигатель и грузовой автомобиль Мерседес Актрон был предоставлен истицей ответчику ООО «КонАл-Транс» для осуществления последним установки двигателя на указанный автомобиль по устной договоренности между сторонами.

При проведении работ ответчиком по установке двигателя на автомобиль появился нехарактерный для нормальной работы двигателя стук, шум и задымление.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что причиной выхода двигателя из строя явилось некачественное выполнение ответчиком работ по его установке на автомобиль.

Для проверки доводов истицы и возражений ответчика судом по ходатайству истицы проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов двигатель № модификации № имеет неисправности в виде разрушений рабочих поверхностей в районе сопряжения шатунов и коленчатого вала третьего и шестого цилиндров, следы задиров на рабочей поверхности шатуна пятого цилиндра, следы задиров всех шатунных вкладышей двигателя, след контактирования поршня с клапанами пятого цилиндра, признаки повторного использования прокладок головок цилиндров являются деталями разного монтажа.

Выявленные неисправности двигателя образованы в результате нарушения технологии сборки и ремонта двигателя.

Причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и проведенными работами по его установке на автомобиль Мерседес Актрос, госзнак № силами ООО «КонАл-Транс» не выявлено.

Все выявленные в процессе исследования повреждения двигателя с технической точки зрения могут быть устранены. Стоимость работ по устранению повреждений двигателя составляет 776 800руб.

Цена данного двигателя соответствует среднерыночным ценам на момент его приобретения истицей – ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость двигателя на момент проведения экспертизы составляет 267 245руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО5 и ФИО6, подтвердили выводы, изложенные ими в экспертизе, дополнив тем, что спорный двигатель перед установкой его на грузовой автомобиль Мерседес Актрос силами ответчика уже изначально был неисправен.

Вопреки доводам стороны истца и третьего лица ФИО2, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку исследование проводилось лицами, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов.

При этом стороной истца и третьего лица ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что имущественный вред в виде поломки двигателя причинен по вине ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы не было оплачено до вынесения судом решения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также отказ в удовлетворении исковых требований истицы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения в сумме 70 350руб. с истца как проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КонАл-Транс» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 70 350руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 24.09.2020г.