Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урень 07 октября 2020 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Зорина А.П.

С участием государственного обвинителя – помощника Нижегородского транспортного прокурора Подовинникова А.М.

защитника – адвоката Чистяковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25 сентября 2020 г.,

осужденного ФИО1

при секретаре Кропаневой А.Н.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижегородского транспортного прокурора Подовинникова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 14 августа 2015 года Уренским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 08.12.2017 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24.11.2017 г. на срок 9 месяцев 20 дней,

2) 25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 23.10.2019 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня. 13.12.2019 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу,

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2020 года масловский И.С. осужден по ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступления совершены 06 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Нижегородского транспортного прокурора Подовинников А.М. просит приговор изменить, усилить осужденному наказание. В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции в вводной части приговора не указана не погашенная и не снятая в установленном законом порядке судимость ФИО1 по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2015 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно 08.12.2017 г. на 9 месяцев 20 дней. При назначении наказания масловскому И.С. судом учтена судимость по приговору от 25.07.2019 г., однако не учтена судимость по приговору от 14.08.2015 г. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких. Таким образом, судимость ФИО1 от 14.08.2015 г. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не снята и не погашена и подлежала учету. В нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ мировым судьей не установлено отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не учтено в качестве обстоятельства отягчающего его наказание по обоим эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и как следствие не применена при назначении наказания ст. 68 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом в нарушении требований ст. 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, судом указано что процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ предусматривающей освобождение от взыскания с подсудимого процессуальных издержек лишь в случае рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также необоснована и ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании помощник Нижегородского транспортного прокурора Подовинников А.М. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокат Чистякова С.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2020 года масловский И.С. осужден по ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 1 год.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности ФИО1, повлиять на правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из оспариваемого приговора, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции не учел наличие у ФИО1 судимости по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2015 г. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и как следствие наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по обоим преступлениям и не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, касающиеся размера наказания. Также суд первой инстанции не указал наличие судимости ФИО1 по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2015 г. в вводной части оспариваемого приговора.

Как следует из приговора от 14.08.2015 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, судимость по приговору от 14.08.2015 г. на момент совершения преступлений по приговору от 25.06.2020 г. не снята и не погашена и образует рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав судимость от 14 августа 2015 г. во вводной части приговора, и наличие рецидива преступлений по всем преступлениям в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, привело к назначению осужденному ФИО1 несправедливого наказания, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению.

Определяя ФИО1 срок наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает совокупность установленных приговором суда сведений о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и указание ст.ст. 314-316 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ указано, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ предусматривающей освобождение от взыскания с подсудимого процессуальных издержек лишь в случае рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, не по вине ФИО1, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката по назначению суда должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление помощника Нижегородского транспортного прокурора Подовинникова А.М. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Нижегородского транспортного прокурора Подовинникова А.М., - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- Указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- Признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст.ст. 314-316 УПК РФ;

- Усилить назначенное наказание ФИО1: по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Нижегородского транспортного прокурора Подовинникова А.М.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.П.Зорин