Дело № 2-3319 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю имущества, нажитого в период брака, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении доли в совместно нажитом в браке имуществе в размере 

<

 ИЗЪЯТО > части, признании права собственности на 

<

 ИЗЪЯТО > доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, признании права собственности на 

<

 ИЗЪЯТО > доли автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак № и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 

<

 ИЗЪЯТО > его стоимости в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >. В обосновании заявленных требований указала, что она с 

<

 Дата > состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, 

<

 Дата > брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Межрайонным отделом ЗАГС № 2 управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», от 

<

 Дата >. Раздел совместно нажитого имущества не производился, при заключении брака и в последующем брачного договора не составлялось. В период брака совместно приобретено спорное имущество: 

<

 Дата > приобретена двухкомнатная квартира площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенная по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес > (номер регистрации №). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 

<

 Дата > стоимость указанной квартиры составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей; в 

<

 ИЗЪЯТО > года приобретено транспортное средство – автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, согласно информации сайта «АВИТО» по состоянию на 

<

 Дата > стоимость данного автомобиля составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Перечисленное имущество зарегистрировано за бывшим супругом ФИО3 Кроме того, на имя бывшего супруга в 

<

 ИЗЪЯТО > года был открыт денежный вклад в ОСБ № Калининградского ОСБ размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. ФИО3 

<

 Дата > умер. Наследником по закону является его родной брат ФИО2, 

<

 Дата > года рождения. Ссылаясь на положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что поскольку от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, она не отказывалась, просила суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить супружескую долю в совместно нажитом в браке имуществе в размере 

<

 ИЗЪЯТО > части; признать за ней право собственности на 

<

 ИЗЪЯТО > доли в 

<

 адрес > 

<

 адрес >; признать за ней право собственности на 

<

 ИЗЪЯТО > доли автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, и взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

 ИЗЪЯТО > его стоимости в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, признать право собственности на 

<

 ИЗЪЯТО > доли вклада на имя ФИО3 в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила следующее. Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

ФИО3 и ФИО1 зарегистрировали брак 

<

 Дата >, расторгли – 

<

 Дата >, однако совместно не проживали с 

<

 ИЗЪЯТО > года и не вели совместное хозяйство. 

<

 Дата > ФИО3 получил доверенность от своего отца - ФИО6 на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

 адрес >, 

<

 адрес >. В это время ФИО6 находился в интернате 

<

 ИЗЪЯТО > в 

<

 адрес >. 

<

 Дата > ФИО3 от имени своего отца ФИО6 заключил договор купли-продажи квартиры на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, из которых 

<

 ИЗЪЯТО > были уплачены ФИО3 наличными покупателем, а 

<

 ИЗЪЯТО > рублей были уплачены ФИО3 ОАО «Бинбанк» за счет кредита, предоставленного покупателю. 

<

 Дата > у ФИО3 был открыт счет № на его имя в ОАО «Бинбанк».

<

 Дата > ФИО3 приобрел по договору купли-продажи на свое имя квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, уплатив за нее 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры отца, отцу переданы не были, и ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению. Разница между стоимостями квартир составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Полагала, что оставшиеся денежные средства были размещены во вкладах. 

<

 Дата > ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру на 

<

 адрес > по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств за 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, при этом 

<

 ИЗЪЯТО > рублей ему уплатил покупатель за счет собственных средств, оставшиеся 

<

 ИЗЪЯТО > рублей были уплачены за счет кредита покупателя в ПАО Банк ВТБ 24. 

<

 Дата > ФИО3 заключил предварительный договор купли-продажи, а 

<

 Дата > заключил основной договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

<

 Дата > ФИО3 был приобретен автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, г/н №, рыночная стоимость автомобиля на день смерти ФИО3 составляет 

<

 ИЗЪЯТО >) рублей. 

Полагала, что ФИО3 никогда не являлся собственником денежных средств, на которые приобреталась недвижимость, которые размещались во вкладах. Следовательно, это имущество не является нажитым в браке и не подлежит разделу.

Ссылалась также на то, что ФИО1 проживала по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, в то время как ФИО3 проживал сначала со своими родителями в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, затем в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, и до момента смерти в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 зарегистрировали брак 

<

 Дата >, расторгли – 

<

 Дата >. 

<

 Дата > ФИО3 получил доверенность от своего отца - ФИО6 на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >. 

<

 Дата > ФИО3 от имени своего отца ФИО6 заключил договор купли - продажи квартиры на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Согласно выписке по операции по счету 

<

 Дата > ФИО3 был открыт счет № на его имя в ОАО «Бинбанк», на который 

<

 Дата > были перечислены денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >. 

Вместе с тем, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >,

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > ФИО3 были осуществлены операции по снятию с указанного счета денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

<

 Дата > ФИО3 приобрел по договору купли - продажи на своё имя квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, уплатив за неё 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Разница между стоимостями квартир составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

<

 Дата > ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру на 

<

 адрес > по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств за 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, при этом 

<

 ИЗЪЯТО > рублей ему уплатил покупатель за счет собственных средств, оставшиеся 

<

 ИЗЪЯТО >) рублей были уплачены за счет кредита покупателя в ПАО Банк ВТБ 24.

<

 Дата > ФИО3 заключил предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >.

Из представленной Сбербанком России выписки по лицевому счету по вкладу следует, что 

<

 Дата > ФИО3 в дополнительном офисе Сбербанка России № был открыт счет, на который 

<

 Дата > были перечислены 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а 

<

 Дата > года денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

<

 Дата > ФИО3 на основании договора купли - продажи приобрёл в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. Стоимость квартиры была определена сторонами в 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

<

 Дата > ФИО3 был приобретен автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, г/н №, который до настоящего времени числится за ним.

Согласно отчёту № ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, г/н № на 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ответу начальника сектора № 3 отдела исполнительного производства Управления массовых зачислений/списаний № 1 регионального Центра сопровождения розничного бизнеса операционного Центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 

<

 Дата > № следует, что на имя ФИО3, 

<

 Дата > года рождения имеются счета открытые в подразделении № (номера вкладов № и № вид вклада Маэстро социальная и Универсальный) на которых находятся денежные средства 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО >., а всего 

<

 ИЗЪЯТО >.

ФИО3 

<

 Дата > умер. Наследником по закону является его родной брат ФИО2, 

<

 Дата > года рождения.

Учитывая приведённые обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 денежные средства от продажи принадлежащей его отцу 

<

 адрес > также были получены от имени отца. Между тем в материалах дела отсутствует договор дарения или займа, соответствующие требованиям п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, которые бы свидетельствовали о факте передачи этих денежных средств от отца к сыну - ФИО3 на приобретение спорного имущества и размере переданных денежных средств, а также факте безвозмездности передачи этих денежных средств.

Учитывая, что такие договоры отсутствуют, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что полученные ФИО3 деньги являлись его единоличной собственностью, а не собственностью всей его семьи. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на эти денежные средства должен распространяться режим совместно нажитого имущества, а, следовательно, на приобретённые ФИО3 в период его брака с истицей квартиры по 

<

 адрес >, спорной квартиры и спорный автомобиль также распространяется режим совместно нажитого имущества.

При этом, несмотря на то, что на счету ФИО3 имелись денежные средства, которые он мог использовать для покупки как спорной квартиры, так и спорного автомобиля, доводы представителя ответчика о том, что приобретённая ФИО3 квартира по адресу 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, а также автомобиль были приобретены исключительно за денежные средства ФИО3 которые им были выручены от продажи квартиры по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, и, что в приобретении квартиры по адресу 

<

 адрес >, 

<

 адрес > автомобиля ФИО1 не участвовала, не подтверждены достоверными доказательствами. Истцом данный факт отрицается. Напротив, о договоренности супругов на введении приобретаемой доли в праве собственности в режим совместной собственности, свидетельствует нотариально удостоверенное согласие ФИО1 данное ФИО3 на покупку на его имя спорной квартиры. 

Таким образом, суд находит, что ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, не является нажитым в браке. 

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на то, что ФИО1 проживала по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, в то время как ФИО3 проживал сначала со своими родителями в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, затем в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, и до момента смерти в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес > также не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей У. Г.. и В.

Учитывая, что на имя ФИО3 в период брака с истицей открыты счета в подразделении ПАО Сбербанк № (номера вкладов № и №, вид вклада Маэстро социальная и Универсальный) на которых находятся денежные средства 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО >., а всего 

<

 ИЗЪЯТО > коп., суд находит обоснованными требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 

<

 ИЗЪЯТО > доли вкладов открытых на указанных счетах, а именно в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

Поскольку спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за умершим ФИО3 суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере 

<

 ИЗЪЯТО > доли от стоимости автомобиля в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Определить ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > доли в совместном нажитом в браке имуществе с ФИО3, оставшимся после смерти ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

 ИЗЪЯТО > доли в 

<

 адрес >.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

 ИЗЪЯТО > доли автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак № 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

 ИЗЪЯТО > доли вкладов, открытых на имя ФИО3, находящихся в подразделении № ПАО Сбербанк, а именно в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 27 ноября 2017 года.

Судья