Дело № 1-54/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Ковдор 

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Охлопкова А.В., 

при секретаре Ерохиной П.С., Андреевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Врио. прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н., 

защитников – адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, адвоката Федорова В.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17.07.2017 Ковдорским районным судом по ч. 1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 23.03.2018 Ковдорским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК условное осуждение по приговору того же суда от 17.07.2017 отменено. В силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 

- 15.06.2018 Ковдорским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием назначенным по приговору от 23.03.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.10.2019 ФИО1 освобожден 25.10.2019 условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 24 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 29.03.2013 Ковдорским районным судом Мурманской обл. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Ковдорского районного суда Мурманской области от 11.02.2014 года условное осуждение по приговору от 29.03.2013 гола отменено. 10.02.2016 года освобожден из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания, 

- 18.07.2017 Ковдорским районным судом Мурманской обл. по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 23.03.2018 Ковдорским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК условное осуждение по приговору от 18.07.2017 отменено. В силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 31.12.2019 освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области по отбытию срока наказания. Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07.08.2019 ФИО2 установлен административный надзор по 30.12.2027,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг> реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, ФИО2 и ФИО1, исполняя свои преступные роли по ранее намеченному плану, действуя совместно, согласованно и по предварительной договоренности, подошли к принадлежащему А. автомобилю «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованному на площадке с торца дома 

<

адрес>, после чего ФИО1 через водительскую дверь проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье автомобиля. Далее ФИО1, повредив пластиковый кожух под рулевым колесом в районе замка зажигания, отсоединил провода контактной группы замка зажигания и стал соединять их между собой с целью запуска двигателя и дальнейшей кражи автомобиля, а ФИО2 в это время, находясь на улице рядом с указанным автомобилем, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения ФИО1 о возникшей для них опасности быть обнаруженными и задержанными. Однако, ФИО1, не сумев осуществить запуск двигателя, выйдя из автомобиля и подняв капот, установил, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея, без которой запустить двигатель и привести вышеуказанный автомобиль в движение не возможно. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, ФИО1 совместно с ФИО2, по предложению ФИО2 решили демонтировать аккумуляторную батарею, установленную в принадлежащем Д. автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованном там же, с целью последующей установки данной аккумуляторной батареи в принадлежащий А. автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

№>, для осуществления дальнейшего запуска двигателя и хищения указанного автомобиля. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего А. автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

№>, в указанный период времени, ФИО2 демонтировал из принадлежащего Д. автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

№>, аккумуляторную батарею «ТАВ» в корпусе синего цвета и совместно с ФИО1 установил ее в соответствующее место в подкапотном отсеке принадлежащего А. автомобиля. 

Далее, ФИО1, действуя совместно, согласованно и по предварительной договоренности с ФИО2, вновь сел на водительское сиденье принадлежащего А. автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

№>, и стал пытаться осуществить запуск двигателя, а ФИО2 в это время толкал указанный автомобиль для упрощения пуска двигателя при нахождении автомобиля в движении. Однако, по независящим от них обстоятельствам довести свои преступные действия до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли, поскольку осуществить запуск двигателя автомобиля не удалось, а также, услышав голос постороннего человека с требованием прекратить противоправные действия, ФИО1 и ФИО2, испугавшись что их преступные действия были обнаружены и во избежание ответственности, покинули принадлежащий А. автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

№>, оставив его на площадке у дома 

<

адрес>. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №1 л.д. 102-106, 111-113, 200-201), следует, что 

<

дд.мм.гг> он вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки, после чего вышли прогуляться. В период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, 

<

дд.мм.гг>, он вместе с ФИО2 шел в сторону дома, расположенного во дворе дома 

<

адрес>, где во дворе увидели автомобиль марки «ВАЗ 2101» бежевого цвета, который был припаркован с торца дома 

<

адрес>. Нуждаясь в деньгах, он предложил ФИО2 похитить данный автомобиль, чтобы в последующем разобрать его на запчасти, их продать, а сам корпус автомобиля сдать в метало-приёмный пункт. Планируя поделить пополам выручку от продажи автомобиля и потратить деньги на собственные нужды. 

На его предложение ФИО2 ответил согласием, предложив отогнать автомобиль к ФИО2 в гараж и там его разобрать по запчастям. Они договорились, что он ФИО1 должен был запустить двигатель автомобиля и в последующем заниматься его перегоном, так как ФИО2 водить автомобиль не умеет, а ФИО2 в это время должен был смотреть по сторонам и в случае опасности (появления сотрудников полиции, либо хозяина автомобиля или иных очевидцев) предупредить его об этом. 

Подойдя к автомобилю «ВАЗ 2101», он открыл водительскую дверь и сел за водительское сиденье. Попытался запустить двигатель автомобиля, при этом он сорвал панель замка зажигания и начал осуществлять замыкание проводов питания. В это время ФИО2 стоял на улице, рядом с автомобилем, и наблюдал за окружающей обстановкой, как они и ранее договаривались. Однако двигатель автомобиля он так запустить и не смог, так как увидел, что отсутствует напряжение на датчике при замыкании проводов, он сообщил об отсутствии аккумуляторной батареи ФИО2 После чего ФИО2 предложил снять аккумуляторную батарею с автомобиля «ВАЗ-2105» зеленого цвета стоявшего рядом с автомобилем «ВАЗ-2101». После этого ФИО2 вскрыл капот автомобиля «ВАЗ 2105», вытащил аккумуляторную батарею, с автомобиля «ВАЗ 2105», которую они установили в автомобиль «ВАЗ 2101» и решили запустить автомобиль с хода. 

При этом похищать аккумуляторную батарею из автомобиля «ВАЗ 2105» они не намеревались, так как она нужна была им только для запуска двигателя. Установив батарею в автомобиль «ВАЗ 2101» он вновь сел в автомобиль, а ФИО2 начал толкать автомобиль вдоль дома 

<

адрес>, а он пробовал запустить двигатель.

Когда ФИО2 дотолкал автомобиль до дома 

<

адрес>, он остановился и сказал, что кто-то его окрикивал и в последующем он тоже слышал мужской крик, а именно о том, чтобы они остановились. Услышав это, он подумал, что это хозяин автомобиля, либо кто-то из его знакомых, и он испугался, что вызовут полицию. Тогда они сели в салон автомобиля, где начали стирать следы пальцев рук. Когда он с ФИО2 стерли в салоне свои отпечатки, то ФИО2 вытащил аккумулятор, и они отнесли данный аккумулятор обратно к автомобилю «ВАЗ 2105», где он поставил его на автомобиль. Если бы их не окликнули, то он с ФИО2 смогли бы отогнать автомобиль в гараж и исполнить задуманное.

Согласно показаний подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 134-139, 143-145, 194-195), 

в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг>, он вместе с ФИО1 возвращались домой, при этом они шли в сторону дома 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 Находясь во дворе указанного дома, ФИО1 увидел автомобиль марки «ВАЗ 2101», бежевого цвета, припаркованный с торца дома 

<

адрес>, и предложил ему похитить данный автомобиль с целью последующей его разборки и продажи. На предложение ФИО1 он ответил согласием, предложив отогнать данный автомобиль к нему в гараж, где его и разобрать.

Перед тем как похитить данный автомобиль, он с ФИО1 заранее определились, кто и что именно из них будет делать, а именно ФИО1 должен был запустить двигатель автомобиля и в последующем его перегнать, так как он управлять автомобилем не умеет, а сам ФИО2 будет смотреть по сторонам и в случае опасности предупредить об этом ФИО1 

Подойдя к автомобилю, ФИО1 вскрыл его дверь и сел на водительское сиденье, попытался запустить двигатель автомобиля. При этом ФИО1 сорвал панель замка зажигания и начал замыкать провода питания. Он, во исполнение своей роли, в это время стоял рядом с автомобилем и смотрел по сторонам, чтобы в случае появления посторонних сообщить об этом ФИО1 

Однако ФИО1 двигатель автомобиля запустить так и не смог, поскольку в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея. Узнав об этом он вскрыл капот стоящего рядом автомобиля «ВАЗ 2105» и вытащил аккумуляторную батарею, которую он с ФИО1 установили в автомобиль «ВАЗ 2101» и решили запустить автомобиль с толкача. При этом похищать аккумуляторную батарею ни он, ни ФИО1 не намеревались, так как она им нужна была только для запуска двигателя автомобиля «ВАЗ 2101». Установив батарею в автомобиль «ВАЗ 2101», ФИО1 вновь сел в автомобиль, а он начал толкать автомобиль. Когда он дотолкал автомобиль до дома 

<

адрес>, то он услышал мужской голос, который окрикнул его, после чего перестал толкать автомобиль, и, остановившись, о данном факте сообщил ФИО1 Затем по предложению ФИО1 он залез в салон автомобиля. После чего ФИО1 сказал ему, что он тоже слышал мужской голос, который окрикивал их. В тот момент он подумал, что окрикивать их мог хозяин автомобиля, либо кто-то из его знакомых, и, испугавшись, что вызовут полицию, он с ФИО1 начали стирать следы пальцев рук. Когда он с ФИО1 стерли в салоне автомобиля свои отпечатки, то он вытащил аккумулятор. После чего они отнесли аккумулятор обратно к автомобилю «ВАЗ 2105», стоящему с торца дома 

<

адрес> и поставили его на крышу автомобиля. Если бы их не окликнули, то он с ФИО1 смогли бы отогнать автомобиль в гараж и исполнить задуманное.

Свои показания подсудимые подтвердили в ходе очной ставки, проведенной между ними 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д. 187-189), а также протоколами явки с повинной собственноручно написанными подсудимыми 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д. 89-90, 120-121).

Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего А., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 58-61, 67-68), согласно которых у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

№>. Примерно 

<

дд.мм.гг> он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 21013» с торца дома 

<

адрес>, при этом он закрыл автомобиль и снял с него аккумуляторную батарею. Автомобиль стоял на месте около недели. Примерно в 16 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг> он проходил в районе дома 

<

адрес> и увидел, что его автомобиль «ВАЗ 21013», г.р.з. 

<

№>, припаркован за указанным домом. Затем он увидел, что двери автомобиля на замок заперты не были, также увидел повреждения проводов замка зажигания автомобиля и защиты замка зажигания. Порядок вещей в автомобиле был нарушен, однако ничего из имущества, находившегося в автомобиле, похищено не было. Далее осмотрев кузов автомобиля, он обнаружил вмятины на водительской двери внизу, а также загрязнения в подкапотном пространстве и деформацию площадки для аккумуляторной батареи. В последствии выявил нарушение системы охлаждения автомобиля.

Увидев все вышеуказанное, он позвонил в отдел полиции и сообщил, о том, что в период времени с 18 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> до 16 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг> неустановленное лицо перегнало принадлежащий ему автомобиль от дома 

<

адрес> к дому 

<

адрес>.

Впоследствии ему стало известно, что перегнали его автомобиль ФИО1 и ФИО2. Однако при каких именно обстоятельствах ими был осуществлен данный перегон, и с какой именно целью, ему не известно. Ни ФИО2, ни ФИО1, он не давал разрешения ни ездить на его автомобиле, ни откатывать его, ни забирать, ни пользоваться, ни тем более распоряжаться. 

Позднее он случайно на улице в г. Ковдор встретил ФИО1 и ФИО2, которые изъявили готовность возместить ему ущерб, принесли свои устные извинения за содеянное. 

С учетом проведенных им восстановительных и ремонтных работ, с учетом износа он оценивает автомобиль «ВАЗ 21013» г.р.з. 

<

№> в * рублей. С учетом того, что он имеет второй автомобиль, он не был поставлен в трудное материальное положение преступными действиями подсудимых, то ущерб является для него незначительным. Оценить стоимость восстановительных работ не может.

Показания потерпевшего согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Так, сообщение А. по факту обнаружения им своего автомобиля «ВАЗ 2101» г.р.з. 

<

№> у дома 

<

адрес>, зарегистрированно в КУСП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» 

<

дд.мм.гг> за 

<

№> (т.1 л.д. 21), в дальнейшем по данному факту А. обратился с заявлением о преступлении, что зафиксировано протоколом принятия устного заявления от 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д. 22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг> осмотрен участок местности с торца 

<

адрес>. В ходе осмотра которого автомобиля «ВАЗ 21013» г.р.з. 

<

№>, который со слов заявителя А. ранее находился на данном участке местности, не обнаружено (т.1 л.д. 26-31). 

При этом, автомобиль «ВАЗ 21013» г.р.з. 

<

№> обнаружен за 

<

адрес>, с повреждениями, которые ранее со слов заявителя А. отсутствовали: вмятина на водительской двери снаружи снизу, повреждение кожуха замка зажигания, отсоединены провода от замка зажигания, имеются повреждения проводки в подкапотном отсеке, деформирована площадка под аккумуляторную батарею, неисправности в системе охлаждения. Указанные повреждения, а также факт обнаружения автомобиля на данном участке местности зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг> с фототаблицей (т.1 л.д. 32-40).

Автомобиль «ВАЗ 21013» г.р.з. 

<

№> и документы на него (договор купли-продажи, диагностическая карта, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС), осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д. 72-75) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 78).

Также виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями свидетеля В., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 06:00 час. 

<

дд.мм.гг> она проснулась и, услышав звуки с улицы, вышла на балкон, выходящий на площадку перед ее домом. На улице увидела, как двое неизвестных ей мужчин на вид 25-30 лет подозрительно себя вели в автомобиле «ВАЗ» «копейка» в кузове бежевого цвета. А именно, они громко переговаривались друг с другом, при этом мужчина, который был в желтой футболке с темными волосами, протирал тряпкой руль и панель в салоне автомобиля и ручки дверей снаружи, а второй мужчина, который был в темной куртке с капюшоном и залысиной обтирал капот автомобиля рукавом своей куртки, а также вытащил аккумуляторную батарею синего цвета из-под капота автомобиля, после чего данный мужчина вместе с указанной аккумуляторной батареей в руках и мужчиной в желтой футболке пошли в направлении домов 

<

адрес>. Так как все происходящее выглядело странным, то она засняла описанные обстоятельства на видео на свой смартфон (т.1 л.д. 81-82).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг> была осмотрена квартира по месту жительства В. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись (т.1 л.д. 7-11).

Изъятая у В. видеозапись на которой зафиксированы обстоятельства попытки хищения ФИО1 и ФИО2 автомобиля «ВАЗ 21013» г.р.з. 

<

№> была осмотрена, что отражено в протоколе от 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д. 13-18) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 20).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д. (т.1 л.д. 86-88) у неё в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2107» г.р.з. 

<

№>.

Примерно в 20:30 час. 

<

дд.мм.гг> она на указанном автомобиле приехала и припарковала его на стоянку с торца дома 

<

адрес>, закрыла замки всех дверей. В 05:40 час. 

<

дд.мм.гг> она вышла из дома на работу и, подойдя к автомобилю, обратила внимание, что замок водительской двери немного вдавлен и не открывается. Она поехала на работу на такси. Вернувшись с работы около 15:00 часов того же дня, увидела, что на крышке багажника ее автомобиля находится аккумуляторная батарея, которая ранее находилась в подключенном виде в подкапотном отсеке на соответствующем месте. Ей также не удалось открыть капот автомобиля, так как механизм открывания заклинил. Более никаких повреждений в автомобиле не было и из него ничего не пропало. Указывает, что неизвестными лицами был поврежден замок водительской двери ее автомобиля и снят аккумулятор, который при этом похищен не был, а был поставлен на крышку багажника. Повреждения на ее автомобиле, были устранены её мужем самостоятельно без дополнительных трат, в связи с чем претензий к подсудимым не имеет. 

Сведения, сообщенные свидетелем соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг>, в ходе которого осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> и автомобиль «ВАЗ 2107» г.р.з. 

<

№> (т.1 л.д. 46-52).

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР в отделе полиции по обслуживанию Ковдорского района.

В 14:50 час. 

<

дд.мм.гг> в дежурную часть ОП по обслуживанию Ковдорского района поступило телефонное сообщение от гражданки В. о том, что 

<

дд.мм.гг> около 06:00 часов неизвестные молодые люди притолкали автомобиль «ВАЗ» к дому 

<

адрес>.

Прибыв для выяснения обстоятельств случившегося, по месту жительства В. последней была продемонстрирована видеозапись со смартфона, снятая из окна квартиры. На видео зафиксировано, как двое мужчин 25-30 лет находясь в автомобиле «ВАЗ» г.р.з 

<

№> бежевого цвета, на площадке перед 

<

адрес>, переговариваются друг с другом, при этом мужчина, в желтой футболке с темными волосами, протирает тряпкой руль и панель в салоне автомобиля и ручки дверей снаружи, а второй мужчина, в темной куртке с капюшоном и залысиной обтирает капот автомобиля рукавом своей куртки, а также вытаскивает аккумуляторную батарею из-под капота автомобиля, после чего вместе с указанной аккумуляторной батареей в руках и мужчиной в желтой футболке уходят от данного автомобиля в направлении домов пер. 

<

адрес>. Так как видеозапись была хорошего качества он сразу опознал в данных двух мужчинах, ранее судимых жителей г. Ковдор – ФИО1, который был в желтой футболке с темными волосами и ФИО2 одетый в темную куртку с капюшоном. 

Далее ему стало известно от оперативного дежурного, что в отдел полиции обратился гражданин А. по факту перемещения его автомобиля «ВАЗ 21013» г.р.з. 

<

№> от 

<

адрес> 

<

адрес> к 

<

адрес>, то есть того же самого автомобиля, который зафиксирован на видеозаписи снятой В. 

Он произвел осмотр в квартире по месту жительства В. с привлечением специалиста Б., в ходе которого произвели копирование видеозаписи со смартфона В. на CD-RW диск.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 признали вину в совершении попытки хищения принадлежащего А. автомобиля, при этом им не удалось запустить двигатель и перегнать автомобиль в гараж, их преступные действия были обнаружены неизвестным лицом, в связи с чем подсудимые и оставили автомобиль у 

<

адрес>. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимый ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

За основу приговора суд принимает показания подсудимых, оглашенные в порядке, предусмотренном п. 1 и 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания потерпевшего А., свидетелей В., Д. и Г., оглашенные и непосредственно данные в суде, поскольку суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Исследованные протоколы допросов подсудимых, положенные в основу приговора, соответствуют всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и являются допустимыми доказательствами. ФИО1 и ФИО2 допрашивались в присутствии защитников, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никаких замечаний со стороны допрашиваемых и их защитников не поступало. Подсудимыми в полном объеме разъяснялись процессуальные права, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса допрашиваемые не сделали, что зафиксировано в соответствующих протоколах следственных действий. 

Кроме того, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что подсудимые давали показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в оглашенных протоколах допросов. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, способных подтолкнуть подсудимых ФИО1 и ФИО2 к самооговору, а потерпевшего и свидетелей - к их оговору. 

Доводы защитника Игнатенко В.В. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг> по месту жительства В. суд отклоняет, при этом учитывает, что осмотр был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с применением фотосъемки, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Оперуполномоченный Г., являясь надлежащим должностным лицом, действовал в пределах своих полномочий.

Суд полагает верной квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует их действия как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При совершении преступления ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, поскольку они руководствовались корыстной целью и мотивом, распределили преступные роли и сознавали, что незаконно изымают чужое имущество, предвидя, что в результате их действий чужое имущество обращается в их пользу, не имея прав на это имущество и желая этого.

Осмысленные и целенаправленные действия как ФИО1, так и ФИО2 в момент совершения ими преступления свидетельствуют о том, что они отдавали отчет своим действиям и руководили ими.

Мнение защитника Игнатенко В.В. относительно размера ущерба, который мог быть причинен потерпевшему в результате преступных действий подсудимых, по мнению суда, является не существенным, поскольку не вменяется в вину подсудимым и не влияет на окончательную квалификацию содеянного ФИО1 и ФИО2

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, направленное против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и на диспансерном учете в филиале ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» - Ковдорская больница не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете в Центре занятости населения Ковдорского района Мурманской области не состоит.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, установленным за ним в связи с предыдущей судимостью, также привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра и на диспансерном учете в филиале ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» - Ковдорская больница не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете в Центре занятости населения Ковдорского района Мурманской области не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает в отношении каждого из них: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО1, так и ФИО2 является рецидив преступлений, в связи с чем наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ каждому из них должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что наказание также должно быть назначено с соблюдением требований, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который, ранее неоднократно судим, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил преступление корыстной направленности, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. При этом в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, принимая во внимание неоднократное его привлечение к административной ответственности, отрицательную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при отбывании им реального наказания, в качестве которого законом предусмотрено лишение свободы. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 осужден приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 15.06.2018 и по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.10.2019 освобожден от дальнейшего отбывания наказания 25.10.2019 условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 24 дня. В связи с чем на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 15.06.2018 подлежит отмене, а наказание назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2 суд учитывает, что он, ранее неоднократно судим в том числе и за совершение преступлений корыстной направленности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при этом должных выводов для себя не сделал и в условиях рецидива совершил новое преступление, что также свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характеристики личности ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при отбывании им реального наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку такое решение не отвечало бы требованиям справедливости и неотвратимости наказания.

При решении вопроса о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что исправление осужденных возможно без применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 установлен рецидив преступлений, судом не обсуждается вопрос о возможности в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденных, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 и ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима. 

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе предварительно следствия защиту подсудимого ФИО2 А,А. осуществляли адвокаты Мячин А.Е. и Федоров В.А., на основании заявлений которых следователем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8250 рублей и 5500 рублей соответственно (т.1 л.д.182-183, т.2 л.д.62). Защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Игнатенко В.В., по заявлению которого принято решение о выплате из средств федерального бюджета 13 750 рублей (т.2 л.д. 60-61). Указанные расходы являются, в силу ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками.

ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, имеют возможность официального трудоустройства, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с каждого подсудимого 13 750 рублей 00 копеек в доход государства.

Заявлений о выплате вознаграждения за работу адвокатов в ходе судебного разбирательства на поступало.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 15.06.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 15.06.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 

<

дд.мм.гг>.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 

<

дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 

<

дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного следствия в сумме 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного следствия в сумме 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «ВАЗ 21013» г.р.з. 

<

№> и документы на него (договор купли-продажи, диагностическую карту, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС), – считать возвращенными потерпевшему А.,

видеозапись от 

<

дд.мм.гг> на СD-RW диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденным разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления они вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Охлопков