Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из 40 000 руб. – задолженности по основному долгу, 37120 руб. задолженности по процентам, 11 604,27 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации расходов по уплате государственной пошлины 2 861,73 руб., судебных издержек 3500,00 руб., всего ко взысканию 95 086 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на приобретение прав требования к ответчику, возникших из вышеуказанного договора с ООО МФК «МИГКРЕДИТ» (127018, 

<

адрес>, Сущёвский вал, 5, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, генеральный директор: ФИО2).

В судебном заседании представитель истца отсутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности и вынести решение об отказе в иске в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МИГКРЕДИТ» и ответчиком заключен договор займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ № на получение займа в размере 40000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа 211,420% годовых.

ООО МФК «МИГКРЕДИТ» уступил права требования к ответчику третьему лицу, а истец в 2021 году приобрел права требования к ответчику через череду последовательных цессионных сделок.

Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору договор займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 88724,27 руб., 1430,86 руб. госпошлины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из заявленного истцом требования, завершающий платеж в размере 3 856 руб. должен был поступить от ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первоначальный кредитор является микрофинансовой организацией, о факте просрочки платежа в его пользу ему априори достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей информацией от него должны обладать и последующие цессионарии.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Перемена лиц в обязательстве, в котором новый взыскатель получил право к государственному понуждению для получения суммы долга, не влечет изменение участника договора, из которого возникло уступаемое обязательство, т.е. у нового кредитора не возникло прав, которыми не обладал первоначальный кредитор.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ). Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ № истек к ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приобрел право требования к ответчику на истечении срока исковой давности в 2021 году, обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в декабре 2022 года. Уважительных причин пропуска этого срока истцом и его правопредшественниками не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательств с пропущенным сроком исковой давности, означает, что связанные с такими требованиями иные требования (неустойка, проценты) также не будут обеспечены судебной защитой.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Никифорова