Дело № 2-134/2025

УИД 34RS0006-01-2024-005317-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2025 года 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю. 

с участием:

истца ФИО1 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 

ответчика ФИО3 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 

представителя ответчика ООО «УК «Комфортный Дом» Тухтарова В.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, адрес, адрес адрес.

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенного жилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, адрес, адрес кв. адрес, проживающая по адресу: 403348, 

<

...>.

В соответствии с актом № 9 о происшествии на жилищном фонде от 21.05.2024 года принадлежащая ей (ФИО1) квартира затоплена в результате течи воды в туалете в квартире адрес дома № 2 по адрес, г. Волгограда. В соответствии с актом № 16 о происшествии на жилищном фонде от 22.07.2024 года принадлежащая истцу квартира была затоплена в результате деформации сальника гофры ведущей от унитаза к трубопроводу канализации в зоне ответственности собственника квартиры № адрес, расположенной этажом выше. Согласно повторному Акту № 16 о происшествии на жилищном фонде от 05.08.2024 года, аварийная ситуация произошла в связи с деформацией сальника гофры ведущей от унитаза к трубопроводу канализации в зоне ответственности собственника квартиры № адрес. 

Таким образом, ущерб причинен собственником квартиры № адрес, вследствие ненадлежащего содержания своего имущества собственником.

Помимо этого, полагает, что имеется вина управляющей организации, которая не проводила периодические осмотры инженерных коммуникаций жилого дома.

Согласно заключению №681/08-2024 от 27 августа 2024 г. рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, адрес, адрес адрес, составляет 66 179. Расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 5 500руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков - ФИО5 и ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» солидарно в её пользу ущерб в общем размере 66 179 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и порчи имущества; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 185 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с с ФИО3 и ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» солидарно в её пользу ущерб 49 464 рубля, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 5500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 185 рублей, убытки в связи с демонтажем и монтажом натяжного потолка в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель против удовлетворения исковых требований к данному ответчику возражали, просили в иске к ФИО3 отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что течь произошла в месте, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения. 

Представитель ответчика ООО «УК «Комфортный дом» в судебном заседании против удовлетворения требований к управляющей организации возражал, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего содержания общедомового имущества, повлекший причинение ущерба имуществу истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанных положений законодательства следует, что управляющая организация может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, т.е. при наличии вины.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, адрес, адрес адрес.

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенного жилого помещения, по адресу: город Волгоград, адрес, адрес кв. адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО УК «Комфортный Дом»

Согласно акту № 9 о происшествии на жилищном фонде от 21.05.2024 года, составленному ООО УК «Комфортный Дом», в ходе осмотра установлено затопление квартиры № 105 в связи с упуском воды в туалете квартиры № адрес по пер. Удмурдский, 2. Повреждений на общедомовом имуществе не обнаружено. При визуальном осмотре квартиры № адрес установлено в туалете намокание междушовных соединений на полу между плиткой. При осмотре квартиры № 105 по адрес, д.2 выявлены в туалете сухие затечные пятна на стене (водоэмульсионная краска) от потолка вниз длиной 3 метра. На потолке натяжной потолок, видимых повреждений не обнаружено. Затопление квартиры № 105 произошло из-за упуска воды в туалете квартиры № адрес, а именно по причине халатности жителя кв. адрес. Упуск воды привел к затоплению нижерасположенной квартиры 105. Аварийной ситуации на сетях общедомового имущества на момент затопления не установлено, сети находятся в работоспособном состоянии. Установлено намокание перекрытия. 

Согласно акту № 18 составленному ООО Управляющая компания «Комфортиный Дом» и ООО ЭК «Мастер Дом» на основании полученного 20.07.2024 года устного телефонного обращения в аварийно-диспетчерскую службу от собственника квартиры № 105 произведен осмотр указанной квартиры и было установлено, что в туалете сухие затечные пятна на стене (водоэмульсионная краска) от потолка вниз длинной до 3 метров по всей стене, противоположенной от входа в помещении. В результате обследования установлено, что аварийная ситуация произошла в связи с деформацией сальника гофры, ведущей от унитаза к трубопроводу канализации в зоне ответственности собственника квартиры № адрес. Со слов собственника работы по замене гофры были произведены. Затопление квартиры № 105 произошло из-за аварийной ситуации, произошедшей в туалете квартиры № адрес. Также затопление происходило повторно с момента прошлого затопления

Из акта № 16 от 22 июля 2024 года следует, что после обращения собственника квартиры № 105 по адрес, д.2, имевшего место 20 июля 2024 года бы произведен повторный осмотр, в том числе квартиры № адрес и при визуальном осмотре затечных пятен и других повреждений на конструктивных элементах в туалете обнаружено не было. В туалете квартиры № 105 выявлены влажные затечные пятна на стене (водоэмульсионная краска) от потолка вниз длинной до 3 метров по всей стене, противоположенной от входа в помещении, намокание потолка по всей площади туалета. Также в момент аварийной ситуации наблюдалось капанье воды со светильника. В результате обследования установлено, что аварийная ситуация произошла в связи с деформацией сальника гофры, ведущей от унитаза к трубопроводу канализации в зоне ответственности собственника квартиры № адрес. Затопление квартиры № 105 произошло из-за аварийной ситуации, произошедшей в туалете квартиры № адрес. Также затопление происходило повторно с момента прошлого затопления. Замечания собственника устранены не были.

Согласно заключению №681/08-2024 от 27 августа 2024 г. рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, адрес, адрес адрес, составляет 66 179. Расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 5 500руб.

Определением суда от 7 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника» 

Согласно выводам заключения эксперта № Н-841 ООО «ЭК «Ника» по результату проведенного обследования квартиры № 105, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, д. 2, анализа материалов настоящего дела, а также обследования квартиры № адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, д. 2, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры № 105, расположенной адресу: г. Волгоград, адрес, д. 2, является поступление влаги из помещения туалета вышерасположенной квартиры № адрес вследствие затопления бытового характера. Установить источник затопления бытового характера не представляется возможным. Данные выводы основаны на совокупности Остановленных повреждений отделочных покрытий в квартирах № 105 и № адрес, ш характере образования, положении и взаиморасположении.

Установить могла ли деформация сальника гофры, ведущей от унитаза к |трубопроводу канализации в квартире № адрес по адрес, д. 2, г. Волгограда при её конструктивном расположении послужить причиной возникновения аварийной ситуации, зафиксированной в акте № 9 от 21.05.2024, в акте № 16 от 22.07.2024 и акте № 18 от 05.08.2024 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, д. 2, адрес, в результате затопления от 19 мая 2024 года и 22 июля 2024 года, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 49 464 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что данных, свидетельствующих о том, что течь в квартире № адрес по адрес г. Волгограда произошла по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества установлено не было, инженерные сети, относящиеся к общедомовому имущества находились в надлежащем состоянии, следов о том, то на них были произведены работы по устранению течи также не установлено. За технологическим коробом, отделяющим сети общедомового имущества, в туалете никаких затечных пятен, следов протечки выявлено не было. В момент обследования гофра туалета была целая, в связи с чем эксперт не мог ответить на вопрос о том послужило ли нарушение целостности гофры причиной затопления. При этом на стенах и на полу в туалете квартиры № адрес им были обнаружено изменения, следы затечных пятен и изменения были только внизу, в межплиточных швах плитки имелось пожелтение. Эти следы в туалете квартиры № адрес в виде пожелтения межплиточных швов на полу и стенах произошли не вследствие временных и бытовых загрязений, а в связи с наличие застоя жидкости на полу.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд полагает возможным принять заключение ООО «ЭК «НИКА» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, актов осмотра, составленных управляющей организацией на основании обращения истца, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является бытовая деятельность собственника вышерасположенной квартиры ФИО3, в связи с чем причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3

В то же время, доводы ответчика ФИО3 сводятся к несогласию с её виной в произошедшем затоплении. По мнению ФИО3 и её представителя представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие такой вины.

Суд с доводами ответчика не соглашается, поскольку факт залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела был подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, а именно актами осмотра квартиры истца, из которых следует, что причиной неоднократного залива послужила деформация сальника гофры, ведущей от унитаза к трубопроводу канализации в квартире № адрес по адрес, д.2 г. Волгограда, при этом причина течи сразу собственником квартиры устранена не была, что привело к повторному заливу, выводами судебной экспертизы, согласно которым наиболее вероятной причиной затопления квартиры № 105, расположенной адресу: г. Волгоград, адрес, д. 2, является поступление влаги из помещения туалета вышерасположенной квартиры № адрес вследствие затопления бытового характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО3 и принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭК «Ника», которым определен размер действительного ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в сумме 49 464 рубля, отказывая при этом в удовлетворении требований к ООО УК «Комфортны Дом» поскольку доказательств виновных действий либо виновного бездействия повлекших повреждение имущества истца судом не установлено. 

Помимо этого, судом установлено, что в спорный период мая 2024 года обращений в аварийную службу по поводу течи на инженерных сетях, относящихся к общедомовому имуществу, от жильцов не поступало, работы по устранению течи управляющей организацией на инженерных сетях, не проводились, что в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации 

Доводы истца о том, что залив квартиры истца произошел, в том числе, по вине управляющей организации, которая не осуществляла контроль за инженерными сетями и оборудованием, находящимся в квартире ответчика ФИО3, признаются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, которым сантехническое оборудование в квартире ответчика ФИО3 не является. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с заливом, принадлежащего ей жилого помещения причинены убытки, связанные с демонтажем и монтажом натяжного потолка, которые подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, в связи с повреждением имущества вследствие залива не предусматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к вышеприведенным нормам закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 рублей, которые подтверждены документально.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в суме на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 185 рублей.

Несение данных судебных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49 464 рубля, убытки 4000 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 марта 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая