Судья Чистякова Е.Л.

№ 22-795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 апреля 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Сергеевой Е.А., 

с участием: прокурора Коробова Р.Ю., 

осужденного Стрекаловского И.А. и его защитника по назначению суда – адвоката Дурхеева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стрекаловского И.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года, постановленный в отношении: 

Стрекаловского И.А., 

<

ДАТА> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, холостого, не работающего, судимого:

17 сентября 2020 года приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

05 октября 2020 года приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

19 октября 2020 года приговором Великоустюгского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка ежемесячно;

29 декабря 2020 года постановлением Великоустюгского районного суда в соответствии со ст. 69 ч. 5 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных за преступления по приговорам от 17.09.2020, 05.10.2020 и от 19.10.2020 назначено 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка ежемесячно;

25.01.2021 постановлением Великоустюгского районного суда неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 7 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужденного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 24.02.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания по приговору от 05.10.2020 в виде 24 часов обязательных работ и по приговору от 19.10.2020 (с учетом постановления от 25.01.2021) в виде лишения свободы с 25.01.2021 по 23.02.2021. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Стрекаловского И.А. и его защитника адвоката Дурхеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Стрекаловский И.А. признан виновным в том, что 

<

ДАТА> по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, тайно похитил точильный станок и бензопилу, принадлежащие потерпевшему С..

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Свою вину Стрекаловский И.А. признал полностью и пояснил, что действительно совершил указанное хищение вместе с сыном потерпевшего. При этом в квартиру С.. они залезли через окно. Похищенный станок продали, а бензопилу заложили в ломбард, вырученные денежные средства потратили на пиво и сигареты.

В апелляционной жалобе Стрекаловский И.А. просит учесть, что он ... и не отдает отчет своим действиям.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит обоснованным вывод суда о виновности Стрекаловского И.А. в преступлении.

Признательные показания самого осужденного подтверждаются, заявлением и показаниями потерпевшего по факту кражи, показаниями С.., по факту хищения, показаниями свидетелей Ч.., У.., Ш.., Ш2., К. и Б. по обстоятельствам продажи подсудимым похищенного станка и сдачи в ломбард бензопилы.

Квалификация действий Стрекаловского И.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ, является правильной, поскольку тайное хищение чужого имущества было совершено им по предварительному сговору в группе с другим лицом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние психического здоровья, молодой возраст и добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о вменяемости Стрекаловского И.А., судом проверялся. Согласно заключению комиссии экспертов, имеющиеся у Стрекаловского И.А. особенности психического расстройства не сопровождаются болезненными расстройствами памяти, интеллекта, утратой критических способностей и не препятствуют ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Стрекаловского И.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Как видно из материалов дела Стрекаловский И.А. уклонялся от отбывания наказаний не связанных с лишением свободы, назначенных ему по предыдущим приговорам, что повлекло замену ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы постановлением суда от 25.01.2021. При таких обстоятельствах оснований для назначения Стрекаловскому И.А., иного вида наказания по настоящему делу не имелось.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно. Поскольку по приговору от 19.10.2020 Стрекаловский И.А. осужден за совершение тяжкого преступление, то наказание, назначенное ему по настоящему делу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, он должен отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года в отношении Стрекаловского И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы на приговор и апелляционное постановление через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий