ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Началово Астраханской области 02 сентября 2020 г. 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего - судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Федорченко В.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Астраханской новой коллегии адвокатов «Вердикт» ФИО2,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающим монтажником металлоконструкций ОАО СК АСКМ, женатого, имеющего малолетних детей – Р.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в 2010 году, более точная дата не установлена, но не позднее 8 сентября 2011 г., у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере - на незаконное получение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, которому позднее 04 марта 2016 г. присвоен адрес: 

<

адрес>, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению, тем самым незаконно приобрести право собственности на имущество, находящееся в введении администрации МО «Приволжский район» Астраханской области.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1, в неустановленном следствием месте в период времени с 2010 г. по 08 сентября 2011 г., более точное время в ходе проверки не установлено, приискал копию заведомо фиктивного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации Трехпротокского сельского совета Приволжского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, понимая, что он не мог являться собственником указанного земельного участка, так как на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ достиг 11-ти летнего возраста, находясь в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подал 08 сентября 2011 г. исковое заявление о признании за ним права собственности на земельный участок № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности, приложив к указанному заявлению документы, в числе которых была копия фиктивного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оригинал которого он, якобы, утерял, вводя тем самым в заблуждение работников Приволжского районного суда Астраханской области.

В последствии на основании представленных ФИО1 не соответствующих действительности документов, 17 октября 2011 г. Приволжским районным судом Астраханской области принято решение о признании права собственности за ФИО1 на земельный участок № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, которое вступило в законную силу 31 октября 2011 г.

Таким образом, с 31 октября 2011 г. у ФИО1 возникло право владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> которому позднее с ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: 

<

адрес>.

В результате указанных преступных действий ФИО1 приобрел путем обмана право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 384639 рублей 93 копейки, находящийся в введении администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, поскольку установленная рыночная стоимость не подпадает по признаки крупного размера, каковым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.21 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, в том числе, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1); прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч.3).

В силу требований п.2 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям, в том числе, ввиду прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой ст.24 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что цена земельного участка является завышенной. 

Согласно показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, у него в собственности имеется земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ранее данный земельный участок имел адрес: 

<

адрес>», площадью 7 соток. 

Данный земельный участок находился в собственности у его отца Р.М.А.. В то время на данном земельном участке не было каких-либо строений, сооружений. Данный участок использовался его родителями именно как дачный участок – овощеводство. Из числа коммуникаций имелась только вода. Далее, его родителями примерно в период с 1988 по 2004 г.г., более точное время он назвать не может, было принято решение о разделении указанного участка, площадью 15 соток между ним и братом, часть документов было утеряна. У брата имелось старое свидетельство от 1992 года о том, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> у него имелась только копия подобного свидетельства от 1992 года о том, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Далее примерно в 2010 г. либо в 2011 году он узнал, что его земельный участок, относящийся к СНТ «Надежда», должны передать в земли населенных пунктов и его земельный участок будет относится к МО «Трехпротокский сельсовет». В связи с необходимостью в оформлении указанного земельного участка № «а» себе в собственность в соответствии с действующим законодательством, он примерно в 2010 г. или 2011 г. обратился к специалистам МО «Трехпротокский сельсовет» с разъяснением возможности получения указанного земельного участка в собственность при наличии у него на руках только одной вышеуказанной копии свидетельства от 1992 г., на что ему пояснили, что ему необходимо в судебном порядке установить право собственности на свой земельный участок. После чего он самостоятельно стал готовить документы для обращения в Приволжский районный суд Астраханской области для установления права собственности земельного участка № «а», направлял запросы в государственные учреждения. Он понимает, что предоставленные им документы являлись поддельными, но он все равно, решив оформить данный земельный участок в собственность, предоставил их в Приволжский районный суд Астраханской области, и в дальнейшем, получив решение суда, оформил в 2011г. его себе в собственность (том 1, л.д. 164-168).

Как следует из показаний представителя потерпевшего – администрации МО «Приволжский район» Астраханской области Д.К.Ш., в 2011 г. администрация района являлась распорядителем земельных участков на территории Приволжского района Астраханской области, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> которому в настоящее время присвоен адрес: 

<

адрес>. Указал также, что на 2011 год в 

<

адрес> имелось электроснабжение, предположил о возможности водоснабжения технической водой данной территории, указал на частичное газоснабжение села.

Свидетель К.А.З. в судебном заседании пояснил, что в период с 1973 по 1993 гг. состоял в должности начальника отдела мелиорации областного управления сельского хозяйства 

<

адрес>, в 1991 г. руководством организации принято решение о выделении земельных участков работникам организации, общей площадью примерно 15 га. Всего был сформирован 171 участок, данный массив стал называться СТ «Надежда», располагался около 

<

адрес>. Свидетель также пояснил, что ФИО1 обустроил земельный участок по адресу: 

<

адрес>», подвел к участку коммуникации и подъездные пути.

Свидетель Р.М.А. пояснил в судебном заседании, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в пользовании его сына – ФИО1, на момент освоения земельного участка коммуникации на нем отсутствовали.

Из показаний свидетеля Р.М.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 1992 г. он оказывал помощь при создании СНТ «Надежда», расположенного близ 

<

адрес>, в качестве сварщика. Примерно в 1992 г. после создания СНТ «Надежда» и распределения земель между работниками областного управления сельского хозяйства Астраханской области, он подошел к председателю товарищества К.А.З. с просьбой о выделении ему земельного участка для использования, указав ему на земельный участок, граничащий с товариществом. Далее, он оградил земельный участок, который в настоящее время находится в собственности у его сыновей, и он с семьей стал им пользоваться по прямому назначению. К 1993 году все члены товарищества уже имели поливную воду и свет. Так как он не являлся членом товарищества, также примерно в 1993 году он самостоятельно за свой счет подводил себе поливную воду и свет (т.1, л.д. 169-171).

Согласно светокопии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением Администрации Трехпротокского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность для садоводства земельный участок № а садово-огороднического товарищества «Надежда» Агропромсоюза (том 1, л.д. 15).

По постановлению главы администрации Трехпротокского сельсовета Приволжского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: приватизировать земли садоводческого товарищества «Надежда» Областного управления сельского хозяйства общей площадью 15 га, предоставить в собственность граждан, членов садоводческого общества «Надежда» земельные участки, площадью 15 га, ранее выделенные под сады, выдать свидетельства, удостоверяющие право собственности граждан на землю и право пользования землей общего пользования согласно прилагаемого списку, членов садоводческого общества «Надежда» Областного управления сельского хозяйства (том 1, л.д. 18).

В Государственном акте на право пользования землей имеется план землепользования Агропромсоюза» и описание границ смежных земель – от А до Б – земли колхоза им. М.Джалиля, от Б до В – земли Советского райисполкома, от В до А земли треста «Прикаспэлектросетьстрой» (том 1, л.д. 20-23).

По Уставу садоводческого товарищества «Надежда», зарегистрированного постановлением администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденного совместным решением администрации и профкома Агропромсоюза от ДД.ММ.ГГГГ в члены садоводческого товарищества могут быть приняты только работники предприятия, учреждения, организации агропромышленного комплекса и пенсионеры из числа лиц, ранее работавших на данном предприятии, в учреждении, организации. Преимущественное право на вступление в члены садоводческого товарищества имеют добросовестные рабочие и служащие, ветераны труда, инвалиды и участники Великой Отечественной войны, лица, приравненные к ним по льготам в установленном порядке, семьи, имеющие двух и более детей (п.11).

Членам садоводческого товарищества совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации выделяются земельные участки. (п.12). (том 1, л.д. 25-35).

В списке членов 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 не значится (том 1, л.д. 36-38).

Оригинал свидетельства о праве собственности на садовый участок № а с/т «Надежда» областного управления сельского хозяйства» на имя ФИО1 в архиве администрации МО «

<

адрес>» отсутствует, о чем указано в сообщении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 39).

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № «а», площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе предварительного расследования проведена оценочная экспертиза ООО «Экспертный центр» №, в соответствии с которой рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384639 рублей 93 копейки (том 1, л.д. 69-117). 

Эксперт Б.Е.С. в судебном заседании пояснила, что ею производилась оценочная экспертиза на стадии предварительного расследования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при ее производстве не применялись корректировки категории земель, инженерное обеспечение, наличие подьездных путей, поскольку имела место ретроспективная экспертиза на 2011 г. Описывая земельный участок, эксперт в числе прочего указала, что имеется возможность электро -, водо-, газоснабжения данного земельного участка.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости ООО Коммерческая фирма «Альфа» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 716 рублей. 

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 04 июня 2020 г. по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключения повторной оценочной судебной экспертизы автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта исследования «Земельный участок, площадью 700 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 131 рубль.

Экспертом, проводившим повторную судебную экспертизу указано в экспертизе, что в первичной судебной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Экспертный центр» Б.Е.С. имеются различия, разница составляет 260 508 рублей 93 копейки. Данная разница обусловлена недостаточным объемом собранной информации об объектах-аналогах, предлагаемых к продаже на дату оценки; экспертом Б.Е.С. исследованы не все доступные к анализу источники информации, эксперт ограничилась одним выпуском еженедельника «Все для Вас» № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в свободном доступе имеются все выпуски данного еженедельника по ноябрь 2011 г., в том числе «ВДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (наиболее близкий к дате определения стоимости), где имеются предложения о продаже сопоставимых с объектом исследования земельных участков. Как следствие, экспертом Б.Е.С. был недостаточно точно проведен анализ предложений на локальном рынке, что привело к использованию в её расчетах аналогов из верхней границы среднего ценового диапазона, отличающихся от объекта исследования по сопоставимым факторам (объект- аналог № имеет фундамент под трехэтажный коттедж; объект-аналог № имеет назначение «под строительство»).

Эксперт Е.В.В. в судебном заседании пояснил, что им в рамках настоящего уголовного дела проведена повторная оценочная судебная экспертиза в отношении земельного участка, при ее производстве он руководствовался положениями федерального закона о государственной экспертной деятельности и федеральных стандартов оценки недвижимости, при оценке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применен сравнительный подход, так как земельный участок является объектом некоммерческого использования, при этом использовался метод сравнительных продаж, проанализирован рынок продажи земельных участков на октябрь 2011 г., проведен анализ объявлений, при этом преимущество отдавалось объявлениям, поданным ближе к дате оценки, использовались архивные материалы на ретроспективную дату, еженедельник «Все для вас», исследовались объявления с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г., поскольку период максимального срока экспозиции, который может быть представлен для земельного участка, составляет 6 месяцев.

Экспертом обращено внимание на то, что им в рамках проведения повторной экспертизы проанализирована первичная экспертиза, в ходе чего выявлено, что эксперт, проводивший первичную экспертизу, был ограничен в материале, использовал аналоги с более поздней экспозицией, при этом не скорректировал ценообразующие значения, тогда как использованы 15 аналогов, по которым произведена выборка по математическому-статистическому методу. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, по которой действия ФИО1 подлежат квалификации, в силу ст.15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, то с учетом истечения двух лет со дня совершения преступления и с учетом волеизъявления подсудимого о согласии с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.

С учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, будучи осведомленным о его праве возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридических последствиях прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности привлечения уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 78 УК Российской Федерации истечение сроков давности признается основанием освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора, и что положение ч.8 ст. 302 УПК Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает.

В данном случае указанных возражений от ФИО1 не поступило, поэтому уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению путем вынесения постановления.

Администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 384639 рублей 93 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с признанием права за потерпевшей стороной на обращение с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, возвратить в Приволжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области; рабочий проект от 2004 года газификации садоводческого общества «Надежда», хранящийся в камере вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, возвратить в АО «Астраханьгазсервис»; светокопию искового заявления о признании права собственности на земельный участок от имени ФИО1 от 08 сентября 2011 г., светокопию свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию реестра членов СО «Надежда», светокопию государственного акта на право пользования землей, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 239, 254 УПК Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, возвратить в Приволжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области; рабочий проект от 2004 года газификации садоводческого общества «Надежда», хранящийся в камере вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, возвратить в АО «Астраханьгазсервис»; светокопию искового заявления о признании права собственности на земельный участок от имени ФИО1 от 08 сентября 2011 г., светокопию свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию реестра членов СО «Надежда», светокопию государственного акта на право пользования землей, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Гражданский иск администрации МО «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 384639 рублей 93 копеек – оставить без рассмотрения. Признать право за потерпевшей стороной на обращение с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий Н.А. Колчина