П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О возвращении уголовного дела прокурору 

Дело №1-79\18

Санкт-Петербург 24 мая 2018 года.

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Соболевой Н.Н.,

С участием старшего помощника прокурора Центрального р-на города Санкт-Петербурга ФИО1, 

Представителя потерпевшего З.А.П.-адвоката Б.С.Н., представившего удостоверение №*** и ордер А1603995 от 14 мая 2018 года, 

Обвиняемого Б.Ш.И.,

Защитника-адвоката Т.В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 14 мая 2018 года, 

при секретаре Ерниязовой И.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Б.Ш.И., **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего автослесарем в ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петерург, 

<

адрес>, ранее судимого: 20.01.2017 года Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, освобожден 20 января 2017 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Б.Ш.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.111 УК РФ, а именно в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного слушания судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора.

Так, в обвинительном заключении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Б.Ш.И. сговора с неустановленным лицом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.А.П. Доказательства, перечисленные в обвинительном заключении не соответствуют обстоятельствам, указанным в предъявленном Б.Ш.И. обвинении. Кроме того в ходе предварительного следствия не было точно установлено место совершения преступления. Также, с учетом произошедшего конфликта и нахождения обвиняемого Б.Ш.И. в возбужденном состоянии, следствием не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б.Ш.И. 

Прокурор возражал против возвращения дела прокурору, указывая, что обвинительное заключение составлено строго в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Вопрос о возвращении дела прокурору на данном этапе, как указал прокурор, является преждевременным, так как сторона обвинения не представляла доказательства по делу. В случае отсутствия предварительного сговора суд не лишен возможности исключить его из обвинения Б.Ш.И. и переквалифицировать действия обвиняемого на менее тяжкую статью. Также суд, в случае необходимости, может самостоятельно назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Б.Ш.И. Для определения правильности установления места совершения преступления необходимо исследовать представленные доказательства, что возможно сделать только в ходе судебного разбирательства. Представитель потерпевшего З.А.П.-адвокат Б.С.Н. поддержал позицию прокурора. 

Обвиняемый Б.Ш.И. и его защитник согласились с тем, что органами предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неполноте проведенного расследования, в не исследовании значимых для дела обстоятельств, указывающих на отсутствие вины Б.Ш.И., в не проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б.Ш.И., о чем настаивала сторона защиты, однако не поддержали вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на целесообразность рассмотрения дела по существу с целью установления всех обстоятельств. 

Обсудив указанный вопрос, выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд полагает возвратить настоящее уголовное дело прокурору, поскольку невозможно постановить приговор на основе обвинительного заключения от 25 апреля 2018 года, утвержденного заместителем прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга 28 апреля 2018 года, имеющего существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно предъявленного Б.Ш.И. обвинения, он (Б.Ш.И.) в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 06 часов 00 минут **.**.**** вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, с которым **.**.**** в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя совместно и одинаково активно, согласно распределению ролей, умышленно нанесли З.А.П. не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия по голове потерпевшего, отчего последний упал на спину на асфальт, после чего умышленно нанесли лежащему на асфальте З.А.П. не менее одного удара рукой в область головы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом Б.Ш.И., во исполнение отведенной ему роли в группе, нанес З.А.П. не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом по голове, а неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли в группе, нанес З.А.П. не менее одного удара рукой в область головы. 

Из указанного обвинения в том числе следует, что Б.Ш.И. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по предварительному сговору с неустановленным лицом. 

Между тем, по смыслу уголовного закона ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно представленных материалов уголовного дела Б.Ш.И. не давал показаний о том, что между ним и неустановленным лицом была достигнута договоренность о совместном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Других доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Ш.И. и неустановленное лицо заранее договорились между собой о совершении преступления в отношении З.А.П. и что в результате достигнутой договоренности каждому из них была отведена отдельная роль в группе, согласно которой Б.Ш.И. нанес З.А.П. не менее одного удара неустановленным предметом по голове, после чего неустановленное лицо нанесло потерпевшему не менее одного удара рукой в область головы, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, обстоятельства, указанные в предъявленном Б.Ш.И. обвинении, не соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия и изложенным в обвинительном заключении. 

Так, в предъявленном Б.Ш.И. обвинении указано, что он нанес З.А.П. не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом по голове, отчего последний упал на спину на асфальт, после чего неустановленное лицо нанесло лежащему на асфальте З.А.П. не менее одного удара по голове. Однако из видеозаписи, имеющейся на CD-R диске с файлом «VID-20170905-WA0000», 7 видеозапись «18-0801 

<

адрес> 03.09.2017», осмотренной и просмотренной **.**.**** с участием З.А.П. и пояснений к ней З.А.П. усматривается: в 06:06:33 на видеозаписи видно, как Алексик убегает, З.А.П. лежит на асфальте, Б.Ш.И. стоит рядом и мимо пробегает еще один мужчина. Потерпевший З.А.П. пояснил, что подбегая к Б.Ш.И., он (З.А.П.), увидев в руках Б.Ш.И. палку-дубинку хотел наклониться, чтобы избежать удара, так как Б.Ш.И. развернулся в его (З.А.П.) сторону, при этом конусом намахнулся на Б.Ш.И., но потеряв равновесие упал, а Б.Ш.И. со всего размаху правой рукой, в которой была палка-дубинка, ударил его (З.А.П.) в область головы слева. 

9 видеозапись: «18-0804 

<

адрес>1 03.09.2017» в 06:06:32 около белого вагончика видно как один молодой человек в светлой кофте (Алексик) убегает, второй молодой человек (Б.Ш.И.) бежит за ним, резко останавливается, после чего разворачивается в сторону третьего молодого человека (З.А.П.), который падает, а Б.Ш.И. наносит ему удар рукой (есть ли что в руке не видно) в область головы. З.А.П. пояснил, что побежал за Б.Ш.И., у которого в правой руке была палка-дубинка, которой Б.Ш.И. на бегу хотел ударить Алексика, после чего он (З.А.П.), поравнявшись с Б.Ш.И. около белого вагончика, увидел, что Б.Ш.И. резко затормозил и повернулся в его (З.А.П.) сторону с палкой-дубинкой в правой руке и чтобы увернуться от удара Б.Ш.И., наклонился и хотел нанести ему удар конусом, но не удержал равновесия и упал на правый бок, и тут же получил удар палкой по голове от Б.Ш.И.. 

10 видеозапись: « 18-0805 

<

адрес> 03.09.2017» в 06:06:32 около белого вагончика видно как один молодой человек в светлой кофте (Алексик) убегает по направлению к камере, второй молодой человек (Б.Ш.И.) бежит за ним, резко останавливается, после чего разворачивается в сторону третьего молодого человека (ФИО2), который с конусом на левом плече замахивается и далее видно, как Б.Ш.И. закрывается руками, после чего З.А.П. падает, а Б.Ш.И. наносит ему удар правой рукой в область головы (что в руках не видно, так как запись не четкая). Зверев пояснил, что побежал за Б.Ш.И., у которого в правой руке была палка-дубинка, которой Б.Ш.И. на бегу хотел ударить Алексика. Он (З.А.П.), поравнявшись с Б.Ш.И. около белого вагончика, увидел, что Б.Ш.И. резко затормозил и повернулся в его (З.А.П.) сторону с палкой-дубинкой зажатой в руке. Он (З.А.П.) конусом хотел нанести удар по Б.Ш.И., чтобы выбить у него палку, которую видел в его (Б.Ш.И.) руке, но так как Б.Ш.И. выставил руки вперед, то он (З.А.П.) не удержал равновесия и упал на правый бок, и тут же получил удар палкой по голове от Б.Ш.И.. (т.1 л.д.189-193) 

Таким образом из указанных видеозаписей, осмотренных с разных ракурсов с участием З.А.П. и пояснений к ним З.А.П. усматривается, что З.А.П. упал на асфальт не от удара Б.Ш.И., как указано в обвинении, а оттого, что не удержался на ногах, а уже после этого Б.Ш.И. нанес ему удар палкой-дубинкой по голове. При допросе в качестве обвиняемого от **.**.**** Б.Ш.И. также показал, что З.А.П. сам упал, замахиваясь конусом, а он (Б.Ш.И.) ударил его пару раз кулаком по голове, в руке при этом у него ничего не было. (т.2 л.д.103-108). Между тем во время допроса в качестве потерпевшего от **.**.**** З.А.П. пояснил, что не помнит момента получения травмы. Однако после осмотра с его участием видеозаписей от **.**.****, в ходе которых он вспомнил обстоятельства получения травмы, так как подробно прокомментировал их, З.А.П. следствием допрошен не был. 

Вместе с тем, согласно протокола допроса свидетеля А.Р.И. от **.**.**** он не видел кто наносил удары З.А.П. (л.д.158-160 т.1) Из протокола допроса А.Р.И. от **.**.**** уже следует, что он видел, как молодой человек №*** развернулся и ударил предметом похожим на биту по голове З.А.П., отчего Зверев упал на асфальт. ( т.1 л.д.161-162). В ходе осмотра и просмотра **.**.**** с участием А.Р.И. одной из видеозаписей, просмотренных впоследствии с участием потерпевшего З.А.П., установлено, что видно, как Алексик убегает в сторону арки 

<

адрес> по Конюшенной площади, за ним бежит молодой человек, за которым бежит Зверев, держа в руке какой-то предмет, в какой-то момент они приостанавливаются, Зверев замахивается на данного молодого человека, наносит удар ФИО2, от которого Зверев падает на асфальт. (т.1 л.д.178, 182-185). 

Свидетеля Б.С.П., как усматривается из его протоколов допросов от 04.-**.**.****, избивали и он не видел обстоятельства причинения травмы З.А.П., а увидел потерпевшего уже лежавшим на асфальте в луже крови. При этом с участием Б.С.П. **.**.**** была осмотрена одна из тех же видеозаписей от **.**.****, которая была осмотрена затем с участием потерпевшего З.А.П., и согласно пояснениям Б.С.П. видно, как Алексик убегает в сторону арки 

<

адрес>, за ним бежит водитель, за которым бежит З.А.П., держа в руке какой-то предмет. В какой-то момент они приостанавливаются и З.А.П. замахивается на данного молодого человека предметом, который у З.А.П. в руках, в этот момент водитель выставляет руки вперед и после наносит удар рукой З.А.П., от которого он падает на асфальт. ( т.1 л.д.178, 179-181).

Таким образом из видеозаписи, осмотренной и просмотренной с участием А.Р.И. и Б.С.П. **.**.**** и их пояснений, следует, что З.А.П. упал на асфальт не сам, а от удара молодого человека. При этом в пояснениях к видеозаписи А.Р.И. не указано чем был нанесен удар, а в пояснениях Б.С.П. указано, что удар был нанесен рукой. 

Однако противоречия между пояснениями потерпевшего З.А.П., а также свидетелей А.Р.И. и Б.С.П. к одним и тем же видеозаписям, просмотренным с их участием, в ходе предварительного следствия не были устранены. Ни одной очной ставки по делу не проведено. При этом потерпевший З.А.П. комментировал видеозаписи **.**.****, то есть намного позже А.Р.И. с Б.С.П. (**.**.****). Также следствием не были устранены и противоречия между показаниями А.Р.И., данными **.**.**** и **.**.****, если учесть, что согласно протокола допроса Алексика от **.**.**** он не видел кто наносил удары З.А.П., а согласно протокола допроса А.Р.И. от **.**.****, он видел, как молодой человек №*** ударил предметом похожим на биту З.А.П. по голове, отчего З.А.П. упал на асфальт. В отсутствии устранения противоречий между показаниями и пояснениями к видеозаписям З.А.П., А.Р.И. и Б.С.П., у органов предварительного следствия не было оснований предъявлять обвинение Б.Ш.И. при указанных в обвинении обстоятельствах. Суд при рассмотрении дела по существу, в случае установления иных обстоятельств, не вправе изменить обвинение Б.Ш.И. без изменения квалификации его действий в лучшую сторону. Из пояснений З.А.П. к видеозаписям, обстоятельств, улучшающих положение Б.Ш.И., по мнению суда, не усматривается. 

Кроме того, согласно предъявленного Б.Ш.И. обвинения во время совершения преступления он и неустановленное лицо находились у 

<

адрес> на 

<

адрес> площади в 

<

адрес>, а согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.****, осмотрена часть автостоянки прилегающей к 

<

адрес> площади напротив 

<

адрес>, где были обнаружены пятна вещества бурого цвета. Данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на адресном указателе значится адрес: 

<

адрес>.(т.1 л.д.44-48). 

Карта вызова скорой медицинской помощи, в которой указывается адрес, откуда доставляется потерпевший в больницу, не истребована и к материалам уголовного дела не приобщена. Кроме того, в ходе предварительного следствия были изъяты видеозаписи с видеокамер, как по 

<

адрес> 

<

адрес>, так и по 

<

адрес> площади 

<

адрес>. Какого-либо следственного документа, указывающего на то, что событие имело место именно у 

<

адрес> по 

<

адрес>, в материалах дела не имеется. Таким образом, следствием точно не установлено место совершения (окончания) преступления. 

Вместе с тем, несмотря на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшего З.А.П. был причинен в ходе конфликта, органы предварительного следствия не провели судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Б.Ш.И., хотя он ссылался в протоколе допроса на наличие возбужденного состояния в связи с противоправными, как он считает, действиями потерпевшего и других участников конфликта со стороны потерпевшего. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обвинительное заключение от **.**.****, составленное в отношении Б.Ш.И., содержит существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления приговора, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Суд, обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Б.Ш.И., выслушав мнения сторон, считает, что на данном этапе оснований для изменения Б.Ш.И. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, личное поручительство либо подписку о невыезде, не имеется, поскольку Б.Ш.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое санкцией предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом Б.Ш.И., будучи зарегистрированным в отдаленном регионе Российской Федерации- 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, регистрации и постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области он не имеет, кроме того Б.Ш.И. ранее был судим за совершение корыстного и тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что Б.Ш.И., оставаясь на свободе, будучи зарегистрированным в отдаленном регионе Российской Федерации- Республике Карачаево-Черкесская, где фактически не проживает, не имея регистрации и постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, боясь при этом возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, а имея при этом непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, может продолжить преступную деятельность.

Документальных сведений о том, что Б.Ш.И. по состоянию своего здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.236, п. 1 ч.1 ст.237, 255 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Б.Ш.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района города Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Б.Ш.И.-заключение под стражу, а также продленный ему (Б.Ш.И.) срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по **.**.**** включительно, исчисленный с момента поступления дела в суд, то есть с **.**.****, оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: