Дело № 1-303/2019

55RS0005-01-2019-001809-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 21 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора САО г.Омска Лыткина А.А., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Кузнецова И.А., Никифорова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Омска (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК-8 г.Омска по отбытии срока,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. ФИО2 и ФИО3, вступили в предварительный сговор, на совершение хищения чужого имущества хранящегося в машинном отделении лифта второго подъезда в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно проследовали к входной двери машинного отделения вышеназванного адреса, где убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, используя при себе топор, взломал входную дверь и незаконно проник в помещение, в то время как ФИО3 остался наблюдать за окружающей обстановкой.

Продолжая совместные преступные действия, ФИО2 осмотрев помещение машинного отделения похитил оттуда чемодан «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, чемодан с набором инструментов фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащее П При этом ФИО2 передал стоящему у входа ФИО3 часть похищенного имущества, а именно чемодан «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством «

<

данные изъяты>» и чемодан с набором инструментов фирмы «

<

данные изъяты>». Затем ФИО2 похитил из указанного выше помещения планшетный компьютер фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащий П2, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащий П1 Удерживая при себе похищенное ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, П был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, П1 на сумму 500 рублей, П2 на сумму 500 рублей. Общий материальный ущерб от преступления составил 11000 рублей. 

Причиненный в результате совершенного преступления ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, в связи с чем гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей стороной заявлен не был.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые ФИО2 и ФИО3, после консультации со своими защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимым, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своими защитниками, подсудимые заявили, что полностью признают свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласны, ходатайствуют об особом порядке принятия судебного решения в отношении них. Указанное ходатайство ими заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. Защитники Кузнецов И.А. и Никифоров Е.С. ходатайство своих подзащитных поддержали. 

Потерпевшие П, П1, П2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражали (т. 2 л.д. 91-93). 

Государственный обвинитель заявил о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств у суда имеются все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу. 

Кроме полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вины в предъявленном им обвинении, на основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимых хищение чехла для сотового телефона, сим-карты операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», поскольку указанное имущество для потерпевших материальной ценности не представляло. Суд также исключает из общего объема обвинения ФИО2 и ФИО3 хищение у П 100 рублей и у П2 95 рублей, которые согласно предъявленному обвинению находились на счету сим-карты операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» соответственно, установленными в сотовых телефонах потерпевших, поскольку умыслом на хищение подсудимыми указанные денежные средства не охватывались. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых: ФИО2 судимостей не имеет, ФИО3 ранее судим, по месту жительства оба характеризуются участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 2 л.д.49, 77), ФИО3 старшей по дому характеризуется положительно (том 2 л.д.58), ФИО2 на учете в ОКПБ, ОНД не состоит (том 2 л.д. 7, 9), ФИО3 на учете в ОКПБ не состоит (том 2 л.д. 55), наблюдался у нарколога (том 2 л.д. 57), наличие у обоих подсудимых смягчающих и у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет, ФИО4 состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, оба подсудимых работают без официального трудоустройства), характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшим ущерба, активное способствование расследованию преступления, правдивые и признательные показания в период следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшим ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, правдивые и признательные показания в период следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, данные о личности, суд в целях восстановления социальной справедливости исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом особенности назначения наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ для каждого из подсудимых. При этом суд учитывает также особенности наказания по отношению к ФИО2 применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по отношению к ФИО3 положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующего назначение наказания при рецидиве преступлений. Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реальной изоляции от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО3 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Вещественные доказательства по делу: чемодан с зарядным устройством «

<

данные изъяты>», чемодан с набором инструментов «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле, возвращенный владельцу П, планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» возвращенный владельцу П2, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», возвращенный владельцу П1 подлежат оставлению по принадлежности (том 1 л.д. 168, 177-178), топор, хранящийся в камере хранения ОП-7 УМВД России по г.Омску подлежит уничтожению (том 1 л.д. 182).

Поскольку подсудимыми заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает их от уплаты судебных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов по назначению. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган; не покидать место жительства в период с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с работой либо опасностью для жизни; трудиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на ФИО3 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган; не покидать место жительства в период с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с работой либо опасностью для жизни; трудиться.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чемодан с зарядным устройством «

<

данные изъяты>», чемодан с набором инструментов «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле, оставить в распоряжении П планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении П2, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении П1, топор – уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор всутпил в законную силу 01.06.2019 года