Дело № 2-2559/2017 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы, периоды ухода за ребёнком в стаж и произвести перерасчёт размера пенсии,

установил:

Ч.В.АБ. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы, периоды ухода за ребёнком в стаж и произвести перерасчёт размера пенсии.

В обоснование требований указывает, что с 

<

Дата> ей назначена страховая пенсия по старости. При установлении пенсии ответчик не включил в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы на Соломбальской судоверфи с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Считает отказ ответчика зачесть данный период в стаж работы незаконным. Факт её работы подтверждается копиями приказов от 

<

Дата> 

<

№>-к о приёме на работу с 

<

Дата> на должность табельщика, от 

<

Дата> 

<

№>-к об увольнении с 

<

Дата> в связи с переводом в объединение «Архангельскобувьбыт». Согласно архивной справке муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии» от 

<

Дата> 

<

№> с 

<

Дата> она была принята на работу в обувную мастерскую №13 Архангельского областного производственного объединения ремонта и пошива обуви «Архангельскобувьбыт» в порядке перевода из Соломбальской судоверфи. Какие-либо дополнительные документы о своей работе она получить не может, так как открытое акционерное общество «Соломбальская судоверфь» не ведёт финансово-хозяйственной деятельности, документы данного предприятия на хранение в архив не поступали. Кроме того, считает незаконным исключение из подсчёта страхового стажа периодов ухода за ребёнком с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Факт достижения ребёнком трёхлетнего возраста подтверждается свидетельством о рождении и справкой Федерального казенного учреждения «Исправительная колония 

<

№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». Просит возложить на ответчика обязанность включить период работы в Соломбальской судоверфи с 

<

Дата> по 

<

Дата> в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды ухода за ребёнком с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> в страховой стаж, произвести перерасчёт размера пенсии по старости с учётом указанных периодов.

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив при этом периоды ухода за ребёнком, которые просит включить в стаж: с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт размера пенсии с 

<

Дата>.

Ранее в предварительном судебном заседании суду поясняла, что её трудовая книжка утрачена. Трудовую деятельность ей приходится подтверждать иными документами. По спорному периоду работы у неё имеются копии приказов. Эти документы были ей выданы Т.В.ИА., которая имеет доступ к документам по личному составу Соломбальской судоверфи. Однако она не уполномочена заверять копии этих документов, а потому пенсионный орган их не принимает. 

<

Дата> у неё родился ребёнок. После увольнения из Соломбальского лесопильно-деревообрабатывающего комбината в периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> она нигде не работала.

Представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что периоды ухода за ребёнком с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> включены в страховой стаж, в том числе и для определения размера пенсии.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Т.В.ИБ., исследовав письменные материалы дела, обозрев книги приказов Соломбальской судоверфи по личному составу, книгу личных карточек работников Соломбальской судоверфи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 

<

Дата> истцу Ч.В.АВ. назначена страховая пенсия по старости.

Согласно письму Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 

<

Дата>, а также данным о стаже из пенсионного дела Ч.В.АВ. 

<

№> период с 

<

Дата> по 

<

Дата> не зачтён в страховой стаж истца.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 

<

Дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ).

В статье 3 Закона №400-ФЗ определено, что страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из содержания статьи 14 Закона №400-ФЗ следует, что при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> (далее – Правила 

<

№>).

Как указано в пункте 10 Правил 

<

№>, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил 

<

№> определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом вместе с заявлением о назначении пенсии были представлены копии приказов по Соломбальской судоверфи от 

<

Дата> 

<

№>-к о приёме истца на работу с 

<

Дата>, от 

<

Дата> 

<

№>-к об увольнении истца с работы с 

<

Дата> в связи с переводом в объединение «Архангельскобувьбыт», а также справка от 

<

Дата>, подписанная Т.В.ИА.

Согласно приказу директора Соломбальской судоверфи от 

<

Дата> 

<

№>-к истец Ч.В.АБ. (до заключения брака её фамилия была ФИО2) принята на работу с 

<

Дата> на должность табельщика в отдел организации труда, заработной платы и кадров.

На основании приказа директора Соломбальской судоверфи от 

<

Дата> 

<

№>-к истец уволена с работы с 

<

Дата> в связи с переводом в объединение «Архангельскобувьбыт».

Из архивной справки муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии» от 

<

Дата> 

<

№> следует, что с 

<

Дата> истец принята на работу в обувную мастерскую №13 Архангельского областного производственного объединения ремонта и пошива обуви «Архангельскобувьбыт» в порядке перевода из Соломбальской судоверфи.

Оригиналы приказов по Соломбальской судоверфи в отношении истца подшиты в книгу приказов Соломбальской судоверфи по личному составу, которая судом непосредственно исследовалась. Все приказы в книге подшиты в хронологическом порядке, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, в отношении истца на предприятии была заведена личная карточка по форме Т-2, которая подшита в книгу личных карточек работников Соломбальской судоверфи, которая также судом непосредственно исследовалась. В личную карточку занесены сведения о работе истца на Соломбальской судоверфи с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Факт своей работы на Соломбальской судоверфи истец подтвердила ещё и свидетельскими показаниями Р., которая была допрошена в судебном заседании 

<

Дата>. Свидетель дала показания о том, что работала на предприятии с мая 1975 года по апрель 1994 года, работала в качестве инспектора по кадрам, занималась приёмом и увольнением работников. Истец пришла устраиваться на работу на должность табельщицы в феврале 1983 года, уволилась весной 1984 года. С истцом работали в одном отделе, истец находилась в её подчинении. Приказы в отношении истца, копии которых представлены в материалы дела, готовила она как исполнитель, на приказах имеется её подпись.

Совместная работа свидетеля с истцом подтверждается копией трудовой книжки Р.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом период с 

<

Дата> по 

<

Дата> подлежит включению в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Поскольку при включении в стаж работы истца указанного периода работы увеличится величина индивидуального пенсионного коэффициента истца, из которого определяется размер страховой пенсии по старости, что ответчиком не оспаривается, требование истца о перерасчёте размера пенсии подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на день принятия решения о назначении истцу пенсии с 

<

Дата> у ответчика имелись копии приказов по Соломбальской судоверфи, а также справка, составленная на основании указанных приказов, однако при приёме от истца документов для назначения страховой пенсии по старости пенсионный орган не разъяснил истцу обязанность по представлению дополнительных документов, подтверждающих страховой стаж, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии истца со дня установления пенсии.

Истцом также заявлено требование о включении в страховой стаж периодов ухода за ребёнком с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Однако данные периоды, как следует из данных о стаже из пенсионного дела Ч.В.АВ. 

<

№>, пенсионным органом включены в подсчёт страхового стажа истца, а потому требование истца о повторном включении указанных периодов в страховой стаж удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющаяся пенсионером, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы, периоды ухода за ребёнком в стаж и произвести перерасчёт размера пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 и стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в Соломбальской судоверфи с 

<

Дата> по 

<

Дата> и произвести перерасчёт размера пенсии по старости ФИО1 с учётом указанного периода, начиная с 

<

Дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов