Дело №5-159/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 ода г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И., 

при секретаре Гандлиной Н.А.

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. у 

<

адрес> ФИО3 в ходе конфликта нанес один удар рукой по голове гр.ФИО4, затем нанес один удар ногой по ноге ФИО4, от данных ударов ФИО4 испытала физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. приехал к дому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, чтобы передать ребенка своей бывшей жене, с ним была его мама ФИО1.; навстречу им вышла ФИО4, спросил у ФИО4, где ее дочь, она ответила, что в душе; ребенок к ней идти не захотел, ребенок был у него на руках, он пытался «заиграть» ребенка, чтобы передать его ФИО4, но сын не успокаивался, тогда ФИО4 выхватила ребенка, при этом поцарапала ему руки и лицо, ФИО1 вставала между ними, ребенок находился на руках у ФИО4., плакал, он пытался ребенка успокоить, но ФИО4 его не пускала, наносила ему удары; он каких-либо ударов ФИО4 не наносил, ни по голове, ни по ноге, сначала конфликт происходил у ворот во двор дома, затем ФИО4 стала уходить в дом, он шел за ней, пытаясь успокоить ребенка, и ФИО4 держа ребенка одной рукой наносила ему удары.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО3, являющийся ее бывшим зятем, привез к ней домой внука, чтобы передать дочери, однако дочь была в душе, и встречать ФИО3 она вышла сама, ФИО3 был со своей мамой ФИО1, сразу как приехал он был уже настроен агрессивно, стал ее передразнивать, обзывал, ребенка они ей передали, она ударов ФИО3 не наносила, ей ФИО3 нанес один удар по голове в затылочную часть, а затем пнул ее ногой в область правого бедра. Сначала конфликт был около ворот во двор дома на улице, затем она взяла ребенка и стала с ним уходить в дом, ФИО3 проследовал за ней; удары были ей нанесены, когда она повернулась к ФИО3 спиной и он стал идти за ней к крыльцу; от ударов она испытала физическую боль, дома были ее дочь и сын, после ухода ФИО3 она вызвала полицию.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО3 является ее сыном, ФИО4 бывшая теща сына, по решению суда сын может видеться с ее внуком по субботам с 10 до 20 час., ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому ФИО4 на 

<

адрес>, в 20 час. чтобы передать внука ФИО2 бывшей жене ФИО3, у ворот с улицы их встречала ФИО4, ребенок к ней идти сразу не захотел, ФИО4 стала требовать передачи ребенка, пыталась забрать его, при этом поцарапала ФИО3, затем ребенок оказался у нее на руках, это происходило у ворот, после того, как ребенок оказался на руках у ФИО4, последняя стала уходить в дом, ФИО3 проследовал за ФИО4, она также пошла за ними; сын шел следом за ФИО4, иногда опережал ее, тянулся к ребенку, а ФИО4 отмахивалась от него рукой, сын шел справой от ФИО4 стороны; она не видела, чтобы ФИО3, пока следовал за ФИО4 наносил ей удар по голове или по ноге. 

Выслушав ФИО3, потерпевшую ФИО4, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана. 

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 о привлечении ФИО3 к ответственности, показаниями ФИО4 в судебном заседании, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила нанесение ей ФИО3 одного удара по голове и одного удара по ноге, от которых потерпевшая испытала физическую боль. 

Нанесение ударов потерпевшей в ходе имевшего место конфликта ФИО3 отрицает. Позицию ФИО3 о том, что он вину не признает, удары им не наносились, судья расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от административной ответственности. 

Вместе с тем показания потерпевшей о нанесении ей ударов ФИО3 объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным судебно-медицинского освидетельствования у гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются шесть кровоподтеков на правой руке, кровоподтек на правом бедре, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов; Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При медицинском освидетельствовании ФИО4 указывалось, что данные повреждения нанес ей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (около 20.00 час.) во дворе дома бывший зять. 

Показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании соответствуют и ее письменным объяснениям. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за нанесение побоев ФИО4 обратилась непосредственно сразу после заявленных событий (ДД.ММ.ГГГГ в 20.42 час.). 

Самим ФИО3, свидетелем ФИО1 также указывается на то обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО4 имел место конфликт, в ходе которого ФИО3 пытался забрать ребенка из рук ФИО4, находился в непосредственной близости от потерпевшей. Представленная ФИО3 видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ не исключает вины ФИО3 в совершенном правонарушении, на данной записи запечатлены события, происходившие у ворот во двор дома (с 

<

адрес>). В то же время, ФИО4 указывается, что удары ей наносились уже во дворе дома, когда она подошла к крыльцу. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При назначении наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья человека, материальное положение виновного. С учетом указанных обстоятельств считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, ИНН: 

<

***>, КПП: 761701001, р/с 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области, БИК:047888001, ОКТМО: 78615101, УИН: 1880476160010010865. 

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья О.И. Бисерова