Дело № 2а - 3270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, признании её действий незаконными, прекращении исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 3 постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из пенсии и иных доходах ежемесячно в размере 50 %, но оставив при этом не менее величины прожиточного минимума для соответствующей группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства должника Постановлением Губернатора Челябинской области, признании её действий в этой части незаконными, прекращении исполнительного производства. 

В обоснование своих административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением об обращении взыскания на пенсию должника судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, определено удержание из его пенсии и иных доходов 50%, в первую очередь удерживать сумму долга в размере 2 156 791 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 3, который следует читать в следующей редакции: удержании из пенсии и иных доходах производить ежемесячно в размере 50 %, но оставив при этом не менее величины прожиточного минимума для соответствующей группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федера

ции по месту жительства должника Постановлением Губернатора Челябинской области.

Считает указанные постановления незаконными, поскольку выплата алиментов на детей производится до 18 летнего возраста, а поскольку дети являются совершеннолетними у взыскателя – ФИО5 закончилось право на получение алиментов, а постановление пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника является незаконным, кроме того пристав исполнитель в силу п. 5 ст. 14 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделен правом отменять или изменять решения судебного пристава-исполнителя, таким правом наделены вышестоящее должностное лицо – старший судебный пристав или его заместитель. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, поддержав его доводы в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство, в судебном заседании требования административного иска не признал, указала, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и интересы административного истца, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. 

Представитель Курчатовского РОСП г. Челябинска – старший судебный пристав- исполнитель ФИО6 требования административного иска не признал, поддержал позицию судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к 

осуществлению ими прав и свобод либо они незаконно привлечены к ответственности.

В силу требований ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава- исполнителя РФ, главного судебного пристава- исполнителя субъекта РФ, старшего судебного пристава- исполнителя, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде с порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным Законом действия, направленные на создание условий мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенной государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2).

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП ФИО2 совершены в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам в размере 2 156 791 руб. 67 коп.

Постановлением судебном пристава –исполнителя Курчатовского РОСП города Челябинска об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию и иные доходы ФИО1 обращено взыскание в пределах 2 156 791 руб., постанорвлено удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержа

ния суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии и иных доходов, причитающихмя ФИО1 ежемесячно в размере до 50 %. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 2 156 791 руб. 67 коп. (п. 3 резолютивной части постановления)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: « п.3 читать в следующей редакции: « Удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии и иных доходов, причитающихся должнику ФИО1, ежемесячно в размере 50%, но оставив при этом не менее величины прожиточного минимума, для соответствующей социально- демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства должника Постановлением Губернатора Челябинской области».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих исполнительного производства», содержащихся в п. 10 следует, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", без нарушения прав административного истца (ограничив размер взыскания соответствующей величиной прожиточного минимума, улучшив положение должника), а следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1, не имеется.

Доводы ФИО7 о том, что обязанность ФИО5 на получение алиментов закончилась по совершеннолетию детей, являются не состоятельными, поскольку по смыслу ст. 120 СК РФ выплата алиментов прекращается 

по достижении ребенком совершеннолетия, а не выплата задолженности по алиментам, расчет суммы которой производится до совершеннолетия ребенка. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания незаконными его действий (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем имеются основания для отказа у удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, признании её действий незаконными, прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: