дело № 1-60/2024

28RS0021-01-2024-000564-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 25.09.2024

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретарях Самохваловой М.В., Искра О.Н. помощнике судьи Кохановой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя Волошина И.Э., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Громыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

21.06.2023 около 13 часов 40 минут, в дневное время суток, в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение требований п.2.1 Правил согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 иметь при себе и по требованию полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов)», не имея водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, находясь в районе магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>, сел за руль технически исправного мотоцикла марки «Roliz», без государственного регистрационного знака, куда на заднее пассажирское сиденье сел пассажир Потерпевший №1, привел в рабочее состояние двигатель мотоцикла и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3 Правил с учетом требований Приложения 1 в части дорожного знака 3.24 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», начал движение по 

<

адрес>, по которой продолжил движение по направлению к 

<

адрес>

21.06.2023, около 13 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в районе 

<

адрес>, управляя мотоциклом марки «Roliz» без государственного регистрационного знака, в нарушение абзаца 1 п.10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», с учетом п. 10.2 Правил, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», осуществляя движение на мотоцикле марки «Roliz» без государственных регистрационных номеров, по правой проезжей части, имеющей сухое, грунтовое покрытие, горизонтальный профиль, в дневное время суток, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – мотоциклом марки «Roliz», без государственного регистрационного знака и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не применил мер к торможению транспортного средства, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не учел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самый поставил под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 11.1 Правил, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в нарушение п. 11.2 Правил, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», не убедился в том что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», начал обгон впереди движущегося автомобиля марки «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак №, движущееся впереди по той же полосе, с включенным левым сигналом поворота, потерял контроль над движением транспортного средства, не применил мер к торможению транспортного средства, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением мотоцикла марки «Roliz» без государственных регистрационных номеров, и допустил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки «Roliz», без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 получил телесные повреждения:

оскольчатый косой перелом средней трети большеберцовой кости справа, со смещением, оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети справа, со смещением; ушибы и ссадины правого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше чем на 30%. 

Таким образом, нарушения водителем мотоцикла марки «Roliz» без государственного регистрационного знака, ФИО1, требований абзаца 1 п. 2.7, п.2.1, п.2.1.1, п. 1.3 с учетом требований Приложения 1 в части дорожного знака 3.24, абзаца 1 п.10.1, п. 10.2, абзаца 1 п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пассажиру мотоцикла марки «Roliz» без государственного регистрационного знака – Потерпевший №1, выразившееся в управлении ФИО1 мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, создав опасность для движения, потерю контроля за движением транспортного средства и столкновением с автомобилем. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 20.06.2023 в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он купил спортивный мотоцикл марки «Roliz» без государственный регистрационных номеров за 198000 рублей, двухколесный, синего цвета и защитный шлем к нему синего цвета. В объяснении которое он давал первоначально он говорил, что у него имеется водительский стаж с февраля 2023 года, что имеет водительское удостоверение с открытой категорией «В», но на самом деле это не так и водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В этот же день он на мотоцикле поехал в 

<

адрес> в гости к своему дяде Потерпевший №1, он проживает по 

<

адрес>, номера дома не знает точно. Дома у Потерпевший №1 они пили спиртное, выпили около одной бутылки водки. До того, как он приехал в 

<

адрес> он тоже употреблял спиртное. Ночевал он Потерпевший №1 дома. 21.06.2023 в дневное время они проснулись и решили поехать в магазин купить спиртного, чтобы похмелится, так хотелось выпить, он еще находился в состоянии алкогольного опьянения, а потом решили поехать в 

<

адрес> к своему отцу, который проживает в заказнике «Верхне-Амурский», чтобы дальше пить спиртное. На мотоцикле с Потерпевший №1 поехали в магазин, он находился за рулем мотоцикла, на голове у него был шлем, сзади сидел Потерпевший №1. В магазине «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> они купили спиртное, а именно бутылку водки. Выйдя из магазина Потерпевший №1 сказал, что забыл свой телефон дома, и они решили вернуться домой за телефоном. Он сидел за рулем мотоцикла, Потерпевший №1 сидел на заднем сидении, на нем также был защитный шлем. Около 13 часов 40 минут они ехали от 

<

адрес> по направлению к дому Потерпевший №1 со скоростью 50-60 км/ч. Когда они подъезжали к многоквартирному дому, который расположен по 

<

адрес>, мимо него проехал автомобиль марки «Нива», после он увидел, что впереди него по его стороне движения по правой полосе движется автомобиль марки «Mitsubishi Padjero» государственный регистрационный номер 

<

***>. Он хотел обогнать данный автомобиль слева, нажал на руле газ и когда начал маневр обгона, автомобиль неожиданно для него повернул налево во двор многоквартирного дома, он не успел нажать на педаль тормоза и догнал автомобиль, произошло столкновение с автомобилем. Он врезался в левую часть заднего бампера автомобиля. Он не видел, чтобы водитель автомобиля включил поворотник в левую сторону, вернее не обратил на это внимание, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, как ему оказывали медицинскую помощь, после помнит, что очнулся в больнице 

<

адрес>, спустя некоторое время его доставили в областную больницу 

<

адрес>. Здоровьем Потерпевший №1 не интересовался. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля не включил сигнал поворота в левую сторону, вернее сказать он этого не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Хозяина автомобиля он не знает(т.1 л.д.240-243, т.2 л.д.22-24).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме. В содеянном, искренне раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, кроме признания вины самым подсудимым, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что он зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически с января 2024 года он проживает в 

<

адрес>. У него есть племянник ФИО1, с которым они поддерживают хорошие отношения. В 2022 году Виктор шел на СВО, в начале июня 2023 года он приехал в отпуск. 20.06.2023 Виктор на спортивном мотоцикле приехал к нему в гости в 

<

адрес>. Когда приехал Виктор уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Виктор хвастался ему, что он купил мотоцикл и сразу приехал на нем к нему в гости. Виктор говорил, что нужно выпить за встречу, съездил и купил спиртного, после вернулся к нему домой и пил один, он спиртное не употреблял, так как не хотел выпивать. После, когда спиртное у Виктора закончилось, он поехал в магазин на своем мотоцикле и вернулся с пивом. Он с ним выпил немного пива. После Виктор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул у него дома. 21 июня 2023 года Виктор предложил поехать к его отцу ФИО16, который проживает в 

<

адрес>». ФИО28 его родной брат. Он сначала не хотел ехать с Виктором на его мотоцикле, так как видел, что он пьяный, но он уговаривал, что приехал с СВО и нужно всем встретиться. Через некоторое время он согласился и поехал с ним. Около 13 часов 30 минут по дороге они заехали в магазин 

<

данные изъяты> где Виктор купил спиртного, а именно бутылку водки, пачку сигарет. Вышел из магазина сел за руль мотоцикла, он сидел на заднем сидении. У Виктора на голове был шлем, у него нет. Они стали выезжать из 

<

адрес> и Виктор вспомнил, что забыл дома канистру с бензином, что отец просил ее привезти, и они вернулись в 

<

адрес>. Они двигались на мотоцикле по 

<

адрес>, Виктор двигался быстро, примерно 50-60 км/ч, он ему кричал, чтобы он ехал медленнее, так как начали подъезжать к дому 

<

адрес>, а там часто гуляют дети, и могут выбежать на дорогу, но Виктор игнорировал его просьбы. Они двигались по своей правой полосе движения, навстречу им по левой стороне проехал автомобиль марки «Нива», после он увидел, что впереди едет автомобиль марки «Mitsubishi Padjero» г/н не видел. Он понял, что Виктор собрался обогнать данный автомобиль с левой стороны, при этом он нажал на газ и мотоцикл поехал еще быстрее. Он видел, что автомобиль «Mitsubishi Padjero» начал поворачивать влево во двор 

<

адрес>, был ли, включен сигнал поворота в левую сторону, он сказать не может, не видел этого, не смотрел на сигналы. Виктор пытался затормозить, но мотоцикл находился близко с автомобилем, и его понесло юзом в левый бок автомобиля и произошло столкновение. После столкновения мотоцикла с автомобилем, он очнулся на земле, глазами искал Виктора, на месте ДТП появилось много людей. Сразу же практически приехала скорая медицинская помощь 

<

адрес>, стали оказывать помощь ему и Виктору. После его и Виктора отвезли в 

<

адрес> на скорую помощь, а потом повези их в 

<

адрес> в больницу. В ночь на 22.006.2023 его и Виктора на самолете повезли в больницу в 

<

адрес>, где он пролежал около 2 недель, там ему делали операцию. Когда его выписали из больницы, Виктор еще находился там. У него был перелом правой ноги со смещением, у Виктора тоже был перелом правой ноги. Хочет сказать, что он спиртное в день ДТП не употреблял, находился в трезвом состоянии, находился на заднем сидении, за рулем мотоцикла был Виктор, на голове у которого был шлем, у него нет. Когда он находился в больнице 

<

адрес>, ему сказали, что они врезались в автомобиль под управлением Свидетель №1, знает его как местного жителя, и что он проживает по 

<

адрес> со своей семьей. Дорожно-транспортное происшествия произошло из-за того, что Виктор двигался с большой скоростью, и не убедился в безопасности маневра обгона автомобиля. Претензий к Виктору он не имеет, он сам тоже должен был понимать, что сел с нетрезвым водителем(т. 2 л.д.33-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России «Сковородинский». В его должностные обязанности входит, пресечение и выявление правонарушений, связанных с дорожным движением, а также выезды на место ДТП в Сковородинском муниципальном округе. 21.06.2023 года он находился в составе экипажа ДПС ГИБДД. 21.06.2023 около 14 часов от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с двумя пострадавшими, столкновение двух транспортных средств. На место ДТП он выехал совместно со старшими следователем следственного отделения ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2, для выяснения обстоятельств произошедшего. По приезду на место ДТП, было установлено, что 21.06.2023 около 13 часов 45 минут, в 

<

адрес> на участке автодороги, по 

<

адрес>, водитель мотоцикла марки «Roliz» без государственный регистрационных номеров ФИО1 не убедился в безопасности маневра при обгоне автомобиля марки «Mitsubishi Padjero» государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №1, и совершил столкновение с автомобилем, в результате ДТП пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ДТП произошло в дневное время суток, при погодных условиях, без осадков. Данный участок автодороги имеет грунтовое покрытие, без выбоин и неровностей. Осматриваемый участок, где произошло ДТП не освещен, дорожные знаки отсутствуют. В ходе сбора первоначального материала было установлено, что автомобиль автомобиля марки «Mitsubishi Padjero» государственный регистрационный номер №, Свидетель №1, совместно с сыном двигался по 

<

адрес>, включил левый сигнал поворота и начал заворачивать во двор 

<

адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что на большой скорости едет мотоцикл и через секунду совершил столкновение с его автомобилем. На автомобиле марки «Mitsubishi Padjero» государственный регистрационный номер №, были следующие повреждения замят задний бампер, разбит задний левый габарит, задняя левая стойка, замята дверь багажника, заднее левое крыло. На мотоцикле марки «Roliz» без государственный регистрационных номеров были следующие повреждения: повреждена ручка переднего тормоза, повреждения лакокрасочного покрытия. После столкновения мотоцикла с автомобилем, водитель мотоцикла ФИО1 и пассажир мотоцикла Потерпевший №1 находились на земле, оба получили телесные повреждения и были доставлены в больницу 

<

адрес>. У водителя автомобиля марки «Mitsubishi Padjero» государственный регистрационный номер № Свидетель №1 и пассажира Свидетель №7 телесных повреждений обнаружено не было. Когда они приехали на место ДТП, на месте водителя и пассажира мотоцикла не было, их увезли в медицинское учреждение. Водитель автомобиля марки «Mitsubishi Padjero» государственный регистрационный номер 

<

***> Свидетель №1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не выявлено. У водителя мотоцикла марки «Roliz» без государственный регистрационных номеров ФИО1 в связи с тем, что был доставлен в медицинское учреждение с телесными повреждениями, были взяты биологические образцы для проведения химико-токсикологического исследования(т. 1 л.д.176-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.06.2023 около 13 часов 45 минут он вместе с коллегой Свидетель №6 ехал на автомобиле марки «УАЗ пикап», ехал по 

<

адрес>. Около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> они остановились по личным делам. Они видели, что по 

<

адрес> едет автомобиль их знакомого Свидетель №1, марки «Mitsubishi Podjero». Он видел, что ФИО27 включил левый сигнал поворота, чтобы повернуть во двор 

<

адрес>, где он проживает. После он увидел, что ФИО27 начал маневр поворота налево, а после резко остановился и за его автомобилем появилось облако пыли. Так как он в этот момент сидел в салоне автомобиля, никаких звуков он не слышал. После он увидел, как ФИО27 машет им и просит подойти к нему. Он и Свидетель №2 подъехали к автомобилю ФИО27 и увидели с левой стороны автомобиля мотоцикл и двух мужчин, лежавших на земле. Как он понял из сложившейся ситуации, водитель мотоцикла врезался в заднюю часть бампера слева, автомобиля ФИО27. Водитель и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения. Свидетель №2 вызвал скорую помощь и мужчин увезли в больницу 

<

адрес>, так как у них диагностировали переломы ног. Данные мужчины ему знакомы не были. ДТП произошло в дневное время, на улице было ясно, без осадков, проезжая часть на данном участке дороги гравийная. Других транспортных средств на момент ДТП он не видел на проезжей части(т. 1 л.д.183-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.06.2023 около 13 часов 45 минут он передвигался на своем автомобиле марки ВАЗ 2121 г/н №, по 

<

адрес>, двигался в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ему навстречу ехал его знакомый и местный житель Свидетель №1 на автомобиле марки «Mitsubishi Padjero», в автомобиле он находился с сыном Свидетель №7. Когда их автомобили разъехались, он увидел, что ему навстречу по 

<

адрес> с большой скоростью едет мотоцикл синего цвета. На мотоцикле было двое мужчин, водитель мотоцикла был в каске, пассажир сзади без каски. Мотоцикл проехал мимо него и практически сразу же он услышал звук удара. В зеркало заднего вида он увидел, что мотоцикл врезался в левую сторону автомобиля Свидетель №1. Мотоцикл уже лежал на земле, двое мужчин тоже. Он показал Свидетель №1 что поехал на ОСМП, чтобы взять фельдшера и вернуться на место. На ОСМП он взял фельдшера Свидетель №5 и вернулся на место ДТП. Фельдшер начала оказывать первую медицинскую помощь пассажиру и водителю мотоцикла. В настоящее время он знает, что пассажир мотоцикла Потерпевший №1, а водитель ФИО1. Обоих мужчин госпитализировали и повезли в больницу 

<

адрес>(т. 1 л.д.186-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2(т.1 л.д.196-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он она аботает в ОМВП с. Джалинда в должности фельдшера. 21.06.2023 она заступила на суточное дружество. В 13:50 часов в ОСМП приехал Свидетель №2, водитель ОСМП и сообщил что произошло ДТП около 

<

адрес>, мотоцикл врезался в автомобиль. По прибытии на место ДТП, она увидела мотоцикл синего цвета, двоих мужчин на земле. В настоящее время известно, что это были ФИО1 и Потерпевший №1. Со слов Виктора известно, что он был за рулем мотоцикла. Стал оказывать им первую медицинскую помощь, оба находились в сознании. У Викторы был открытый перелом ноги со смещением, травматический шок и геморрагический шок 1 и 2 степени, множественные ссадины и гематомы. У Потерпевший №1 тоже был открытый перелом правой ноги со смещением, множественные ссадины, гематомы, травматический шок 1 и 2 степени. Она вызвала скорую помощь из 

<

адрес>, которая увезла по приезду Потерпевший №1 в 

<

адрес>, а она увезла Виктора в ОСМП с. Джалинда у него была сильная кровопотеря, по дороге он терял сознание она ставила ему капельницу. Виктор по дороге в больницу говорил, что приехал из СВО, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сильно от них исходил запах алкоголя. На месте ДТП находилась бутылка водки. По поводу ФИО3 ничего не говорил, и не рассказывал, только говорил, что недавно купил мотоцикл, что жалко его, говорил, что заберут его и что ехали она из магазина. Мотоцикл врезался в автомобиль Свидетель №1, помощь ему она не оказывала, он был в нормальном состоянии, просто был сильно взволнован. ДТП произошло на повороте 

<

адрес>(т. 1 л.д. 191-195).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтов его собственности находится автомобиль марки «Mitsubishi Padjero» государственный регистрационный номер № темного цвета. 21.06.2023 около 14:00 часов, он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> к себе домой. Он двигался вместе с сыном Свидетель №7, который сидел на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности, а он управлял автомобилем и был тоже пристегнут ремнем безопасности. Он двигался со скоростью 10-15 км/ч. Когда двигался по 

<

адрес> ему нужно было повернуть налево, чтобы заехать во двор их дома. По дороге навстречу проехал Свидетель №2 на автомобиле марки ВАЗ 2121, они поприветствовали друг друга и разъехались. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади него никого нет, включил левый поворотник и начал поворот в левую сторону во двор и боковым зрением увидел, что на большой скорости едет мотоцикл синего цвета посередине дороги. Он нажал на педаль газа, чтобы быстрее проехать, и сразу почувствовал удар в заднюю часть бампера его автомобиля. Остановив автомобиль, выйдя из него, не выключая левый поворотник, увидел, что на земле лежит мотоцикл синего цвета и двое мужчин. В настоящее время он знает, что это были ФИО1 и Потерпевший №1, Виктор находился за рулем, а Потерпевший №1 был пассажиром. Недалеко от места ДТП лежала каска. Мужчины получили телесные повреждения. Свидетель №2 поехал на скорую помощь, приехал Свидетель №6, который перегородил дорогу, чтобы не затоптали следы на дороге. Он сына сразу же отправил домой, чтобы он ничего не видел. ФИО10 он просил, чтобы он вызвал сотрудников ГАИ. ФИО26 находились в состоянии алкогольного опьянения, на улице на земле лежала бутылка водки. Оба толком ничего не говорили, изначально Потерпевший №1 был в сознании, Виктор без сознания, а после пришел в себя. Скорая помощь увезла ФИО26 в больницу 

<

адрес>(т. 1 л.д.201-205).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1(т.1 л.д.226-230).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 со схемой ДТП, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенной в районе 

<

адрес>, где произошло столкновение мотоцикла марки «Roliz» без государственный регистрационных номеров с автомобилем марки «Mitsubishi Padjero» государственный регистрационный номер №. Проезжая часть на данном участке дороге ровная, покрытие сухое, грунтовое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 м. К проезжей части примыкают: справа - обочина, забор двора жилого дома, слева – обочина, жилой дом. Дорожные знаки отсутствуют. ДТП произошло в дневное время суток. Погодные условия- без осадков. В ходе осмотра изъят мотоцикл марки «Roliz» без государственный регистрационных номеров, который был помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>; мотошлем, пара мужских кроссовок(т. 1 л.д.8-18, 19).

Актом № 28АО 109916 от 21.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого алкогольное опьянение у водителя автомобиля марки «Mitsubishi Padjero» государственный регистрационный номер № Свидетель №1 не установлено(т.1 л.д.42). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 64 от 21.06.2023, произведено освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинского заключения установлено состояние опьянения(т. 1 л.д.61).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 30.06.2023, согласно которого у ФИО1, при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол. Концентрация обнаруженного вещества (средства) этанол – 2,08г/л(т. 1 л.д.62). 

Выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикл марки ROLIZ Sport-007, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова синий, год изготовления 2022, двигатель внутреннего сгорания ZONGSHEN(т. 1 л.д.74-75).

Договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикл) от 20.06.2023, согласно которого ФИО1, приобрел у ИП ФИО18, мотоцикл марки ROLIZ Sport-007, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова синий(т.1 л.д.76).

Информацией от 15.04.2024, предоставленной ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский», согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение направо управления транспортными средствами не получал, права управления транспортными средствами не имеет(т. 2 л.д.3). 

Заключением эксперта № 357 от 02.08.2023, согласно которого: 

1.На момент осмотра представленного на исследование мотоцикла «Roliz» рулевое управление и тормозная система находится в действующем состоянии. 

2.В ходе осмотра мотоцикла «Roliz» экспертами была обнаружена неисправность (повреждение) тормозной системы, в виде излома рычага управления тормоза переднего колеса. Данная неисправность (повреждение) произошло в результате воздействия на рычага управления тормоза нагрузки, по величине, превышающей эксплуатационную, которая могла иметь место в процессе дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем «Mitsubishi Padjero» или при падении мотоцикла на проезжую часть. Кроме того, имеющееся повреждение в виде излома рычага управления тормоза переднего колеса мотоцикла «Roliz» не привело к отказу в работе тормозной системы, так как с имеющимся повреждением, система способна выполнять заданные ей функции.

Так как в ходе осмотра мотоцикла «Roliz» каких-либо внешних признаков неисправностей рулевого управления не обнаружено, то, следовательно, часть вопроса: «Если имеются неисправности рулевого управления мотоцикла «Roliz», в чем они заключаются и когда возникли, во время ДТП, до ДТП или после ДТП», не имеет технического смысла. 

3.На момент осмотра представленного на исследование автомобиля «Mitsubishi Padjero» рулевое управление находится в действующем состоянии, рабочая тормозная система автомобиля «Mitsubishi Padjero» находится в работоспособном состоянии.

4.Так как в ходе осмотра автомобиля «Mitsubishi Padjero» каких-либо внешних признаков неисправностей рулевого управления и тормозной системы не обнаружено, то, следовательно, вопрос: «Если имеются неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак №, в чем они заключаются и когда возникли, во время ДТП, до ДТП или после ДТП», не имеет технического смысла(т. л.д. 80-99).

Заключением эксперта № 271 от 25.09.2023 согласно которого 1-5. При судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 были обнаружены: открытый перелом малой и большеберцовой кости справа, рана мягких тканей. Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах, возможно, в условиях ДТП. Они причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%(т. 1 л.д.117-118).

Заключение эксперта № 423 от 31.08.2023, согласно которого:

В данной дорожной ситуации, намереваясь совершить обгон, водитель мотоцикла «Roliz», без государственного регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения действия водителя мотоцикла «Roliz», без государственного регистрационного знака не соответствовали требованиям п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, так как он в момент, когда автомобиль «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак №», движущийся впереди подал сигнал поворота налево, стал совершать обгон, чем создал опасность для движения водителю вышеуказанного автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак «№» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.8 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

Так как водитель автомобиля «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак №» при повороте налево включил указатель поворота, не создавал помех встречным транспортным средствам, а опасность для движения ему возникла сзади (обгоняющий его мотоцикл), поэтому в данной ситуации ни снижение им скорости ни остановка не исключали столкновения, то его действия соответствовали требованиям п.п. 8.1; 8.8 абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ(т.1 л.д.128-129).

Заключение эксперта № 381 от 21.12.2023 согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены: оскольчатый косой перелом средней трети большеберцовой кости справа, со смещением, оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети справа, со смещением; ушибы и ссадины правого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах. Они причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше чем на 30%(т. 1 л.д.159-162).

Протоколом выемки от 11.04.2024, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1, был изъят автомобиль марки «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак «№», затем осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, после возвращен законному владельцу Свидетель №1 под сохранную расписку(т.1 л.д. 208-211, 212-216, 217, 218). 

Протокол осмотра предметов от 15.04.2024 в ходе которого осмотрены мотошлем и пара мужских кроссовок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.06.2023, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу(т. 1 л.д.246-252, т. 2 л.д.1).

Протокол осмотра предметов от 15.04.2024 в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Roliz», без государственного регистрационного знака, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который затем осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, после возвращен законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку(т. 2 л.д.4-9, 10,11)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной. 

К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7

Оценив приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными доказательствами. 

Как следует из показаний указанных лиц, каждый из них сообщил ставшие им известными сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2023 года, в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1

Исследованные протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.47,189,190 УПК РФ. Показания были даны Потерпевший №1 с участием защитника, по окончании допросов замечания и заявления не поступили.

Все иные доказательства, как и показания подсудимого, суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств. Указанные доказательства, согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля, в том числе при даче ими показаний об обстоятельствах очевидцами которых они явились, либо об оговоре подсудимого Потерпевший №1 с их стороны, в судебном заседании не установлено. 

Приведенные выше показания, кроме того, объективно согласуются с исследованными в судебном заседании данными, отраженными в письменных доказательствах, приведенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Проанализировав указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание и результаты следственных действий зафиксированы в протоколах, соответствующих положениям ст.166 УПК РФ. 

Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз - медицинских и автотехнической получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их надлежащее обоснование. 

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Также, согласно п.3 указанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В силу положений п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из правки о результатах химико-токсикологического исследования от 30.06.2023 у ФИО1, при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол, концентрация обнаруженного вещества (средства) этанол – 2,08г/л, тем самым нахождение последнего в состоянии опьянения достоверно установлено.

В силу положений п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из требований абзаца 1 п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в нарушение 

Пунктом 11.2 Правил установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Нарушение водителем ФИО1 требований п.2.7, п. 1.3, 1.5, 9.10, абзаца 1 п. 10.1, 10.2, п.п.11.1, 11.2 Правил, в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, с наступившими последствиями –причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19, нарушение подсудимым указанных выше пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими указанными выше последствиями.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в том, что между нарушением подсудимым требований Правил и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Согласно п. 10.1 Правил возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить и момент ее возникновения определяется индивидуально в каждом случае.

В связи с изложенным, для установления вины необходимо в первую очередь установить момент обнаружения опасности, затем определять техническую возможность предотвращения наезда.

Под опасностью для движения, в силу действующих Правил, понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что момент возникновения опасности для движения у подсудимого возник еще тогда, когда он сел за руль мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо данных о том, что дорожная обстановка на проезжей части улицы в районе 

<

адрес> в период осуществления ФИО1 движения ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле «Roliz», без государственного регистрационного знака в судебном заседании не установлено.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый, управляя в состоянии алкогольного опьянения, источником повышенной опасности - мотоциклом, нарушив требования Правил, предвидел, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть его вина в совершении данного преступления выразилась в форме легкомыслия.

В соответствии с пп.2.1.1 п.2.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Законодатель прямо предусмотрел как квалифицирующий признак имевшего место преступления - совершение его лицом, не имеющим права управления транспортным средством, данный признак был вменен ФИО1 органами предварительного расследования и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах преступление, объективная сторона которого выразилась, в том числе, в управлении ФИО1, относящимся к транспортным средствам соответствующей категории, при отсутствии права управления этим транспортным средством, было совершено, в том числе, вследствие нарушения ФИО1 п. 2.1.1 Правил, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту.

Из исследованных в суде данных о личности виновного ФИО1 установлено следующее.

ФИО1: судимостей не имеет; в браке не состоит; на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит; военнообязанный; проходил военную службу в зоне специальной военной операции, награжден медалью «За отвагу»(т.2 л.д.46-51, 52-59, 62-63, 64,65, 6870, 72, 74-75, 76, 79-80, 81-84,87-88, 89-116, 119-122, 123-124, 125-127, 128-129).

Из благодарственного письма главы Луганской Народной Республики следует, что ФИО1 в период с 05.12.2022 по 05.06.2023 принимал участие в специальной военной операции. Проявил самоотверженность и отвагу, прошел тяжелый боевой путь. Руководство Луганской Народной Республики благодарит его, как настоящего воина России, за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству(т.2 л.д.64).

Из справки председателя правления межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» Героя Российской Федерациии ФИО4 следует, что ФИО1 действительно с 05.12.2022 по 05.06.2022 принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. Награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер»(т.2 л.д.65). 

По месту жительства УУП и ПДН ОМВД России «Сковородинский» характеризуется посредственно: проживает с сожительницей ФИО21, официально не трудоустроен, попыток к трудоустройству не принимает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, за период календарного года в отделение полиции не доставлялся, за текущий год к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений в адрес ОМВД России «Сковородинский» на ФИО1 не поступало(т. 2 л.д.67). 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд полагает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; участие в специальной военной операции, государственные награды.

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает состояние здоровья, поскольку из-за травмы ноги, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2023, ФИО1 до настоящего не может передвигаться без посторонней помощи.

Между тем, суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Признание ФИО1 вины не имеет значения для процедуры доказывания.

Государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего вину подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, однако данный довод является не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что диспозиция п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, доводы государственного обвинителя необходимости повторного учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, не основаны на законе.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкция части 2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные сведения о личности виновного, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его конкретные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о том, что подсудимый в целом характеризуется с положительной стороны, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение ФИО1 до и после совершения преступления(к административной и уголовной ответственности не привлекался), бесконфликтную позицию, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии сто ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В части вещественных доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.06.2023 ФИО1 принадлежит мотоцикл марки ROLIZ Sport-007, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова синий(т.1 л.д.76).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

По смыслу закона(п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

По настоящему уголовному делу мотоцикл не использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата, как то понимается исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а потому признание его орудием (средством) совершения преступления, и, как следствие, принятие решения о его конфискации, на что в судебных прениях ссылаться государственный обвинитель, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требование государственного обвинителя о конфискации, принадлежащего ФИО1 мотоцикла марки ROLIZ Sport-007, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова синий, удовлетворению не подлежит, мотоцикл следует передать законному владельцу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

мотошлем, пару мужских кроссовок, мотоцикл марки «Roliz», без государственного регистрационного знака - передать ФИО1 в свободное распоряжение, как законному владельцу;

автомобиль марки «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак «№» - передать Свидетель №1 в свободное распоряжение, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10(десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений в области дорожного движения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Информировать управление ГИБДД УМВД России по Амурской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

мотошлем, пару мужских кроссовок, мотоцикл марки «Roliz», без государственного регистрационного знака - передать ФИО1 в свободное распоряжение, как законному владельцу;

автомобиль марки «Mitsubishi Padjero», государственный регистрационный знак «№» - передать Свидетель №1 в свободное распоряжение, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.7,401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Назарчук