дело № 2-3495/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайф плюс» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лайф плюс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 73482 руб. 07 коп. В обоснование доводов указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с задержкой выплаты заработной платы обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя задолженности. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.07.2016 в удовлетворении требований ей отказано, однако, апелляционным определением Кировского областного суда от 03.11.2016 решение районного суда от 19.07.2016 отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2015 по 29.09.2015 в размере 109642 руб. Установленную судом апелляционной инстанции задолженность по заработной плате ответчик до настоящего времени не уплатил, что явилось основанием для начисления истцом компенсации за задержку выплаты зарботной платы за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 73482 руб. 07 коп., и обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года, начисленную на сумму невыплаченной заработной платы, за вычетом 351, 31 руб., взысканных судебным приставом-исполнителем с ответчика в рамках исполнения судебного акта, в размере 53184 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что нарушение трудовых прав работника, выразившееся в невыплате заработной платы является бесспорным основанием для взыскания с работодателя компенсации за задержку выплат. Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.11.2016 императивно установлены невыплачены ответчиком истцу суммы заработка, а также периоды, за которые не осуществлены выплаты. При формировании расчета компенсации приняты во внимание именно установленные судом апелляционной инстанции суммы выплат, подлежащих ответчиком истцу за выполнение трудовых обязанностей. Возражал против доводов стороны ответчика о необходимости расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы за вычетом суммы НДФЛ. Указав, что вступившим в законную силу судебным актом от 03.11.2016 установлены четкие суммы, подлежащие взысканию, удержание из них налога на доходы физических лиц при расчете суммы денежной компенсации приведен к двойному налогообложению, что является недопустимым. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лайф Плюс», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования в части обоснованности начисления компенсации за задержку выплат признал, указав, что к настоящему моменту установленная судом апелляционной инстанции сумма невыплаченного работнику заработка ФИО1 не перечислена. Не признал иск в части предъявленных ко взысканию сумм компенсации, указав, что истец неправильно производит расчет, поскольку из присужденных решением Кировского областного суда от 03.11.2016 сумм задолженности по заработной плате ФИО1 не исключена сумма НДФЛ, не являющаяся частью невыплаченной ответчиком зарплаты, что приводит к необоснованному завышению сумм компенсации. Просил при вынесении решения учесть, что расчет компенсации, представленный стороной истца, - неверен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-3495/17 по иску ФИО1 к ООО «Лайф плюс» о взыскании компенсации за задержку выплат, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз.10 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 236 ТК РФ (в действующей с 03 октября 2016 года редакции) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ранее указанная норма устанавливала ответственность работодателя при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Кировского областного суда от 03.11.2016 отменено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.07.2016 по иску ФИО1 к ООО «Лайф плюс», ООО «Инфолайф», которым истцу отказано во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ООО «Лайф плюс» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 109642 руб. за период с 01.02.2015 по 29.09.2015, в удовлетворении остальных требований отказано. Указанный факт стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание положения ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд считает установленным факт наличия у ООО «Лайф плюс» задолженности перед ФИО1 в указанной сумме. При этом судом учитывается, что расчет денежной компенсации за нарушение работодателем сроков соответствующих выплат истцу произведен ФИО4 в строгом соответствии с суммами и периодами просрочки (с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года), установленными судом апелляционной инстанции (л.д.9-13).

Согласно ответу ССП МРО СП по ИОИП по г.Кирову в рамках исполнения решения суда по взысканию задолженности в размере 109642 руб. с ООО «Лайф плюс» в пользу ФИО1, 26.01.2017 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 351.31 руб. (л.д.22).

Учитывая, что факт неосуществления в установленный законом срок выплаты заработной платы, сторона ответчика в судебном заседании признала, основания возникновения у работодателя обязанности по выплате истцу компенсации за задержку выплат, суд также считает установленными.

Вместе с тем, как следует из доводов сторон, между ними имеет место спор о размере предъявленной ко взысканию денежной компенсации, и в частности о возможности исключения при производстве расчета из ранее присужденной суммы задолженности по заработной плате сумм налога на доходы физического лица. 

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему:

Абзацем 1 статьи 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что он не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, и взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку указанная обязанность законом возложена на ответчика ст. 226 НК РФ.

Следуя изложенному, суд соглашается с доводами стороны истца о невозможности исключения из присужденных сумм задолженности по заработной плате сумм налога на доходы физического лица ФИО1, и полагает, что расчет сумм компенсации правомерно производить, исходя из суммы, установленной судебным решением.

Как следует из предоставленного в материалы расчета, составленного стороной истца, размер денежной компенсации за задержку выплат за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года составляет 53184 руб. 70 коп., при этом в расчете учтено, что из установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности (109642 руб.) исключены 351, 31 руб., взысканные судебным приставом исполнителем при исполнении судебного акта 26.01.2017. Расчет задолженности до 03.10.2016 осуществлен исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Центрального банка РФ, а с 03.10.2016 - действующих в соответствующие периоды ключевых Центрального банка РФ, таким образом истцом верно применены действующие в соответствующие спорные периоды редакции статьи 236 ТК РФ.

Расчет суммы иска судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер денежной компенсации.

В свою очередь, учитывая, что, обладая возможностью предоставить суду контррасчет, подтверждавший бы иной размер компенсации, сторона ответчика не воспользовалась указанным правом, что расценивается как добровольный отказ, от защиты приведенных в обоснование непризнания иска доводов. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработка. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 53184 руб. 70 коп.

Учитывая факт удовлетворения судом заявленных истцом требований, освобождение истца от уплаты судебных расходов, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК НФ, с ООО «Лайф плюс» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 795 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лайф плюс» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лайф плюс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 53184 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 70 копеек. (с учетом налога на доходы физических лиц).

Взыскать с ООО «Лайф плюс» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1 795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.