Гражданское дело {Номер}

43RS0{Номер}-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 15 июня 2021 года 

Первомайский районный суд города Кирова в составе: 

председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Звездочетовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа. В обоснование указывает, что {Дата} иежду истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль. В результате события, произошедшего {Дата}, застрахованному автомобилю был причинен ущерб, страховщиком указанное событие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, страхователь обратилась к страховщику с претензией от {Дата}, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} заявление страхователя признано обоснованным, в пользу страхователя взыскана доплата страхового возмещения в сумме 401 232 руб. Указанное решение в установленный срок не исполнено в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 616 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 160 290,50 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, а также расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просит применить ст. 33 ГК РФ, снизить сумму штрафа до разумных пределов.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в пояснениях указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, доводы иска и возражений, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, {Дата} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 401 232 руб.

{Дата} ответчик обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.10.2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда от 15.12.2020 года, исковое заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования решения финансового уполномоченного.

{Дата} финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 направлено удостоверение.

Уведомлением от {Дата} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения от {Дата}.

{Дата} ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 401 232 руб., что подтверждается платежным поручением.

{Дата} решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 121 265 руб.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку доказательств исполнения в срок решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. 

Ответчиком ставится вопрос о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая размер неисполненного страховщиком обязательства, периодом просрочки его неисполнения, а также причин нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения к заявленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить заявленный размер штрафа, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не является таким обстоятельством добровольная выплата ответчиком неустойки в полном объеме по решению финансового уполномоченного от 24.03.2021 года в размере 121 265 руб., как указывал ответчик в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 5 206 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Киров»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 616 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5 206 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Макеева