УИД: 13RS0019-01-2020-001744-98

Дело № 1-179/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 

24 июля 2020 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Митягин Ю.В., 

при секретаре Верюлиной Ю.А., 

с участием помощника Рузаевского транспортного прокурора Гаджиахмедова С.Г.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Макуниной В.И., представившей удостоверение №359 и ордер №376 от 24 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству дознавателя ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания подозревается в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте общественного пользования, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2020 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования пассажирского поезда № сообщением «Челябинск-Москва» по перегону «Разъезд 626 км – Рузаевка Пензенский парк», расположенному на территории Рузаевского района Республики Мордовия в качестве пассажира вагона №, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним стал бесцельно бродить по вагону, громко смеяться и выкрикивать нецензурную брань, чем мешал проезду и спокойствию пассажиров, пугая их своим поведением. На требования пассажиров и проводника вагона успокоиться, ФИО1 никак не реагировал и продолжая нарушать общественный порядок на транспорте, умышленно из хулиганских побуждений отдергивал на себя солнцезащитные шторки окон вагона № и резко отпускал их, после чего неоднократно заходил в служебное купе проводника, куда вход пассажирам строго запрещен. Находясь в служебном купе проводника ФИО1, нажимал на кнопки, пытался включить тумблеры электрощитовой, на неоднократные требования со стороны проводника вагона прекратить хулиганские действия он не реагировал и продолжал свои действия дестабилизируя нормальную работу железнодорожного транспорта, так как электрощитовая является повышенным источником опасности и приведение ее в негодность может привести к нарушению деятельности транспортного средства. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте общественного пользования.

Постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд с согласия и.о. Рузаевского транспортного прокурора.

В обосновании ходатайства дознавателем указано, что подозреваемый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, загладил причиненный вред принеся извинения за противоправные действия, причиненные преступлением, на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемый ФИО1 согласен.

В судебном заседании помощник Рузаевского транспортного прокурора Гаджиахмедов С.Г. поддержал ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в ходатайстве дознавателя.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании, раскаявшись в содеянном, вину признал, обещал, что подобного не повториться, просил, как и его защитник-адвокат Макунина В.И. ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что заявленное дознавателем ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в постановлении и справки о доказательствах л.д.132-136, а именно показаниями подозреваемого ФИО1, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного 08.06.2020 года им хулиганства в пути следования пассажирского поезда № сообщением «Челябинск-Москва» по перегону «Разъезд 626 км – Рузаевка Пензенский парк» (л.д.50-52); показаниями свидетеля К, согласно которым 08.06.2020 года он следовал в пассажирском поезде № сообщением «Челябинск-Москва» в качестве начальника поезда. В пути следования поезда, примерно в 18 часов 30 минут по Московскому времени к нему обратился проводник вагона № КЮ и сообщил, что в его вагоне пассажир с места № ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и грубо нарушает общественный порядок, мешая другим пассажирам и проводнику вагона. Своими действиями ФИО1 мог повлиять на безопасность движения поезда. На данного пассажира им был составлен информационный лист и по ст. Рузаевка с поезда его удалили сотрудники полиции. ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого принес извинения за свои хулиганские действия. Данные извинения он принимает, претензий не имеет (л.д.90-91); показаниями свидетеля КЮ, который показал, что 08.06.2020 года он следовал в пассажирском поезде № сообщением «Челябинск-Москва» в качестве проводника. В данном вагоне на месте № следовал пассажир ФИО1, который в пути следования поезда распивал алкогольные напитки и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ходил по вагону и громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии пассажиров, которые были напуганы его поведением. На замечания проводника никак не реагировал, неоднократно заходил в служебное купе проводника, и нажимал на кнопки тумблера. После того, как удалось ФИО1 вывести из служебного купе, КЮ сообщил о данном факте начальнику поезда и по ст.Рузаевка данный пассажир был снят с поезда (л.д.68-71); показаниями свидетеля М, которая показала, что 08.06.2020 года она следовала в качестве пассажира на месте № в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Челябинск-Москва» от ст. Ульяновск. В пути следования поезда около 18 часов 30 минут она стала очевидцем того, что пассажир, следовавший на месте №, как ей стало известно позже, ФИО1 вел себя вызывающе, находился в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, бесцельно бродил по вагону, кричал, смеялся, с силой отдергивал на себя солнцезащитные шторки окон вагона как бы пытаясь их оторвать. Своим поведением ФИО1 ее отдыху и отдыху других пассажиров, они были напуганы и боясь сделать ему замечание, попросили проводника вагона. Она вместе с проводником вагона подошли к ФИО1 и попросили его успокоиться, но он продолжил вести себя неадекватно, выражаясь грубой нецензурной бранью, затем ФИО1 несколько раз уходил в сторону купе проводника (л.д.56-58); показаниями свидетеля З, который показал, что 08.06.2020 года он следовала в качестве пассажира в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Челябинск-Москва» от ст. Ульяновск до ст. Москва. В пути следования поезда около 18 часов он стал очевидцем того, что пассажир, следовавший на месте №, как ему стало известно позже, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в присутствии других пассажиров. На замечания проводника и других пассажиров никак не реагировал, впоследствии по ст. Рузаевка данный пассажир был удален с поезда сотрудниками полиции (л.д.78-79). 

Сведения об участии подозреваемого в выдвинутом в отношении него подозрении, изложенные дознавателем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. П. 2.1. в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 загладил причиненный вред, принеся извинения за противоправные действия, причиненные преступлением, которые были приняты работниками поездной бригады в лице проводника вагона и начальника пассажирского поезда, а также пассажиркой вагона М, что подтверждается их письменными объяснениями (л.д.56-57, 68-71) 

Преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ, в котором подозревается ФИО1, он совершил впервые. Как личность по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Цильнинскому району Б характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны жителей села не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, имеет доставления в полицию (л.д.115), состоит на учете у врача нарколога в ГУЗ УОКНБ с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ, средняя стадия, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.118,120,121), награжден Дипломом за большой личный вклад, высокий профессионализм и добросовестный труд в период подготовки и проведения Международного Военно-технического Форума «Армия-2018» (л.д.131). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность подозреваемого ФИО1 существенно уменьшилась и установлены необходимые и достаточные основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать исправлению подозреваемого. 

Подозреваемый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

Определяя ФИО1 размер судебного штрафа, а также срок, в течении которого он должен его оплатить, суд с учетом требований ч. 2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, с наличием детей, исходит из принципа разумности, обоснованности, его трудоспособности, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, обладающим реальной возможностью оплаты штрафа.

В силу ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. При этом, ФИО1 необходимо разъяснить последствия неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подозреваемого ФИО1 подлежит отмене. 

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подозреваемого, обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании п.п. 22-23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. за № (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019) следует произвести вознаграждение адвокату из расчета за один день участия в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 1250 рублей.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату взысканию с него не подлежат. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат выплате адвокату Макуниной В.И. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей подлежит уплате в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ФИО1 судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф перечислить: УФК по Республике Мордовия (ФИО2 МВД России на транспорте л/с №

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 132401001, ОКТМО 89643101, р/с №

<

***> Отделение – НБ Республика Мордовия, БИК 048952001, КБК 188 11603124 01 0000 140, УИН: 18800355050917519814.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Макуниной В.И. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета. 

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его защитнику Макуниной В.И. и прокурору Рузаевской транспортной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Митягин

УИД: 13RS0019-01-2020-001744-98

Дело № 1-179/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 

24 июля 2020 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Митягин Ю.В., 

при секретаре Верюлиной Ю.А.,