№ 12-389/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002543-91

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 12 августа 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036220003090750 от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 22.04.2025,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036220003090750 от 09.04.2025, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 09.04.2025 в 12 часов 50 минут на Ленинском пр-те, д. 95 Б, г. Воронеж, ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Примера, г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял крайнее правое положение и допустил столкновение с транспортным средством БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Решением командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 22.04.2025 постановление ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036220003090750 от 09.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что им не были нарушен п. 8.5 ПДД РФ, а ДТП произошло по вине второго участника ФИО1, так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, подробно изложив свои доводы в жалобе. 

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования.

Второй участник ДТП ФИО1, собственник ТС БМВ, г.р.з. № ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, представитель ФИО6 06.08.2025 был ознакомлен с материалами дела, участвующие лица не настаивали на их явке в судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу ФИО3, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Примера, г.р.з. №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с транспортным средством БМВ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 09.04.2025, а также видеозаписью с места ДТП.

Из имеющейся видеозаписи усматривается, что автомобиль Ниссан Примера, г.р.з. № движется со стороны ул. Димитрова по Ленинскому проспекту в сторону района «Машмет», пересекая перекресток с ул. Брусилова по крайней левой полосе движения, в средней полосе на незначительном друг от друга расстоянии движутся два легковых автомобиля, Ниссан Примера, г.р.з. № перестраивается в среднюю полосу движения между этими автомобилями. В таком же направлении движется автомобиль БМВ, г.р.з. №, пересекая перекресток по средней полосе движения. При подъезде к ТЦ «Европа» автомобиль Ниссан Примера, г.р.з. № начинает перестроение в крайнюю правую полосу движения, сразу же совершая маневр поворота направо к ТЦ «Европа», при этом перестроившийся в крайнюю правую полосу автомобиль БМВ, г.р.з. №, продолжающий движение прямо по правой полосе движения, допускает столкновение с бордюром и автомобилем Ниссан Примера, г.р.з. №. 

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО3 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным.

Доводы заявителя ФИО3 о его невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые получены с соблюдением требований закона в ходе административного расследования и исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя ФИО3 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и повлиять на квалификацию его действий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судья оценивает их как согласующие между собой и не противоречащие друг другу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение ФИО3 от ответственности за совершённое им правонарушение, не установлено. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено. 

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. В постановлении отражены время, место, событие административного правонарушения, данные о должностном лице, вынесшем указанное постановление, данные об участниках ДТП, а также информация о получателе штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810036220003090750 от 09.04.2025, вынесенного ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, также решения командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 22.04.2025 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036220003090750 от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 22.04.2025 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко