Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2020 года 

Дело № 

УИД №

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П., 

при помощнике ФИО5

с участием: 

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

установил:

Истец обратился в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу УФССП России по Севастополю, ФССП РФ сумму в размере 39094,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя по иску ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> г.Севастополя, УФССП по Севастополю, ФССП России о возмещении ущерба постановлено взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Севастополю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 вред в размере 39094,78 рублей, а также судебные расходы 1373 рублей. Решение суда УФССП по Севастополю исполнено, взысканная сумма перечислена ФИО2 Поскольку вред причинен вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава ФИО1 ( до вступления в брак – Констанченко) А.А., истец просит взыскать указанную сумму в порядке регресса.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что последствия признания иска ей известны, заявила ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно приказу УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГг. №-к ФИО7 17.05.2017г. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2949/2017 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Севастополю ФИО7, УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Севастополю ФИО7 по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете задолженности по алиментам.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2949/2017 оставлено без изменений.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, взыскано с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО4 причиненный вред в размере 39094 рублей 78 копеек, взысканы судебные расходы.

Указанная сумма полностью перечислена Федеральной службой судебных приставов России ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным Законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно п. 3. ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействие, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. наличие убытков, доказанность их размера.

ФИО1 (Констанченко) А.А. в судебном заседании исковые требования признала.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в настоящее время ограничена в возможности исполнения решения суда по причинам, которые являются уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Севастополь денежные средства в порядке регресса в размере 39094 рубля 78 копеек (тридцать девять тысяч девяносто четыре рубля 78 копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Севастополь в доход бюджета государственную пошлину в размере 1373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.П.Матюшева 

Копия верна.

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя Е.П. Матюшева