Дело № 1- 118/2017, УФСБ 11707340001000015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственного обвинителя Ивановой А.К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Хохина М.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Викторовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ..., образование ..., ..., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 273, ч.1 ст. 273, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в сфере компьютерной информации, а именно использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Так, ФИО1, в январе – мае 2017 года, точное время следствием не установлено, но не позднее мая 2017 года, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, обладая познаниями в области использования компьютерной техники и программного обеспечения, посредством принадлежащего ему персонального компьютера (системный блок «...» № желая использовать вредоносное программное обеспечение в корыстных целях, а именно в целях получения денежных средств, получил путем скачивания на жесткий диск своей персональной электронно-вычислительной машины (далее ПЭВМ) на неустановленных следствием ресурсах открытой телекоммуникационной сети «Интернет» (далее ОТКС «Интернет») вредоносную компьютерную программу «...» (распространяемую в ОТКС «Интернет» под названием «... ......»), заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, которую установил на свою ПЭВМ (системный блок «...» номер №).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> программное обеспечение «...» осуществляет поиск профилей пользователей электронной расчетной системы «...», получение ассоциированных адресов электронной почты и паролей, сведений об используемых лицами банковских платёжных средствах, идентификационных номерах пользователей в системе «...», адресах их проживания, используемых телефонных номерах. Указанная программа является вредоносной, заведомо предназначена для нейтрализации средств защиты компьютерной информации методом подбора регистрационных данных электронных платежных систем. 

В январе – июле 2017 года, точное время следствием не установлено, но не позднее июля 2017 года, ФИО1, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на использование вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, и осознавая незаконный характер своих действий, заведомо зная, что вредоносная компьютерная программа «...» предназначена для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, посредством принадлежащего ему персонального компьютера (системный блок «...» серийный №), ОТКС «Интернет», использовал вредоносную компьютерную программу «...», в результате чего незаконно получил не менее ... регистрационных данных (логин и пароль) от учетных записей пользователей расчетной системы «...», принадлежащих третьим лицам. В тот же период времени, ФИО1 через возможности сервиса ip-телефонии «Skype» сбыл регистрационные данные (логин и пароль) от учетных записей пользователей электронной расчетной системы «...», полученных ранее с использованием указанной вредоносной компьютерной программы, неустановленным пользователям ОТКС «Интернет» с условными псевдонимами ...», «... ...», «... ...] (... ...)», «... ...». «...», «... ...», за что получил денежные средства в размере не менее ... рублей 00 коп.

Денежные средства за сбытые ФИО1 регистрационные данные (логины и пароли) учетных записей пользователей электронной расчетной системы «...» перечислялись ФИО1 на принадлежащий ему электронный кошелек, сопряженный с номером мобильного телефона +№ транзитом через электронный кошелек, сопряженный с номером мобильного телефона +№, принадлежащий неустановленному лицу и выступающему в роли посредника при переводе денежных средств. Транзитный номер указывался ФИО1 в ходе интернет-переписки с пользователями ОТКС «Интернет» с условными псевдонимами ...», «... ...», «... ...] (... ...)», «... ...». «...», «... ...» для расчетов, с целью скрыть свою причастность к противоправной деятельности.

Он же, ФИО1, в период с 2016 по 2017 год, точное время следствием не установлено, но не позднее июля 2017 года, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, обладая познаниями в области использования компьютерной техники и программного обеспечения, посредством принадлежащего ему персонального компьютера (системный блок «...» серийный № желая использовать вредоносное программное обеспечение, получил путем скачивания на жесткий диск своей ПЭВМ на неустановленных следствием ресурсах ОТКС «Интернет» вредоносные компьютерные программы «...», «...», «... ...», заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, которые установил на свою ПЭВМ.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> компьютерные программы «...», «...», «... ...» осуществляют несанкционированный доступ к учетным записям пользователей электронной системы «...», учетным записям пользователей серверов на базе операционной системы ... через возможности протокола «...», учетным записям пользователей серверов на базе операционной системы ... через возможности протокола «...», для последующего использования (распоряжения) лицом, применяющим программный продукт. Указанные программы являются вредоносными, заведомо предназначены для нейтрализации средств защиты компьютерной информации методом подбора регистрационных данных различных интернет-сервисов. 

В 2016 - 2017 году, точное время следствием не установлено, но не позднее июля 2017 года, ФИО1, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование компьютерных программ, предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, и осознавая незаконный характер своих действий, заведомо зная, что вредоносные компьютерные программы «...», «...», «... ...» предназначены для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, посредством принадлежащего ему персонального компьютера (системный блок «...» серийный № ОТКС «Интернет», из интереса и для проверки работоспособности использовал указанные вредоносные компьютерные программы, с целью получения несанкционированного доступа к учетным записям пользователей серверов на базе операционной системы ... и учетным записям пользователей электронной системы «...», в результате чего незаконно получил не менее ... регистрационных данных, принадлежащих третьим лицам.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, вину признает полностью.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены судом и понятны, а государственный обвинитель, и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 273 УК РФ использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 273 УК РФ – использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной ( т.2 л.д. 129), оснований не имеется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменно или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 с сообщением в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не обращался. При таких обстоятельствах суд в силу ст. 61 часть ч.2 УК РФ признает у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 вину признал, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые подлежали доказыванию, написал явку с повинной. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к административной ответственности, ... 

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства как отдельные, так и в их совокупности не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, наказание следует определить без дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для снижения категории преступлений с учетом обстоятельств дела, степени их общественной опасности суд не находит. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. 

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Системный блок персонального компьютера «...» № изъятый 

<

дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: 

<

адрес>- возвратить законному владельцу ФИО1, предварительно уничтожив программы и файлы предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. 

Светокопию договора № от 

<

дата> «Об оказании телематических услуг связи» с приложением к нему, файлы содержащие результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» на оптических дисках, выписки по счетам находящийся на оптическом диске – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 273, ч.1 ст. 273 УК РФ и назначить ему наказание : 

по ч.2 ст. 273УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы, 

по ч.1 ст. 273 УК РФ, в виде 09 месяцев ограничения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Костромского муниципального района Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: системный блок персонального компьютера «...» № возвратить законному владельцу ФИО1, предварительно уничтожив программы и файлы предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации- по вступлению приговора в законную силу. 

Светокопию договора № от 

<

дата> «Об оказании телематических услуг связи» с приложением к нему, файлы, содержащие результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» на оптических дисках, выписки по счетам находящийся на оптическом диске – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Молодова