Дело № 12-116/2023 Мировой судья Вербовой Н.Г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 22 июня 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. 

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Федоровой О.И., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, 

потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...> жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность ввиду недоказанности ее вины в совершении вменяемого правонарушения, а также на малозначительность совершенного ею деяния. В частности, в обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учтены пояснения ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, необоснованно учтена в качестве доказательства видеозапись, представленная в дело, происхождение которой установлено не было. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, сообщила о наличии с 2006 года неприязненных отношений с потерпевшим, являющимся ее соседом по дому, в связи с ее избранием на должность председателя ТСЖ «Медик», о постоянных унижениях со стороны потерпевшего, которые послужили поводом к высказыванию ею неприятных слов в его адрес, просила признать совершенное ею деяние малозначительным, производство по делу прекратить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорова О.И. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, сообщила, что с 2006 года между ФИО1 и ФИО8 имеются неприязненные отношения, в связи с чем высказанные в его адрес ФИО1 выражения являются нормой в их общении, поэтому они не могут быть оценены как унижающие его честь и достоинство, указала, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, не установлено происхождение видеозаписи, представленной в качестве доказательства, в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ничего не слышал, однако, мировой судья указал, что показаниям этого свидетеля можно верить. Полагала, что совершенное ФИО7 деяние следует признать малозначительным. 

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО1, возражал против ее удовлетворения, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и совершенное ФИО1 деяние нельзя признать малозначительным, сообщил о наличии враждебных отношений с ФИО1, о том, что высказанные ею в его адрес выражения оскорбили его честь и достоинство, указал, что представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО1, получены в компании «Интерсвязь» и осуществлены видеодомофоном подъезда, в котором проживает ФИО1 Указал на то, что вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9, а свидетели ФИО3 и ФИО2 не могли ничего видеть.

Представитель прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанного лица. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленную в материалы дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом под неприличной формой понимается любое глубоко противоречащее нравственным нормам унизительное обращение в отношении человека.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является унижение чести и достоинства другого лица.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 14 февраля 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома 21 по улице Котина в г. Челябинске, умышленно оскорбила ФИО8 словами в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство ФИО8

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Факт и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года (л.д. 3-5); 

- письменными объяснениями ФИО8 от 07 марта 2023 года, согласно которым около 15 часов 00 минут 14 февраля 2023 года, находясь около офиса ТСЖ «Медик» - во дворе дома по адресу: 

<

...>, в присутствии ФИО11, ФИО10, участкового полиции ФИО14, ФИО1 оскорбляла его, выкрикивая в его адрес слова нецензурной брани, чем унизила его честь и достоинство, просит привлечь ФИО1 к административной ответственности (л.д. 6-8);

- письменными объяснениями ФИО10 от 07 марта 2023 года, согласно которым около 15 часов 00 минут 14 февраля 2023 года он увидел ФИО8 около офиса ТСЖ «Медик» во дворе дома по адресу: 

<

...>. Он услышал, что ФИО1, находящаяся возле 5-го подъезда дома, на весь двор кричала и оскорбляла ФИО8 словами нецензурной брани, при этом она смотрела в его сторону (л.д. 9-11);

- письменными объяснениями ФИО11 от 06 апреля 2023 года, аналогичными объяснениям ФИО10 (л.д. 15-18);

- письменными объяснениями ФИО12 от 09 марта 2023 года, согласно которым она является учителем русского языка и литературы, стаж работы составляет 33 года. Указанные в представленных ей для обозрения письменных объяснениях ФИО8 от 07 марта 2023 года фразы и слова в своей форме, исходя из ситуации, адресованы конкретному лицу и являются оскорблением (л.д. 19-23);

- заявлением ФИО8 от 16 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 30);

- справкой об результатах лингвистического исследования № И-36ф от 09 марта 2023 года, согласно которой на исследование эксперта представлена видеозапись, записанная на CD-диск 14 февраля 2023 года. Согласно результатам исследования, в высказываниях женщины имеется негативная оценка мужчины на видеозаписи в отдалении. Оценка представлена грубой, бранной, неодобрительной, жаргонной, разговорно-сниженной лексикой, а также зоометафорой (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра видеозаписи от 07 марта 2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись с домофона, установленного у входа в подъезд № дома 21 по улице Котина в г. Челябинске (л.д. 35-36);

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 37);

- показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании (л.д. 58-70). 

Оснований ставить под сомнения изложенные в представленных доказательствах сведения, как и оснований для признания их недопустимыми, судья не усматривает.

Противоречий между вышеуказанными представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении в отношении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они не согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, судья не усматривает.

Доводы жалобы относительно недоказанности ее вины в совершении правонарушения сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, оснований полагать, что при оценке доказательств мировым судьей допущены нарушения положений ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, что из представленных доказательств не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не имеется.

Наличие длительной конфликтной ситуации между ФИО8 ФИО1, а также конфликта 14 февраля 2023 года установлено и сомнений не вызывает. Также не вызывает сомнений факт того, что высказанные ФИО1 неприличные и нецензурные выражения, при их адресации в конфликтной ситуации конкретному лицу – ФИО8, являются унижающими его честь и достоинство. Оснований каким-либо иным образом трактовать высказанные выражения не имеется. 

Доводы ФИО1 и ее защитника Федоровой О.И. о том, что в ходе имевшей место длительной конфликтной ситуации высказанные ФИО1 выражения не могли восприниматься ФИО8 оскорбительными, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения в деянии ФИО1, с правильностью квалификации ее действий.

Факт произошедшего конфликта с ФИО8 в указанные время и месте стороной защиты не опровергался. При этом доводы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, справки об исследовании № И-36ф, письменных объяснений ФИО12 Указанные доводы расцениваются как избранный ФИО13 способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Происхождение видеозаписи, приобщенной в материалы дела об административной правонарушении, достоверно установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

Анализ положенных в основу судебного постановления доказательств подробно изложен судьей в постановлении, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО13 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера правонарушения и обстоятельств дела не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае каких-либо признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, при квалификации деяния ФИО1 мировым судьей излишне указано на иную противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности форму выражения оскорбления, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указание на таковую отсутствует, в связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из квалификации деяния ФИО1 Внесение указанного изменения в постановление мирового судьи не влечет изменения квалификации действий ФИО1 и не ухудшает ее положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Внести следующее изменение в постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1:

- в мотивировочной части исключить из квалификации действий ФИО1 фразу «и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Бушина