Дело № 12-144/18 12 февраля 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «Балтика», ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д.3; 

по жалобе защитника ТЯЖЕЛЬНИКОВОЙ К.К. на постановление № главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «Балтика» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Балтика») привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Вина юридического лица установлена в том, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 23:59 час. в 

<

адрес>, осуществило погрузку груза на транспортное средство марки «Скания» госномер №, прицеп госномер №, с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20%, а именно: нагрузка на 2-ю одиночную ось транспортного средства составила 11 820 кг при допустимой норме 10 000 кг, превышение составило 16, 2% (расстояние между сближенными осями 3, 55 м), чем нарушило п.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) и приложений №№ 1, 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

На постановление ТЯЖЕЛЬНИКОВ К.К., действующий в интересах ООО «Пивоваренная компания «Балтика», направил жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что при выпуске автомобиля с готовой продукцией с территории ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в целях осуществления контроля производится взвешивание автомобиля и прицепа и контролируется, в том числе, осевая нагрузка. По результатам взвешивания ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 час. ТС Скания» госномер № превышений осевых нагрузок не установлено. Указанные сведения были представлены в Северо-Западное МУГАДН, но были неправомерно проигнорированы. Также полагает, что Северо-Западным МУГАДН были нарушены требований ст.24.1 и ч.ч.2, 3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП, а именно: не проверена сохранность установленной грузоотправителем пломбы, что не исключает возможность догрузки груза в ТС в пути следования, либо самостоятельного перемещения поддонов с грузом водителем или иными лицами; довод, изложенный в объяснениях о том, что во время движения ТС неоднократно прибегал к экстренному торможению, что могло вызвать смещение груза и перераспределение нагрузки на оси, Северо-Западным МУГАДН был проигнорирован и не проверен, водитель допрошен не был. Таким образом, не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований (ст.1.6, 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса РФ об АП), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В результате принятия решения о привлечении к административной ответственности оказались нарушены имущественные права и интересы ООО «Пивоваренная компания «Балтика», поскольку следствием наложения административного штрафа является выбытие из имущественной сферы привлекаемого лица денежных средств в размере налагаемого штрафа.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – президент ПАСТУШКА Я.К. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Защитник ТЯЖЕЛЬНИКОВ К.К., не возражая против слушания дела в отсутствие ПАСТУШКА Я.К., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные тексту жалобы. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами № 272.

Приложением № 1 указанных Правил установлена допустимая масса транспортного средства.

Согласно Приложению № 2 Правил № 272, устанавливающему допустимую нагрузка на ось транспортного средства, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метров допустимая нагрузка на одиночную ось не может превышать 10 тонн.

В соответствии с п.15 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В силу ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 час. государственным инспектором Межрегионального управления государственного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия при осуществлении мероприятий по весогабаритному контролю на СКП-1 «Пенза» на 593 км а/д. М-5 Урал, выявлено осуществление водителем ФИО2 перевозки тяжеловесного транспортного средства марки «Скания» госномер №, прицеп госномер №, с грузом без специального разрешения по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Самара, с превышением предельно допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось транспортного средства, а именно: нагрузка 11 820 кг при допустимой норме 10 000 кг. Взвешивание произведено на весах СДК АМ-02-1-2 с заводским номером 382, имеющих свидетельство о поверке № М-16-561004, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.ч.8, 12 ст.11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно транспортной накладной от 01.07.2017 г., грузоотправителем является юридическое лицо ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Таким образом, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» нарушило требования п.15 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ и приложений №№ 1, 2 Правил № 272, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения правонарушения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» установлен: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, защитника юридического лица (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым загрузка автомобиля «Скания» № с а/прицепом «Кроне» № под управлением водителя ФИО2 производилась ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Пивоваренная компания «Балтика»; постановлением № государственного инспектора Межрегионального управления государственного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП; расчетным листом разового сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № М-16-561004 средства измерения система контроля СДК АМ-02-1-2 с заводским номером 382, действительным до ДД.ММ.ГГГГ; актом № о превышении транспортным средством марки «Скания» госномер №, прицеп госномер №, установленных ограничений про общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство имеет перегруз по осевым нагрузкам, а именно: фактическая нагрузка на вторую ось 11 820, при допустимой 10 000 кг.; копиями водительского удостоверения водителя ФИО2 и свидетельства о регистрации ТС марки «Скания» госномер № и прицепа госномер № копией путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя; копией транспортной накладной заказа DP528703|2617, согласно которой грузоотправителем (грузовладельцем) является ООО «Пивоваренная компания «Балтика»; копией договора № на аренду автомобиля марки «Скания» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ; копией листа опроса водителя АТС марки «Скания» госномер № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства при рассмотрении дела должностным лицом Северо-Западного МУГАДН были оценены в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса о АП, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная гл.28 Кодекса РФ об АП, не нарушена.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» во вменяемом административном правонарушении в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. 

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной защиты объяснения, были рассмотрены должностным лицом при составлении протокола об АП и вынесении обжалуемого постановления. Несогласия заявителя с их оценкой не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Факт отсутствия превышений осевых нагрузок при взвешивание автомобиля и прицепа при выпуске автомобиля, не опровергает наличие указанного выше нарушения ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответственность за установление на транспортном средстве приспособлений, необходимых для перевозки груза, а также осуществление погрузки груза в транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозок, лежала на ООО «Пивоваренная компания «Балтика», как грузоотправителе (п.п.6, 9 ст.11 Федерального закона № 259-ФЗ). Таким образом, юридическое лицо несло ответственность за возможность самостоятельного перемещения груза в пути следования, в том числе и в случае экстренного торможения транспортного средства.

Доводы жалобы о возможности догрузки груза в транспортное средство в пути следования расцениваются как несостоятельные, поскольку согласно данным квитанций взвешивания № В3-017591 от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная фактическая масса транспортного средства с момента осуществления погрузки ООО «Пивоваренная компания «Балтика» до момента выявления правонарушения не изменялась. 

Кроме того, согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, погрузка в транспортного средство осуществлялась только по адресу

<

адрес> ООО «Пивоваренная компания «Балтика». При этом наличие превышения нагрузки ФИО2 не отрицалось.

Указанное выше также опровергает доводы заявителя о том, что по обстоятельствам дела не был опрошен водитель транспортного средства.

При этом юридическое лицо наряду с водителем транспортного средства является ответственным за движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге, и именно на нем лежит обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с положениями ч.3 ст.2.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в своей деятельности оно обязано руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы, перемещение соответствующих грузов, однако меры по недопущению нарушений закона, не предприняло.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Пивоваренная компания «Балтика» состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «Балтика» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ТЯЖЕЛЬНИКОВОЙ К.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ: