Дело № 10-15003/2025 судья Козлова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 16 июля 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

защитников-адвокатов Новикова А.Н. и Фомина А.Е., представивших удостоверения и ордеры,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новикова А.Н. и Фомина А.Е. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года, которым

 ФИО1, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 июля 2025 года.

Выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ возбуждено 21 мая 2025 года.

21 мая 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому 22 мая 2025 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 23 мая 2025 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 июля 2025 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Новиков А.Н., анализируя обжалуемое постановление суда, выражает несогласие с ним, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на наличие у ФИО1 постоянной регистрации и места жительства в г.Москве, ранее он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, официально работает, помогает бабушке-пенсионерке с рядом заболеваний, скрываться не намерен. Приведенные в постановлении выводы суда не подтверждаются конкретными доказательствами. Находит немотивированным вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления ничем не подтверждена. Полагает, что судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума ВС РФ №41. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 домашний арест;

- адвокат Фомин А.Е., приводя аналогичные доводам адвоката Новикова, доводы, находит доводы следствия и выводы суда голословными, а также указывает на отсутствие законных оснований для избрания ФИО1 обжалуемой меры пресечения, только тяжесть обвинения таковым не является. Просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

 Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, осознавая тяжесть содеянного, может угрожать участникам по делу, сфальсифицировать или уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

 Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий ФИО1 не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

 Суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах дела.

 Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин