Дело № 1-99/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. БобровВоронежская область 

26 июня 2018 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Касаткиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 0963 и ордер № 10584 от 26.06.2018,

потерпевшего И.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

01.05.2018 года, примерно в 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с П.В.П. на автомобиле марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем Е.В.Ю., под управлением последнего, проезжал участок местности, расположенный в 200 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где находились И.Ю.А. и Б.В.А., которые там остановились в связи с поломкой мопеда, принадлежащего Б.В.А. Увидев, что И.Ю.А., с которым у него сложились давние неприязненные отношения, находится на мопеде, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угона мопеда марки «Pioneer», без государственного регистрационного знака, принадлежащего И.Ю.А. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мопедом и имея мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, попросил Е.Ю.А. остановить свой автомобиль, вышел из него и подошел к И.Ю.А. После чего, с целью подавления возможного сопротивления со стороны И.Ю.А. и завладения вышеуказанным мопедом, ФИО1 ладонью правой руки нанес И.Ю.А. удар в левую височную область головы, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде гематомы волосистой части головы, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 133.2018 от 18.05.2018 года квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека. (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). После чего, И.Ю.А. опасаясь, что ФИО1 продолжит его избиение, не стал оказывать последнему сопротивление и был вынужден отойти от мопеда. ФИО1, в свою очередь сел за руль указанного выше мопеда, незаконно завладев им, завел двигатель имевшимся в замке зажигания ключом и начал на нем движение, тем самым совершив его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что на майские праздники он находился в гостях у своих родных в 

<

адрес>. 01.05.2018 года, вместе со своими знакомыми Е.В.А. и П.В.В., отмечали праздник 1-го мая. Затем решили продолжить отмечать праздник на реке. На автомобиле Е.В.А., по дороге в направлении к реке, он увидел ранее знакомого ему И.Ю.А. и Б.В.А., которые были на мопеде. Когда он увидел мопед И.Ю.А., то решил отобрать мопед у последнего, чтобы в выходные дни пока он будет гостить у родных, кататься на нем. В связи с тем, что он испытывал неприязненные отношения к И.Ю.А., он попросил Е.В.А. остановить автомобиль, а когда они поравнялись с участком местности, где стояли И.Ю.А. и Б.В.А., он вышел из автомобиля и подошел к И.Ю.А., для выяснения вопроса о возврате долга. Чтобы запугать И.Ю.А. он ударил ладонью правой руки в область головы и при этом забрал мопед и поехал на пляж. Вслед за ним поехали Е.В.А. с П.В.В. течении вечера на указанном мопеде катался по селу, а в ночное время ему позвонила на сотовый телефон мама – Р.И.А. и сказала подъехать к ней на работу, где его уже ждали сотрудники полиции, которые там же изъяли у него мопед. В содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, просит суд строго его не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении 01.05.2018 угона, то есть неправомерного завладения иным транспортным средством, без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья подтверждается показаниями потерпевшего И.Ю.А., который суду показал, 

что у него в собственности имеется мопед марки «Pioneer» с 2015 года. 01.05.2018 года вечером он вместе со своим знакомым Б.В.А., каждый на своем мопеде отправились на реку Битюг на пляж «АБЗ». По дороге их догнал автомобиль марки «Ауди 100» под управлением Е.В.А. Автомобиль остановился, с пассажирского сиденья вышел ФИО1, с которым у него около 10 лет назад возникли неприязненные отношения, связанные с работой. По его мнению ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда подошел ближе к нему, то ударил его ладонью правой руки в левую височную область головы, сказав при этом, что забирает мопед. Опасаясь за то, что ФИО1 может привести мопед в негодность, решил сообщить в полицию, о чем в дальнейшем пожалел. В настоящее время он примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред ему заглажен, ущерб возмещен. Просит суд строго ФИО1 не наказывать.

Показаниями свидетеля Б.В.А., данными в суде, из которых следует, что 01.05.2018 года примерно в 16 часов он вместе со своим знакомым И.Ю.А. на мопедах отправились на пляж «АБЗ», чтобы посмотреть спала ли вода. По дороге от крайнего дома по 

<

адрес>, его мопед заглох и они с И.Ю.А. остановились, чтобы посмотреть, что случилось. Через несколько минут они увидели, как в том же направлении движется автомобиль «Ауди 100», когда он поравнялся с ними, то остановился и из него вышел местный житель ФИО1, а в машине оставались Е.В.А. и П.В.В. ФИО1 подошел к И.Ю.А. и стал спрашивать за какой-то долг, на что последний ответил, что уже давно ничего не должен. ФИО1 нанес И.Ю.А. удар рукой в область головы и сказал, что забирает мопед. И.Ю.А. отстранился от мопеда, а ФИО1 сел за руль, завел ключами имеющимися в замке зажигания мопед и уехал в направлении пляжа. Ни И.Ю.А., ни он ему не сопротивлялись, потому что у И.Ю.А. была сломана нога и он тяжело передвигался. После того как починили его мопед, он подвез И.Ю.А. до дома, после чего последний обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Р.И.А., данными суду о том, что ФИО1 является её родным сыном, проживает в 

<

адрес>, а по выходным и праздникам приезжает к ней в гости в 

<

адрес>. 01.05.2018 года она находилась на работе на суточном дежурстве. В течении дня созванивалась с сыном. Со слов последнего ей было известно, что он отдыхает со своими знакомыми на реке, по голосу понимала, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Поздно ночью к ней на работу приехали сотрудники полиции от которых ей стало известно, что её сын отобрал у И.Ю.А. мопед. Она позвонила сыну, с просьбой приехать к ней на работу. Через некоторое время сын на мопеде приехал к ней на работу, где сотрудники полиции изъяли у ФИО1 мопед. Факт того, что сын отобрал у И.Ю.А. мопед, - не отрицал, объяснил тем, что имел желание покататься на праздничных днях по селу. По характеру её сын добрый, не конфликтный. Совершенное преступление сына расценивает как произошедшее недоразумение, всему виной послужило нахождение сына в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля И.Р.П., данными суду о том, что потерпевший И.Ю.А. является её родным сыном. Очевидцем произошедшего она не была, но со слов её сына известно, что днём 01.05.2018 года, когда Ю. уехал на мопеде вместе с жителем села Б.В.А. с ними встретился ФИО1 и отобрал у сына мопед, вспомнив якобы про старый долг. Также сын пояснил ей, что отбирая мопед, ФИО1 ударил его рукой по голове и указал на левую височную область головы, синяка там не было. За то, что ФИО1 ударил сына и забрал мопед, они позвонили в полицию. 02.05.2018 сотрудниками полиции мопед был возвращен её сыну. В настоящее время сын и ФИО1 примирились.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерном завладении иным транспортным средством, без цели хищения, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья подтверждается письменными материалами дела, а именно:

сообщением о преступлении, оформленное рапортом оперативного дежурного от 01.05.2018 года в 18 часов 23 мин. о том, что в 

<

адрес>, ФИО1 нанёс побои И.Ю.А. и забрал скутер(т. 1, л.д. 5); 

заключением эксперта № 133.2018 от 18.05.2018 года согласно которого при судебно-медицинской экспертизы документации у И.Ю.А. обнаружена гематома волосистой части головы. Наличие данного повреждения подтверждается данными осмотра, описанными СМП. Характер повреждения, обнаруженного у И.Ю.А. позволяет считать, что оно было причинено тупым предметом при ударном действии и (или) при давлении (сдавлении). Не исключается возможность причинения указанного повреждения 01.05.2018 года, как указано в постановлении. Выявленное повреждение расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)9Л.д.58-60; 

протоколом осмотра предметов от 12.05.2018 года в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.05.2018 года мопед марки «Pioneer» без государственного регистрационного знака. Иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 63-64,65);

протоколом проверки показаний на месте в качестве подозреваемого ФИО1 от 11.05.2018 года, который показал место совершенного им преступления и рассказал о его обстоятельствах. Иллюстрационной таблицей к нему. (л.д. 49-53,54);

показаниями свидетеля П.В.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что на майские праздники приехал в гости к родственникам в 

<

адрес>. 01.05.2018 года в дневное время, он встретился со своими знакомыми Е.В.А. и ФИО1, поскольку был праздничный день они решили употребить спиртное. Примерно в 16 часов они решили поехать на реку «Битюг» на пляж «АБЗ». На автомобиле марки «Ауди 100», принадлежащем Е.В.А. они следовали по грунтовой дороге в направлении указанного выше пляжа. Когда они проехали примерно 200 метров от крайнего дома по 

<

адрес>, то немного в стороне вблизи лесозащитной полосы они увидели двух местных жителей – И.Ю.А. и Б.В.А., которые были на двух мопедах. В это время ФИО1 попросил В. остановить автомобиль и сказал, что ему нужно поговорить с И.Ю.А.. В. по просьбе Романа остановил свой автомобиль и тот вышел из него и направился к И.Ю.А., они остались в автомобиле. ФИО1 подошел к И.Ю.А. и стал спрашивать про какой-то долг, на что И.Ю.А., что давно с ним расплатился. Тут же после ответа И.Ю.А., Роман внезапно нанес ему один удар ладонью руки в область головы. После этого, он слышал как Роман сказал, что забирает у него мопед, нам сказал ехать на пляж, завел мопед и поехал на нем в след за нами в направлении пляжа «АБЗ», а И.Ю.А. и Б.В.А. остались на месте и даже не окликнули его. Они с В. тоже решили не вмешиваться, закрыли двери автомобиля, завели его и поехали на пляж. ФИО1 мельком говорил, что у них с И.Ю.А. еще давно сложились неприязненные отношения, когда-то давно его из-за него лишали заработной платы, но что и при каких обстоятельствах он не рассказывал и они не выясняли. Также они спрашивали у Романа зачем ему нужен этот мопед, ведь он же проживает в 

<

адрес>, на что он пояснил, что пока покатается, а потом вернет его И.Ю.А.. Примерно до 20 часов они продолжили употреблять спиртное, а затем разъехались по домам, при этом они с В. поехали на его автомобиле, а Роман уехал на мопеде. (л.д. 73-75); 

показаниями свидетеля Е.В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что на майские праздники он приехал в гости к родственникам в 

<

адрес>. 01.05.2018 года он встретился со своими знакомыми П.В.В. и ФИО1 около 12 часов. Поскольку был праздничный день, они решили поехать куда-нибудь отдохнуть, пока они собирались с этого времени ФИО1 и П.В.П. начали употреблять спиртное. Примерно к 16 часам они собрались и решили ехать отдыхать на так называемый в селе пляж «АБЗ», расположенный в северо-западном направлении от крайнего дома по 

<

адрес>. На его автомобиле они следовали по грунтовой дороге в направлении указанного выше пляжа. Когда они проехали около 200 метров от крайнего дома по 

<

адрес>, то немного в стороне ближе лесозащитной полосы они увидели двух местных жителей – И.Ю.А. и Б.В.А., которые были на двух мопедах. В это время ФИО1 попросил его остановить автомобиль пояснив, что ему нужно поговорить с И.Ю.А.. Он в свою очередь по просьбе Романа остановил свой автомобиль, он вышел и направился к И.Ю.А., он же и В. приоткрыли двери автомобиля, но выходить не стали. Роман подошел к И.Ю.А. и стал спрашивать у него по какой-то дол, на что тот ему, что давно с ним расплатился. Тут же после ответа Ю., Роман внезапно нанес ему удар ладонью руки в область головы. После этого, он слышал как Роман сказал, что забирает у него мопед, завел его и сказал им ехать на пляж, и сам поехал на нем в след за ними в направлении пляжа «АБЗ», а И.Ю.А. и Б.В.А. остались на месте и даже не окликнули его. Они с В. тоже решили не вмешиваться в их разговор, не знали на тот момент по какой причине ФИО1 забрал мопед у И.Ю.А.. Уже на пляже ФИО1 при распитии спиртного мельком между делом говорил, что у них с И.Ю.А. еще давно сложились неприязненные отношения, якобы когда-то давно его из-за него лишали заработной платы, но что и при каких обстоятельствах он не рассказывал и они не выясняли. Также они спрашивали у Романа зачем ему нужен этот мопед, ведь он же проживает в 

<

адрес>, на что он пояснил, что пока покатается, а потом вернет И.Ю.А. мопед. Примерно до 20 часов они находились на указанном пляже и отдыхали, а затем разъехались по домам, при этом он и Владимир уехали с пляжа на его автомобиле, а Роман уехал на мопеде. (л.д. 76-78); 

Показания свидетелей суд считает достоверными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку они изначально последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в данном приговоре, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для принятия по делу решения, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении 01.05.2018 угона, то есть неправомерном завладении иным транспортным средством, без цели хищения, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаивается, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, потерпевший И.Ю.А. просит суд строго его не наказывать. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым ФИО1, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Срок наказания подсудимому суд назначает с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая раскаяние подсудимого ФИО1, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, и что официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, отсутствие ФИО1 может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки «Pioneer», переданный под расписку потерпевшему - подлежит оставлению законному владельцу И.Ю.А. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «Pioneer», - оставить законному владельцу И.Ю.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бобровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Т.М. Степанова