№ 2-73/2020 (№2-4409/2019)

64RS0047-01-2019-004719-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А., 

при участии 

представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика АО «Саратовгаз» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищник 25», акционерному обществу «Саратовгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании материального ущерба в солидарном порядке, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищник 25», акционерному обществу «Саратовгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании материального ущерба в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, выезжая со двора через арку 

<

адрес>, в результате падения глыбы льда с газовой трубы над аркой (с фасада дома), автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт был зафиксирован, вызванным на место происшествия инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

В дальнейшем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец организовал осмотр автомобиля с последующей оценкой размера ущерба.

Ответственным лицом за надлежащее содержание и благоустройство 

<

адрес> придомовой территории по 

<

адрес> является ООО УК «Жилищник 25», в адрес которой 19.04.2019г. истцом была направлена телеграмма с указанием даты и места проведения осмотра автомобиля, для возможности обеспечить присутствие представителя ООО УК «Жилищник 25» во время экспертного осмотра автомобиля.

Осмотр транспортного средства состоялся 

<

дата>г. по адресу: 

<

адрес>, в отсутствии представителя управляющей компании, в виду его неявки. Согласно экспертному заключению № от 26.04.2019г., составленного экспертом ООО «ЛНСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составила 49 600 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 600 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 672 руб., 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 662 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 672 руб., 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО УК «Жилищник 25» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о снижении размера представительских расходов до соразмерного наступившим последствиям, взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель ответчика АО «Саратовгаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к АО «Саратовгаз» отказать. Пояснила, что надземный газопровод низкого давления, расположенный по фасаду 

<

адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за эксплуатацию и надлежащее обслуживание которого несет ООО УК «Жилищник 25».

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» занимается поставкой газа покупателям Саратовской области, не имеет в собственности, не эксплуатирует и не обслуживает какие-либо газопроводы, в том числе находящиеся на 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по заявлению ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (п. 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491). 

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации "Системы газораспределительные. Термины и определения" ГОСТ Р 53865-2010, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2010 г. N 242-ст под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них.

Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, является границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления (Письмо Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»).

Из представленного плана газопровода на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что первое запорное устройство расположено на газовой трубе на выводе из земли. 

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно ч.ч 1,2,3 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9). 

<

дата> на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 при выезде через арку со двора дома по адресу: 

<

адрес>, с газовой трубы, расположенной на фасаде дома, упала глыба льда. На транспортном средстве образовались механические повреждения. 

Многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> управляет ООО УК «Жилищник-25» (л.д. 25).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что 

<

дата> в 18 час. 53 мин. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжал со двора дома по 

<

адрес>, проезжая через арку с фасада дома на автомобиль упала наледь, причинила материальный ущерб.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>. 

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 

<

дата> ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (л.д. 116- 143) в ходе произведенного исследования установлено, что образование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № с государственным регистрационным знаком №, зафиксированных в Таблице №1, таких как: стекло ветровое, панель крыши, стойка боковины правая передняя, не противоречат обстоятельствам произошедшего происшествия (падения глыбы льда с газовой трубы над аркой дома) 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе произведенного исследования установлено, что механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № с государственным регистрационным знаком № представляет собой в виде ударного воздействия с предметом, предметами при направлении следообразующей силы направленной сверху вниз. Установленный факт не противоречит образованию повреждений автомобиля в результате падения 

<

дата> глыбы льда с газовой трубы над аркой дома по адресу: 

<

адрес>.

Над аркой жилого многоквартирного 

<

адрес> смонтированы трубопровод системы газоснабжения и не менее двенадцати эклектических кабелей, расположенных в горизонтальной плоскости под оконными основаниями квартир второго этажа. Поверхность фасада непосредственно над аркой (железобетонный участок и кирпичная кладка) в месте прокладки коммуникаций, имеет следы увлажнения. В угловой зоне примыкания фасадов наблюдается образование льда, с локализацией в месте прокладки электрических кабелей. Кровля жилого многоквартирного дома скатная, карнизный свес и система водоотведения отсутствуют. Причиной образования льда является поступление влаги в виде воды от осадков с кровли многоквартирного дома в период времени, когда температура воздуха колеблется от положительных к отрицательным значениям. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения, при обстоятельствах происшествия, произошедшего 

<

дата>, составляет: без учета износа 48 662 руб., с учетом износа 42 141 руб.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО УК «Жилищник 25» обязанностей, связанных с содержанием жилищного фонда, поскольку причиной образования льда на газовой трубе, расположенной на фасаде дома, является поступление влаги в виде воды от осадков с кровли многоквартирного дома в период времени, когда температура воздуха колеблется от положительных к отрицательным значениям, ответчиком ООО УК «Жилищник 25» обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение льда с дома на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность управляющей организации по возмещению ущерба. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

При определении размера причиненного истцу вреда, суд исходит из экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, которое является судебной экспертизой, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 

<

дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 662 руб. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищник 25»в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 662 руб. 

Основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам акционерному обществу «Саратовгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отсутствуют.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 672 руб. 47 коп. Обосновывая свои требования тем, что с момента направления (

<

дата>) истцом в адрес ООО УК «Жилищник 25» телеграммы с уведомлением о проведении досудебного исследования автомобиля, у ответчиков возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения (деликтные обязательства), суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб. (л.д. 13).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ООО УК «Жилищник 25» суд учитывает, что исковые требования истца были удовлетворены на 97 %, в связи с чем суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 4 850 руб. (97 % от 5 000 руб.). 

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 

<

дата> по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой Технической экспертизы».

Согласно сообщению директора ООО «Центр независимой Технической экспертизы» общая стоимость производства экспертизы составила 30 000 руб. Истцом ФИО4 оплачена часть стоимости в размере 7 000 руб. Остаток задолженности составляет 23 000 руб. (л.д. 114). 

Истцом ФИО4 требования о возмещении ему расходов за проведение судебной экспертизы не заявлены. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с ООО УК «Жилищник 25» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области». 

Как следует из квитанции, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 738 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований (97 %), размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «Жилищник 25» в пользу истца составляет 1 685 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищник 25» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищник 25»в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 662 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 685 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Саратовгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищник 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2020 года.

Судья подпись Н.А. Артемова