Судья Сафрайдер Е.В. Дело № 21-624/2023 УИД: 22RS0068-01-2023-005059-86

№ 12-46/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М. рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» (далее - ООО «Автосервис плюс»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-д.Сельмашский, 4, ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер ***, ООО «Автосервис плюс» ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 14,17 % (1.417 т при допустимой 10 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), дополнении к ней ООО «Автосервис плюс» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, ссылаясь на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ дело передано для рассмотрения по подведомственности в Волчихинский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения вручена ДД.ММ.ГГ), дополнениях к е ней ООО «Автосервис плюс» просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда не дана оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, включая копии договора аренды, акта приема-передачи, платежного поручения о перечислении арендной платы, страхового полиса ОСАГО с указанием арендатора в качестве страхователя, письма последнего, путевого листа, трудового договора с водителем и реестра о выплате ему заработной платы, вмененное административное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям создана не была, вред не причинен, общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеются основания к замене административного штрафа на предупреждение, а также к назначению штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части статьи, притом что общество имеет налоговые обязательства в общей сумме 16130179,89 руб., обязательства по ежемесячным платежам во исполнение договоров купли-продажи и лизинга в ежемесячно в сумме 588936 руб.

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник - ООО «Автосервис плюс», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м составляет 10 т. 

Как следует из материалов дела, ООО «Автосервис плюс» ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 14,17 % (1.417 т при допустимой 10 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 ось (одиночную двускатную) при расстоянии между сближенными осями более 2,5 м на 14,17 % или 1,417 т, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГ транспортное средство зарегистрировано за ООО «Автосервис плюс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени директора ООО «Автосервис плюс» ФИО как арендодателя и директора ООО «Автоколонна 1240» ФИО как арендатора, условия о сроке аренды по ДД.ММ.ГГ, арендной плате в размере 50000 руб. в квартал, акта приема-передачи, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени тех же лиц, платежного поручения от ДД.ММ.ГГ о перечислении 100000 руб., полиса ОСАГО с указанием неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, письма ООО «Автоколонна 1240» о подтверждении передачи транспортного средства в аренду на основании соответствующего договора, путевого листа от ДД.ММ.ГГ с указанием в качестве водителя ФИО, трудового договора с последним от ДД.ММ.ГГ, реестра о зачислении заработной платы от ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ с приложением скриншота «Регистрационные данные», транспортное средство на основании заявления ООО «Автосервис плюс» зарегистрировано в системе «Платон» ДД.ММ.ГГ, однако впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы не представил, при этом ООО «Автосервис плюс» вносило платежи.

Вместе с тем исходя из представленных материалов ООО «Автосервис плюс», как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил, бортовое устройство не вернул.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Автосервис плюс» - «Деятельность автомобильного грузового транспорта», учредителями ООО «Автосервис» и ООО «Автоколонна ***» являются ФИО и ФИО, юридический адрес названных обществ совпадает.

Представленная заявителем копия полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, содержащая сведения о страхователе ООО «Автоколонна ***», недостоверна, противоречит данным официального сайта РСА о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ страхователем является ООО «Автосервис плюс». При этом к управлению транспортным средством допущен неопределенный круг лиц.

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля ООО «Автоколонна ***» и осуществлении им перевозки в момент фиксации административного правонарушения.

При этом в подтверждение осуществления заявленной перевозки предполагаемым арендатором товарно-сопроводительных документов не представлено.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательства доводов общества представленную копию путевого листа от ДД.ММ.ГГ, из которого не следует маршрут движения транспортного средства, в том числе, проходящего по автодороге «К-03», лишь указано «по районам», в связи с чем, а также с учетом вышеприведенных выводов относительно недостоверности представленного страхового полиса и отсутствия подтверждения реального исполнения договора аренды, судья не принял во внимание представленный трудовой договор между ООО «Автоколонна ***» и ФИО, а также сведения о начислении последнему заработной платы.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО и ФИО», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автосервис плюс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Автосервис плюс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности деяния подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу прямого указания в части 4 данной статьи и примечания к статье 12.21.1 не подлежат применению.

С учетом положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 той же статьи).

При этом назначение административного штрафа в размере менее половины предусмотренного санкцией законодательно не допускается.

В такой ситуации применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлечь снижения подлежащего уплате обществом штрафа и возвращение такового.

Более того, исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения приведенной нормы, по делу не установлено.

Представленные заявителем в Алтайский краевой суд документы и приведенные в обоснование в представленном ходатайстве о снижении штрафа доводы о существовании таких обстоятельств не свидетельствуют.

Так, в подтверждение доводов о сложном материальном положении общества представлены скриншоты личного кабинета налогоплательщика, копии налогового требования, договоров купли-продажи, лизинга от ДД.ММ.ГГ, согласно которым неисполненные налоговые обязательства превышают 16 млн.руб., имеются обязательство по внесению денежных средств ежемесячно во исполнение гражданско-правовых договоров.

Между тем данные о размере отрицательного сальдо по налоговым обязательствам сами по себе не характеризуют имущественное и материальное положение общества, тогда как сведений и документов о размере доходов и убытков в ходе предпринимательской деятельности, наличии в собственности имущества не представлено.

При этом из приложенных копий договоров купли - продажи следует, что в лизинг в ДД.ММ.ГГ были приобретены 2 транспортных средства на общую сумму 26600000 руб. с условием о лизинговых платежах около 1200000 руб. ежемесячно, что позволяет прийти к выводу о наличии соответствующей финансовой возможности.

По данным ГИБДД, ООО «Автосервис плюс» в настоящее время является владельцем 

<

данные изъяты> единиц автомобильной техники.

С учетом изложенного основания к отмене либо изменению решения и удовлетворению жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М.Зацепин