Дело № 2-403/2026 (2-4327/2025)

22RS0011-02-2025-005022-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием прокурора Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СГК-Алтай» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Рубцовска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «СГК-Алтай» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указано, что в период работы ФИО1 в филиале «Рубцовского теплоэнергетического комплекса» АО «СГК-Алтай» у него выявлено профессиональное заболевание; согласно акту о случае профессионального заболевания от *** установлен диагноз: от воздействия слабофиброгенной пыли,

Указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования, причиной заболевания является воздействие общей вибрации с превышением допустимых значений.

Согласно справке серии , выданной ***, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** бессрочно. В связи с тем, что было выявлено профессиональное заболевание, появились жалобы на состояние здоровья, ФИО1 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой профпатологический центр.

В результате действий АО «СГК-Алтай» ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с возникновением профессионального заболевания, утратой трудоспособности в размере , невозможностью продолжать активную жизнь. Моральный вред, причиненный действиями АО «СГК-Алтай», ФИО1 оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Коноваленко Ю.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГК-Алтай» П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований в заявленном размере, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ч.1 ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 *** принят на работу в АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (занятого на обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи при условии применения твердого топлива) разряда в электрический цех, участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования .

*** с ФИО1 заключен трудовой договор , в котором в разделе «Охрана труда» указано, что работодатель настоящим трудовым договором удостоверяет, что рабочее место работника:

- по результатам аттестации характеризуется уровнями вредных (опасных) производственных факторов, указанными в карте аттестации рабочего места по условиям труда/карте специальной оценки труда: работа по ремонту и обслуживанию действующих электроустановок; углеродной пыли;

- по степени вредности и (или) опасности: подкласс класса условий труда «вредный».

Из дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от *** следует, что в связи с реорганизацией АО «Барнаульская генерация» в форме присоединения к нему АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» работник продолжает трудовые отношения в филиале АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Согласно дополнительному соглашению от *** к трудовому договору от ***, в связи с проведением организационных мероприятий в АО «Барнаульская генерация» работник продолжает трудовые отношения в филиале «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» Акционерного общества «СГК-Алтай» в электрическом цехе на участке по ремонту и обслуживанию электрооборудования в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятый на ремонте и обслуживании котельного турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи при условии применения твердого топлива разряда.

Приказом от *** действие трудового договора от *** прекращено, ФИО1 уволен с ***, трудовой договор прекращен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (или отравления), его уточнении или отмене от *** КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 установлен заключительный диагноз, профессиональное заболевание (отравления) – от воздействия слабофиброгенной пыли, узелковая форма , профзаболевание (первично ***).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от *** , составленной в отношении работника ФИО1, условия его труда характеризуются следующими вредными производственными факторами:

- функциональные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на ремонте и обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи при условии применения твердого топлива: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны, производственный шум, тяжесть трудового процесса;

- функциональные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования): загазованность, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны, производственный шум, тяжесть трудового процесса;

- функциональные обязанности старшего мастера участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования в котельном цехе: производственный шум, напряженность трудового процесса;

- функциональные обязанности машиниста штукатурной станции: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны, производственный шум, тяжесть трудового процесса.

Из акта о случае профессионального заболевания от *** следует, что заболевание ФИО1 (заключительный диагноз): от воздействия слабофиброгенной пыли, узелковая форма ; профзаболевание установлено ***, выявлено при прохождении медицинского осмотра; профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на ремонте и обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи при условии применения твердого топлива; заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): работа в контакте со слабофиброгенной пылью выше ПДК; непосредственной причиной заболевания послужила слабофиброгенная пыль.

Профессиональной заболевание возникло в связи с несовершенством технологического процесса и производственного оборудования (пункт 17).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных веществ (пункт 18):

- филиал «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» АО «СГК-Алтай» (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на ремонте и обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи при условии применения твердого топлива разряда): углерода пыли (антрацит с содержанием свободного диоксида кремния до ) превышает ;

- АЗТЭ, АООТ «Алттрак», МУП «Южная тепловая станция» (электрослесарь по ремонту оборудования, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования): отмечались превышения пыли до , превышает ;

- АЗТЭ (АО «Автотракторное электрооборудование»), машинист штукатурной станции: при проведении отбивки штукатурки от стен до , превышений в раза.

В пункте акта о случае профессионального заболевания от *** указано, что виновных должностных лиц не установлено. Допущены нарушения СанПиН «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ.

В целях ликвидации и предупреждении профессиональных заболеваний рекомендовано разработать план мероприятий по снижению уровней вредных веществ в воздухе рабочей зоны на производственных участках и обеспечить работников средствами индивидуальной защиты органов дыхания (пункт 22).

Согласно справке МСЭ от ***, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 установлена в размере в связи с профессиональным заболеванием от ***, акт о случае профессионального заболевания от *** Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с *** бессрочно.

Стаж работы ФИО1 по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на ремонте и обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи при условии применения твердого топлива составил лет , общий стаж работы составил , стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов составил .

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «профессиональное заболевание» - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; «профессиональная трудоспособность» - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; «степень утраты профессиональной трудоспособности» - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Абзац второй п.3 ст.8 указанного Федерального закона предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае отсутствия соглашения между работником и работодателем о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, работник имеет право обратиться в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В возражениях на исковое заявление, а также в пояснениях в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что работа в тяжелых и особо вредных условиях труда сопряжена с вредом для здоровья и подразумевает приобретение профессионального заболевания, ответчиком предприняты все доступные меры по оптимизации воздействия вредных факторов, превышений уровня аэрозолей преимущественно фиброгенного действия является технологически неустранимым, само по себе наличие вредного производственного фактора не является достаточным основанием для установления нарушений СанПиН, указанных в акте о случае профессионального заболевания. Отсутствуют умышленные действия со стороны ответчика, не имеющего возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Профессиональное заболевание возникло у истца не в результате действий или бездействия ответчика, а в результате самой специфики работы и особенностей, используемых для их выполнения инструментов и механизмов. Показатели пыли, степени вредного воздействия у ответчика не сопоставимы с такими показателями у предыдущих работодателей, они значительно ниже показателей на предшествующих местах работы ФИО1

Также представителем ответчика указано, что, учитывая продолжительность воздействия на ФИО1 вредных производственных факторов ( ), вызвавших профессиональное заболевание, ответственность за такое причинение, в случае ее установления судом, должна была быть разделена между всеми виновными лицами - работодателями ФИО1 пропорционально степени их вины и продолжительности работы на каждом из предприятий (соответственно процентному отношению к стажу работы, который в АО «СГК-Алтай» составляет только от общего стажа работника).

Вместе с тем, суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что приведенные представителем АО «СГК-Алтай» доводы подлежит отклонению.

Из акта о случае профессионального заболевания, следует, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате воздействия вредных условий труда при осуществлении должностных обязанностей в течение , в том числе, в связи с его работой с *** в АО «СГК-Алтай» (с учетом реорганизаций предприятия); установлена причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием от воздействия слабофиброгенной пыли, узелковая форма и условиями производственной деятельности в АО «СГК-Алтай», которое является последним местом работы, где при выполнении должностных обязанностей на работника воздействовали пылевые нагрузки выше допустимых показателей. При этом в представленных документах не содержится сведений о том, что у ФИО1 присутствовали признаки заболевания до поступления на работу в АО «СГК-Алтай» и медицинские противопоказания при приеме на работу.

Согласно акту о случае профессионального заболевания непосредственной причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях длительного воздействия на организм человека веществ (превышения пылевой нагрузки) более лет.

При этом в акте указано, что при работе ФИО1 в АО «СГК-Алтай» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на ремонте и обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи при условии применения твердого топлива разряда, выявлены превышения углерода пыли (антрацита с содержанием свободного диоксида кремния до ) что превышает .

Таким образом, материалами дела доказано, что ФИО1 испытывал воздействие вредных факторов в связи с превышением пылевой нагрузки при исполнении трудовых обязанностей в период работы в АО «СГК-Алтай» с *** по ***., и профессиональное заболевание «пневмокониоз» впервые установлено ему непосредственно в связи с периодом работы в АО СГК-Алтай».

Таким образом, ссылаясь на то, что вред здоровью истца является результатом воздействия вредных производственных факторов, полученных и в период работы также и у других работодателей, доказательств данному обстоятельству в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, ответчик при рассмотрении дела не представил. Наличие лишь указания в акте о случае профессионального заболевания о *** на имеющиеся превышений ПДК при работе истца в других организациях не может однозначно свидетельствовать о получение ФИО1 профессионального заболевания именно в иных организациях, а не при работе в АО «СГК-Алтай».

Материалами дела установлено, что случай заболевания ФИО1 является профессиональным и возник в период работы истца в АО «СГК-Алтай» в результате длительного воздействия на его организм человека вредных производственных факторов – в связи с работой в контакте со слабофиброгенной пылью выше ПДК.

При этом, принятие работодателем мер по охране труда работников не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца ввиду сохранения неблагоприятных факторов.

В судебном заседании свидетель Б., являющаяся супругой истца, пояснила, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему в полной мере выполнять физические нагрузки, имеется постоянный кашель, который усиливается по ночам, не позволяет спать, также наблюдается быстрая утомляемость, одышка. Причиной ухудшения состояния здоровья послужило выявленное в результате прохождения обследования профессиональное заболевание

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной, в связи с чем, исходит из установленного факта длительного воздействия в период работы истца на предприятии ответчика на его организм вредных производственных факторов, что привело к возникновению у него профессионального заболевания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает критерии разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также принимает во внимание то, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с имеющимися у него заболеванием. Возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда. Наличие заболевания и приобретенных последствий не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья.

В связи с изложенным, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО1 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в период работы у ответчика, тем самым подтверждается, что необратимые последствия повреждения здоровья истца вследствие установленного заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности, установлены в период работы у ответчика.

Данный размер компенсации, как полагает суд, не нарушает прав ответчика в части необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон, не является чрезмерным и завышенным и не приводит обогащению одной стороны спора за счет другой, учитывая период работы истца у ответчика во вредных условиях труда ( ), и принимая во внимание ценность защищаемого в данном случае права - права на здоровье, которое является фундаментальным и подлежит особой защите, что прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации и на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СГК-Алтай» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай» (ИНН ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение составлено 12.03.2026 г.