Судья: Прудникова Я.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

судей Шкляр Е.А.,

Барабаш О.В.

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

адвоката Цоя С.П.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО9 на приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, женатый, невоеннообязанный, нетрудоустроенный, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден:

-по ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Испытательный срок постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, истекшее с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Испытательный срок постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время со дня провозглашения приговора. 

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Согласно приговору суда данное преступление совершено в период с 00.01 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.08 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, прокурор 

<

адрес> ФИО9 внес апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит отмене, поскольку суд при описании преступленного деяния в части хранения взрывчатых веществ необоснованно исключил из объема обвинения и не привел в приговоре существенные сведения, такие как вид и размер взрывчатого вещества, выводы заключения эксперта, а также времени его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства ФИО1, то есть не указал время окончания преступления. Считал, что в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, из квалификации его действий надлежит исключить осуждение за незаконное приобретение взрывчатых веществ. Просил суд апелляционной инстанции вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года. 

Возражений на апелляционное представление прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38917 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как того требуют положения ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд принял одни доказательств и отверг другие, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В силу требований ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона приговор не должен содержать противоречивых выводов и составляется в ясных и понятных выражениях, описание преступного деяния должно соответствовать квалификации.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции. 

В нарушение вышеперечисленных требований закона судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 существо предъявленного обвинения изложено неполно, поскольку суд при описании преступленного деяния суд исключил из объема обвинения и не привел в приговоре существенные сведения, такие как вид и размер взрывчатых веществ, за которые ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, выводы заключения эксперта, а также времени обнаружения данных веществ сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства ФИО1, отсутствует время окончания преступления. 

Кроме этого приговором ФИО1 осужден за незаконное приобретение взрывчатых веществ, без указания их вида, при условии, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное деяние истекли.

Апелляционная инстанция находит допущенные нарушения существенными, влекущими в силу ст. 38917 Уголовно-процессуального кодекса РФ безусловную отмену приговора.

Поскольку судом первой инстанции в достаточной степени исследованы материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 на доказательствах, исследованных судом первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 38920 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 после смерти своего деда ФИО2 приобрел и незаконно хранил взрывчатые вещества по месту своего жительства при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности. То есть, физические лица на территории Российской Федерации не имеют права приобретать, хранить, использовать, применять и совершать иные любые действия со взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, которые запрещены в свободном гражданском обороте.

Вместе с тем, ФИО1 зная, что на территории Российской Федерации незаконный оборот взрывчатых веществ запрещен, не имея разрешения компетентных органов, в нарушение установленных законодательством правил разрешительно лицензионного оборота оружия, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая, что взрывчатые вещества представляют опасность и не находятся в свободном обороте на территории РФ, а также осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде незаконного оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, в период с 00.01 часов ДД.ММ.ГГГГ июня до 09.08 часов ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего деда ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, приобрел 2 металлические банки с веществом, похожим на порох, которые стал незаконно хранить в доме по указанному выше адресу, обеспечивая их сохранность.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.08 часов до 10.00 часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в помещении летней кухни, расположенной на придомовой территории данного дома были обнаружены и изъяты две металлические банки с веществами, которые согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления - бездымным баллиститным охотничьим порохом массой 323 грамм и дымным порохом массой 494 грамм, которые ФИО1 незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия и в суде, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 виновность в незаконном хранении взрывчатых веществ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суде оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, прибыли сотрудники полиции и сообщили, что по имеющейся у них информации в его доме хранится оружие и взрывчатые вещества. Также ему был задан вопрос, действительно ли по месту его жительства хранятся указанные вещества и предметы. Тогда он не стал отпираться и выдал сотрудникам полиции ружье, которое хранил в подвале дома, сообщив, что более ничего запрещенного у него не имеется. Сотрудники полиции и двое приглашенных ими лиц осмотрели его место жительства и в помещении летней кухни на придомовой территории обнаружили полимерный пакет черного цвета, в котором он хранил две металлические банки с порохом. Данные банки были изъяты, упакованы и опечатаны, о чем составлены соответствующие документы (л.д. 80-82, 102-104). Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Также ДД.ММ.ГГГГ им была дана явка с повинной, в которой он добровольно и собственноручно указал, что хранил по месту своего жительства две банки с порохом, которые достались ему после смерти деда (л.д. 64-66). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний Свидетель №5 – супруги ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов к ним домой по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, прибыли сотрудники полиции и сообщили, что по имеющейся у них информации в доме хранится оружие и взрывчатые вещества. Она проводила сотрудников полиции в подвальное помещение дома и показала ружье, которое хранил её муж ФИО1, данное ружье было изъято. После этого сотрудники полиции и двое присутствующих лиц осмотрели дом и прошли в помещение летней кухни, расположенной на придомовой территории, где в её присутствии обнаружили полиэтиленовый черный пакет, в котором находилось две металлические банки с рассыпчатым веществом. Со слов сотрудника полиции, раскрывшего пакет и открывшего банки, данное вещество предположительно являлось порохом. Обнаруженные банки с веществом также были упакованы и изъяты. Более ничего запрещенного в доме и на придомовой территории обнаружено не было. Где ФИО1 взял данные банки с порохом, ей неизвестно (л.д. 32-34). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 - старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, данных в ходе следствия следует, что примерно в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он на основании постановления Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводил обследование дома и придомовой территории ФИО1 С этой целью он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и двумя приглашенными лицами - Свидетель №3 A.M. и Свидетель №4 прибыли по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где он предъявил постановление о проведении ОРМ Свидетель №5 Также Свидетель №5 был задан вопрос, имеются ли по месту их жительства оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, после чего Свидетель №5 указала на подол дома, пояснив, что там хранится ружье. При обследовании данного подпола был обнаружен белый мешок, внутри которого находился предмет, похожий на ружье. Данный предмет был изъят и опечатан. В ходе дальнейшего обследования указанного дома и надворных построек в помещении летней кухни был обнаружен черный пакет с двумя металлическими банками с веществом, по виду похожим на порох. Данный пакет с веществом был также изъят, упакован и опечатан, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. Изначально Свидетель №5 сообщила, что указанные вещества и предметы принадлежат ей, но потом рассказала, что они принадлежали её мужу ФИО1 Сам ФИО1 участия в оперативно-розыскном мероприятии не принимал в связи с плохим самочувствием после микроинсульта, но ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в правоохранительный орган и собственноручно дал явку с повинной (л.д. 35-37).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д. 38-41), свидетелей Свидетель №3 A.M. (л.д. 45-47) и Свидетель №4 (л.д. 42-44) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 и подтверждают их в полном объеме.

Помимо показаний ФИО1 и указанных выше свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: 

-постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> (л.д. 11);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 09.08 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, обнаружены две металлические банки с веществом, похожим на порох (л.д. 12-14);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две металлические банки с рассыпным веществом, по виду похожим на порох (л.д. 15-19);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении летней кухни по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления - бездымным баллиститным охотничьим порохом массой 321 грамм и дымным порохом массой 492 грамма. Представленный на исследование порох пригоден для производства взрывов (л.д. 52-54);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12.15 часов до 12.45 часов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр полиэтиленового пакета с двумя металлическими банками цилиндрической формы, изъятых в помещении летней кухни по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. На момент осмотра внутри данных банок находится черное и черно-серое порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является дымным порохом массой 490 грамм и бездымным баллиститным охотничьим порохом массой 319 грамм (л.д. 56-59);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные банки с порошкообразным веществом массой 490 грамм и 319 грамм признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 60). 

Какие-либо замечания, возражения и ходатайства в отношении исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств от участников процесса не поступали, не поступили таковые и в суде апелляционной инстанции. Допустимость и достоверность доказательств, стороной защиты не оспаривается. 

Судебная коллегия считает, что признательные показания ФИО1 данные в ходе следствия и оглашенные в суде об обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на виновного. Данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. Исследованные в судебном заседании и изложенные выше письменные доказательства подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в апелляционном приговоре. 

Оценивая показания свидетелей - Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4 и Свидетель №3, судебная коллегия приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других собранных доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными на стадии следствия в присутствии защитника и подтвержденными в суде первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче изобличающих ФИО1 показаний либо об оговоре с их стороны, не установлено. Давая оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия учитывает, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия составлены в соответствии с требованием ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. При использовании результатов ОРД для формирования доказательств на стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в совокупности с показаниями ФИО1, данными в ходе следствия, свидетелей обвинения безусловно подтверждают факт незаконного хранения ФИО1 взрывчатых веществ по месту жительства. 

Сторонами, в том числе ФИО1 и его защитником, установленные судебной коллегией фактические обстоятельства совершенного преступления, а также доказанность вины не оспариваются. 

Оценивая представленные участниками процесса доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении. Данные доказательства относятся к уголовному делу, так как содержат сведения, имеющие значение для его разрешения и не содержат противоречий которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. Виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ судебная коллегия находит установленной и доказанной полностью.

Органом предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в незаконном приобретении взрывчатых веществ в период с 00.01 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые незаконно приобрел при после смерти своего деда ФИО2

Вместе с тем, имеющие значение для дела обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 взрывчатых веществ, связанные со временем совершения этих действий, достоверно не установлен органом следствия. Период приобретения взрывчатых веществ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет чрезмерно большой временной разрыв, что в свою очередь не исключает истечение установленного п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанные в обвинении действия.

Таким образом, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению незаконное приобретение взрывчатых веществ, судебная коллегия квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначения наказания, исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении личности виновного установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против общественной безопасности, не судим, женат, не трудоустроен, является инвалидом третьей группы, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах либо обстоятельствах, которые в силу закона могли бы являться основанием к смягчению ФИО1 наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, не судимого, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, в целом характеризующегося удовлетворительно, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также пояснения ФИО1 о том, что он сделал для себя соответствующие выводы и впредь подобного не повторится, судебная коллегия считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа согласно санкции ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса является обязательным, в связи с чем, судебная коллегия с учетом состояния здоровья виновного и отсутствия у него места работы считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, которое подлежит исполнению самостоятельно.

Назначение такого наказания, в полной мере соответствует требованиям общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Оснований для отсрочки исполнения приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает возможным процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по защите интересов виновного отнести за счет средств федерального бюджета без взыскания данной суммы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь 3899, 38920, 38923 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса РФ, то есть в незаконном хранении взрывчатых веществ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства; не реже одного раза в месяц в назначенный уголовно-исполнительной инспекцией день являться на регистрацию в указанный орган на отметку; не менять место жительства и не выезжать за пределы Чугуевского муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с даты постановления апелляционного приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 254001001, УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), Дальневосточное ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бездымный баллиститный охотничий порох массой 319 грамм и дымный порох массой 490 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать в ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса об их уничтожении.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО9 удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: О.Г. Ворончук

судьи: О.В. Барабаш 

Е.А. Шкляр