Дело № 22-2262/2024 Судья Кудрявцева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 сентября 2024 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукшевым Е.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

защитника – адвоката Волынской М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калязинского района Осиповой Т.В., апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Калязинского района Скобелева В.А., апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Большакова Ю.С. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимого приговором Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калязинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год 11 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента фактического отбытия ФИО1 основного вида наказания Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре. ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Калязинского района Осипова Т.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор изменить, дополнив вводную часть приговора сведениями о размере неотбытого по предыдущему приговору наказания в виде обязательных работ, которое составляет 180 часов, а также неотбытого срока дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 1 месяц 17 дней. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скобелев В.А., также не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, просит изменить постановленный приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на дату вступления приговора Калязинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО1 – адвокат Большаков Ю.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины своего подзащитного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Защитник полагает, что суд ошибочно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Зубкевич раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что Зубкевич предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно о том, что он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД его не останавливали, а приехали на место, когда автомобиль находился в кювете, свидетелей того, что он управлял автомобилем не имеется, свидетель ФИО 1 в своих показаниях говорила о том, что не видела, кто именно управлял автомобилем. Таким образом, сторона защиты полагает, что указанная Зубкевич информация является значимой, так как в автомобиле находился еще один человек, который также мог находиться за рулем. Отмечает, что с учетом личности Зубкевич, который женат, имеет источник дохода, неофициально трудоустроен, совокупности смягчающих обстоятельств, которыми суд признал признание вины и раскаяние, молодой возраст подсудимого, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Скобелевым В.А. указано на отсутствие оснований для признаний обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сомнений в причастности ФИО1 к управлению транспортным средством у прибывших сотрудников полиции не имелось, объяснения Зубкевича подтвердили уже имеющуюся у сотрудников информацию. Указанные объяснения обоснованно признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, указав в расписке о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. Защитник ФИО1 – адвокат Волынская М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор, поддержав доводы представлений, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания свидетеля ФИО 1, которая указала на ФИО1 как на водителя транспортного средства, совершившего ДТП, а также пояснила, что от Зубкевич исходил запах алкоголя; инспектора ДПС ФИО 2, которым получена фотография с места происшествия, на которой видно, что водителем транспортного средства УАЗ, находящегося в кювете, являлся Зубкевич; инспектора ДПС ФИО 3, которым осуществлен выезд на специализированную стоянку, где находилось изъятое транспортное средство УАЗ без государственного регистрационного знака в кузове зеленого цвета, им был установлен номер кузова указанного автомобиля; протокол отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством УАЗ; акт освидетельствования на состояния опьянения № 

<

адрес>, чек прибора алкотестер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому после проведенного исследования в отношении ФИО1 показания прибора составили 1.18 мг/л; справка о дорожно-транспортном происшествии; копия телефонного сообщения ФИО 1 о том, что в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль УАЗ под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения; телефонное сообщение ФИО 4 о передвижении в 

<

адрес> транспортного средства УАЗ с лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения; фотографии в мобильном телефоне ФИО 1; паспорт транспортного средства и карточка учета транспортного средства, договор купли-продажи; протокол осмотра места происшествия; приговор Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; справка ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о неотбытом сроке наказания. 

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1 полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вместе с тем, вступление приговора Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение для описания преступного деяния, инкриминированного осужденному, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на данное обстоятельство.

Кроме того, как верно обращено внимание прокурора, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Однако, приговор в отношении ФИО1 в его вводной части не содержит сведений о размере неотбытой части наказания по предыдущему приговору Калязинского районного суда Тверской области, что также является основанием для дополнения настоящего приговора.

Право на защиту осужденного не нарушено.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ( как самого строгого вида из указанных в санкции инкриминируемого деяния), и невозможности его исправления без изоляции от общества, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления которые позволяли бы при назначении наказания применить ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

Решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, осужденный на учете врача-психиатра или врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих ФИО1 и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств - к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст. 

Вместе с тем, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указывая в своих объяснениях на обстоятельства совершения ДТП, на то, что именно он находился за рулем транспортного средства, месте и времени совершения деяния, а также на употребление им накануне спиртных напитков, ФИО1 фактически активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку предоставил органу предварительного следствия информацию, которой правоохранительные органы не обладали и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Изложенные ФИО1 нашли своё отражение в предъявленном ему обвинении и признаны установленными приговором суда.

Вместе с тем, признание вышеуказанного обстоятельства судом апелляционной инстанции смягчающим наказание не влечет смягчение наказания, назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ фактически в пределах минимальной санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Калязинского районного суда Тверской области в отношении ФИО1 от 9 июля 2024 года изменить. 

Дополнить вводную часть приговора указанием о размере неотбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое составляет 180 часов, неотбытого срока дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 1 месяц 17 дней.

В описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния уточнить, дополнив указанием на дату вступления приговора Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Большакова Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий