судья Ургадулов С.В. № 22-426/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В. и защитника - адвоката Мамцева Н.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Элисты Давлетшина Д.Т. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, наказание отбыто 20 мая 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Дарбаковой К.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение защитника - адвоката Мамцева Н.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 3 декабря 2023 года примерно в 10 часов ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «***», расположенного по адресу: ***, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, открыто похитил одну бутылку водки «Хлебная половинка» объёмом 0,5 литра стоимостью 228 рублей, и одну бутылку безалкогольного напитка «Грушёвый» объёмом 1.5 литра стоимостью 38 рублей, после чего скрылся с места совершённого им преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.В.А. был причинён материальный ущерб на общую сумму 266 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Элисты Давлетшин Д.Т. просит приговор изменить с усилением наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что суд ошибочно не учёл рецидив при назначении наказания, поскольку ФИО1 осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, судимость по которому не погашена. 

Согласно материалам дела ФИО1 на стадии разбирательства в суде первой инстанции 19 июня 2024 года заключил контракт о прохождении военной службы в Вооружённых силах РФ и в настоящее время находится в зоне проведения Специальной военной операции в Донецкой Народной Республики. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершённого подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. 

Правдивость показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля на предварительном следствии и в суде, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. 

Вина осужденного ФИО1 в совершённом преступлении достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшей Н.В.А., свидетеля М.Т.Н., оглашённых в судебном заседании, протоколов явки с повинной от 3 декабря 2023 года, очной ставки потерпевшей Н.В.А. с подозреваемым ФИО1 от 16 апреля 2024 года, проверки показаний на месте от 22 января 2024 года фототаблицей к нему, осмотра места происшествия от 3 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, справки о причинённом ущербе ИП «***» от 24 января 2024 года, инвентаризационном акте ИП «***» от 3 декабря 2023 года, а также иных доказательств, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре. 

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Предъявленное обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в судебном решении. Сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности они не вызывают и каких - либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья проводил судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактов ущемления судом прав осужденного на защиту не установлено. 

Нарушений требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, регулирующих порядок допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого ФИО1 деяния, отнесённого к преступлению средней тяжести, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, заключил 19 июня 2024 года контракт о прохождении военной службы в Вооружённых силах РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими. 

Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, но и обстоятельства, отягчающие наказание.

Данные положения не были учтены при назначении наказания ФИО1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор изменения в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В представлении прокурора обоснованно указано на то, что при решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции оставил без внимания данные о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 68 УК РФ является основанием для назначения более строгого вида наказания.

Судом первой инстанции не было учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 3 декабря 2023 года, при наличии непогашенной судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов отбыто 20 мая 2024 года, что подтверждено информацией, представленной заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 от 20 июня 2024 года. 

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за умышленное преступление.

С учётом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

С учётом изложенного, приговор суда первой инстанции подлежит изменению с назначением Очирову более строгого наказания в виде лишения свободы. При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного преступления, полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок.

Других нарушений уголовного законодательства, нарушений уголовно -процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, иное его изменение, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев