Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С., 

при секретаре Логвиновой Е. В.,

с участием представителя ответчика АО «МАКС» ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2018 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 гос.рег. знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО3 автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под её управлением. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции. 

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования потерпевшей застрахована в страховой компании АО «МАКС».

Дело инициировано иском ФИО3 которая просит взыскать с АО МАКС недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 108495 рублей; стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей; штраф в размере 54247,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 107410 рублей. В обоснование ссылается, что в нарушение Закона «Об ОСАГО» в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату в полном размере, досудебная претензия не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обеспечила участие представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО МАКС возражала в удовлетворении иска, так как страховой компанией произведена выплата, соответствующая характеру и объему повреждений. Предоставленное стороной истца экспертное заключение не отвечает требованиям Единой методики. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО3 подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП №5275, имевшего место 16.12.2018г. Указанные события страховщиком не оспариваются. 

21.12.2018 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

В этот же день автомобиль осмотрен страховщиком. Случай признан страховым. Выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, отказавшего в ремонте в связи с невозможностью его проведения в 30-дневный срок. 

28.01.019г. АО «МАКС» ФИО3 произведена страховая выплата в размере 291505 рублей, из которых 257824,41 рубль стоимость восстановительного ремонта, 33705 рублей УТС. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась в ООО Экспертиза собственности для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №21 от 08.02.2019г. (эксперт-техник ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № с учетом износа на запасные части составляет 454200 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет 65430 руб. 

Досудебная претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения. При этом ответчик ссылается на возможность ремонта поврежденных колесных дисков путем покраски вместо их замены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стороной истца в обоснование исковых требования предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» №21 от 08.02.2019г.

Стороной ответчика суду предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультативный центр» №УП – 357645 от 25.12.2018г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 257800 рублей, размер УТС 33705 рублей.

Между сторонами возник спор о способе устранения повреждений в автомобиле после данного ДТП колесных дисков. Вместе с тем, согласно акту осмотра ответчика, в колесных дисках зафиксированы задиры, которые устранить при помощи окраски не возможно.

При разрешении дела, суд основывает решение на выводах ООО «Экспертиза собственности» №21 от 08.02.2019г., так как она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, с расчетной частью, сделанные в результате его выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 

Предоставленное стороной ответчика заключение ООО «Экспертно-консультативный центр» №УП – 357645 от 25.12.2018г., мотивированных выводов о способах устранения повреждений колесных дисков, не содержит. 

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 454200 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет 65430 рублей, всего 519630 рублей. 

АО «МАКС» оплачено ФИО3 291505 рублей. 

С учетом лимита ответственности 400000 рублей, обязанность возмещения недоплаченной суммы страховой выплаты 108495 рублей суд возлагает на АО «МАКС».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54247,5 рублей (50% от 108495 рублей).

Обоснованным является требование ФИО3 о взыскании неустойки с АО «МАКС» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом признания требований истца обоснованными, просрочка по страховой выплате имела место за период с 28.01.2019г. по 18.06.2019г. в размере 154062,9 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 45000 рублей. Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (чеком) и подлежащие удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 4270 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, признать обоснованными. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 108495 рублей;

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 45000 рублей;

- штраф в размере 54247,5 рублей,

- расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4270 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2019 г.

Судья Солнцева Л. С.