Судья Гаязов Р.Г. Дело №22-60/2026

(22-8954/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Гиниятуллина А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Рылова Д.А., Гиниятуллина А.Х. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Гиниятуллина А.Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафоновой В.В., возражавшей их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий мастером в ООО «100 пудов», несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком 

<

***> постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 06 июля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рылов Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля. В обоснование указывает, что, согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 45 от 12 декабря 2023 года, конфискация транспортного средств по пунктам «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможна, только если оно принадлежит обвиняемому, факт принадлежности транспортного средства обвиняемому должен быть доказан в суде. Право собственности возникает с момента передачи транспортного средства приобретателю, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации. Материалами дела подтверждено, что автомобиль принадлежит супруге осужденного, приобретен за счет заемных средств, кредит не погашен. Просит изменить приговор, исключив указание о конфискации автомобиля и вернув его законному владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат Гиниятуллин А.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с решением суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля осужденного. В обоснование указывает, что конфискация затрагивает права супруги, не являющейся обвиняемой. УК РФ не предусматривает изъятие имущества третьих лиц, а также «частичную» конфискацию. Статья 45 СК РФ допускает обращение взыскания на общее имущество лишь при доказанности приобретения его на преступные доходы — таких данных в деле нет. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления по статье 264.1 УК РФ, следовательно, основания для конфискации отсутствуют. Автомобиль единственное транспортное средство семьи, он используется супругой осужденного для перевозки несовершеннолетнего ребенка в школу и на кружки. Конфискация нарушит интересы ребенка и создаст непреодолимые трудности в обеспечении его потребностей. Нет доказательств, что автомобиль приобретен на преступные средства, как и данных о том, что супруга добровольно передала управление осужденному. Свидетельские показания подтверждают, что ключи от автомобиля находились дома, документы - у супруги, которая в день правонарушения отсутствовала. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля и вернуть его законному владельцу — супруге осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рылова Д.А. государственный обвинитель Аракчеева Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, ФИО2 №2 иными исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела, приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание осужденным своей вины, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, потому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, статье 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 и его супруге ФИО2 №2 автомобиля «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является законным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества, указанного в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе свидетельствующие о принадлежности указанного автомобиля ФИО1 и его супруге ФИО2 №2

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения преступления находился в совместной собственности супругов, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат. Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения в совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО2 №2, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в совместной собственности супругов не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рылова Д.А., Гиниятуллина А.Х. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: