дело № 1-57/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 28 ноября 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника: адвоката Пироговой О.М., предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 154, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего без оформления 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 2 малолетних детей, работающего без оформления 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты>., ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

17 мая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, с целью тайного хищения строения, выполненного из металлических швеллеров и металлических листов толщиной 2 мм, расположенного на земле бывшей воинской части по адресу: 

<

адрес>, находящейся в бессрочном пользовании К.А.Ф. и принадлежащего последнему на праве частной собственности. В связи с большими размерами строения договорились, что хищение металлического строения будет производиться в течении нескольких дней.

17 мая ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, предварительно взяв с собой необходимое оборудование для резки металла, путем свободного доступа заехали на не огороженную территорию бывшей воинской части, где, действуя совместно и согласованно, тайно умышленно с корыстной целью похитили часть металлического строения, отрезав от него различные фрагменты общим весом 500 килограмм, с помощью привезенного с собой оборудования. Похищенные металлические фрагменты ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомобильный прицеп и с места преступления скрылись.

Продолжая единый умысел, направленный на хищение, 19 мая ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2, предварительно взяв с собой необходимое оборудование для резки металла, путем свободного доступа вновь заехали на не огороженную территорию бывшей воинской части, где, действуя совместно и согласованно, тайно умышленно с корыстной целью похитили часть металлического строения, отрезав от него различные фрагменты общим весом 400 килограмм, с помощью привезенного с собой оборудования.

Похищенные металлические фрагменты ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомобильный прицеп и с места преступления скрылись.

Продолжая единый умысел, направленный на хищение, 21 мая ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, предварительно взяв с собой необходимое оборудование для резки металла, путем свободного доступа вновь заехали на не огороженную территорию бывшей воинской части, где, действуя совместно и согласованно, тайно умышленно с корыстной целью похитили часть металлического строения, отрезав от него различные фрагменты общим весом 300 килограмм, с помощью привезенного с собой оборудования.

Похищенные металлические фрагменты ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомобильный прицеп и с места преступления скрылись.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, сдали в пункт приема металлолома на общую сумму 12 000 рублей.

В результате кражи фрагментов металлического строения общим весом 1 200 килограмм, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, К.А.Ф был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства дела, поскольку об этом после консультации с защитником ходатайствовали ФИО1 и ФИО3 в период ознакомления с материалами уголовного дела, данное ходатайство ими и защитником поддержано в судебном заседании, государственный обвинитель согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства дела, возражений от потерпевшего, который не явился в судебное заседание, не поступило. 

Потерпевший К.А.Ф. в адрес суда направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что причиненный кражей ущерб ему возмещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитник адвокат Пирогова О.М. с ходатайством потерпевшего и прекращением уголовного дела согласны. 

Государственный обвинитель Черепанов С.В. полагает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Потерпевший К.А.Ф. обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что подсудимые возместили ему ущерб, причиненный кражей, то есть факт добровольного примирения сторон установлен. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекаются впервые, установленного судом факта добровольного примирения подсудимых и потерпевшего, поэтому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: CD-диск хранить в уголовном деле, орудие преступления - шланг с редуктором уничтожить.

С учетом требований п. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск хранить в уголовном деле, шланг с редуктором – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 и ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.