Дело № 1-39/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вильчинской А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с возложением дополнительных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, проходившего около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в котором на тот момент никто не проживал, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошел к веранде дома по адресу: 

<

адрес> и, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих его лиц, движимый стремлением незаконного обогащения, путем свободного доступа незаконно проник в жилище Потерпевший №1 через незапертую на какое-либо запорное устройство дверь. Находясь в доме, ФИО4 обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 печную плиту стоимостью 2236 рублей 00 копеек, дверцу топочную стоимостью 727 рублей 00 копеек, дверцу поддувальную стоимостью 559 рублей 00 копеек, колосник стоимостью 752 рубля 00 копеек и печной уголок стоимостью 87 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4361 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО4 дал признательные показания по поводу совершения кражи имущества Потерпевший №1 (л.д.73-76).

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дал признательные показания по существу предъявленного ему обвинения (л.д.85-87). 

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и проверенными судом доказательствами:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащего ему печного литья (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО4 был осмотрен дом № по 

<

адрес>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенной печной плиты составляет 2236 рублей 00 копеек, дверцы топочной – 727 рублей 00 копеек, дверцы поддувальной – 559 рублей 00 копеек, колосника – 752 рубля 00 копеек, печного уголка – 87 рублей 00 копеек (л.д.26-30);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для установления по нему групповой принадлежности обуви, его оставившей (л.д.36-37);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью изъятой у ФИО4 или обувью, имеющую аналогичные размерные характеристики и рисунок подошвы (л.д.43-48);

-протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены фрагмент печной чугунной плиты и два печных чугунных кружка (л.д.52-53);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: фрагмента плиты с двумя чугунными кружками, след обуви, обувь ФИО4 (л.д.51); 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.20);

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью ФИО2 По 

<

адрес> расположен дом его бабушки ФИО3, которая около года назад умерла и данный дом достался ему, однако документы он на свое имя еще не переоформил. Данный дом пригоден для жилья, просто в данном доме после смерти бабушки он не проживал, так как ему надо ухаживать за матерью, в связи с тем, что у нее больные ноги. В феврале 

<

данные изъяты> года в дневное время он пошел посмотреть данный дом, так как его двери на навесной замок он не закрывал, а просто прикрывал дверь, ведущую в дом и на веранду. Придя к дому, он увидел, что дверь веранды дома открыта, хотя он, когда в последний раз был в данном доме, прикрывал ее. Ветром ее открыть не могло, так как она закрывается плотно. Войдя в сам дом, он увидел, что на печи отсутствует печное литье, а именно: печная плита половинчатая длиной 51 см и шириной 34 см, на два кружка, которая приобреталась примерно за два года до смерти бабушки за сумму 1500 рублей, две дверцы печные, печной уголок 5х5см общей длиной около 70 см, большой колосник, который приобретался совместно с печной плитой за сумму 500 рублей. За какую сумму было приобретено остальное указанное печное литье он не помнит. Данное печное литье было приобретено за денежные средства бабушки. По данному факту он не стал обращаться в полицию с заявлением, так как решил сам найти кто похитил данное печное литье. В начале апреля 

<

данные изъяты> года к нему приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него про данную кражу. Он им сообщил, что действительно кража имела место быть. Он решил написать по данному факту заявление, так как не нашел кто совершил кражу вышеуказанного печного литья. После этого сотрудники полиции попросили его проехать к дому по 

<

адрес> и поучаствовать в осмотре места происшествия. На что он дал свое согласие. Присев в автомобиль сотрудников полиции, он увидел находящегося в данном автомобиле ФИО4, который по приезду к дому бабушки начал рассказывать ему и сотрудникам полиции, что это он совершил кражу печного литья из данного дома примерно в начале декабря 

<

данные изъяты> года в вечернее время. Поясняет, что он согласен с оценкой похищенного из дома бабушки печного литья в общей сумме 4361 рубль 00 копеек. Данный ущерб для него незначительный, но существенный. В настоящий момент ФИО4 ему ущерб возместил полностью, претензий к нему он не имеет. Также он не разрешал ФИО4 проникать в дом по 

<

адрес> и брать из него что-либо. ФИО5 обязательств перед ФИО4 он не имеет и никогда не имел. Бабушка также не имела перед ним долговых обязательств. Так как ущерб возмещен полностью и ФИО4 извинился перед ним за совершение данной кражи, то он его простил и не хочет, чтобы его строго наказывали, просил назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы;

-оглашенным в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в начале декабря 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, примерно в 21 час 30 минут по времени к нему домой пришел ФИО4, в руках у которого была печная плита, колосник и две печные дверцы. Он предложил свидетелю купить их. При этом он пояснил, что данное печное литье принадлежит ему. Свидетель №1 как раз нужна была печная плита и он решил купить печное литье у В.. Отдал свидетель ему за данное печное литье около 300 рублей. Печную плиту он хотел поставить на печь в своем доме, но она оказалась не целая, не хватало части плиты и двух печных кружков, поэтому он ее выкинул, куда- уже не помнит. Колосник и две дверцы, которые он купил у ФИО4, ему оказались не нужны и он их также вместе с печной плитой выкинул. Примерно в апреле 

<

данные изъяты> от жителей 

<

адрес> он узнал, что ФИО4 печное литье, которое продал ему в начале декабря 

<

данные изъяты> года, похитил из дома ФИО3, которая около двух лет назад умерла и в доме никто не проживал. Он пошел к ФИО4 и начал его ругать за то, что он совершил кражу. В. свою вину отрицать не стал. Он сказал ФИО4, чтобы он покупал новое печное литье и отдал в счет похищенного печного литья Потерпевший №1, так как он является внуком ФИО3, из дома которой ФИО4 похитил печное литье. Покупал ли он новое печное литье для Потерпевший №1 он не знает (л.д.65-67).

Оценивая последовательность и логичность показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что данные показания логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора или самооговора ФИО4 по поводу совершения им указанного преступления судом не установлено.

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительные характеристики на ФИО4 администрации Пещерского сельсовета Залесовского района Алтайского края (л.д.99), от УУП ОП по Залесовскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), учитывает суд влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе и явку с повинной, которая не может быть признана таковой согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), положительные характеристики с места жительства, молодой возраст подсудимого, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, а также, то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО4, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе и характеристик на него, имеющихся в материалах дела, тяжести содеянного, для достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО4 имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления корыстной направленности, в течение короткого периода времени после осуждения для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное корыстное преступление, свое поведение в лучшую сторону не изменил и свое исправление не доказал и что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому длительного срока лишения свободы. 

Поскольку рассматриваемое преступление подсудимым было совершено в период условного осуждения по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

По правилам ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО4 по настоящему делу под стражей не содержался, вопрос о зачете времени содержания подсудимого под стражей судом не обсуждается.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент печной плиты с двумя кружками, пакет с пальцами рук, обувь ФИО4 - необходимо уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с ФИО4, с учетом установленного в судебном заседании его материального и семейного положения, с учетом того, что ФИО4 является трудоспособным, подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7320 рублей 00 копеек (5250 рублей 00 копеек по оплате труда адвоката Койновой М.В. на предварительном следствии+2070 рублей 00 копеек по оплате труда адвоката Койновой М.В. за защиту ФИО4 в суде).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца. 

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент печной плиты с двумя кружками, пакет с пальцами рук, обувь ФИО4 - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Залесовский районный суд или в суд апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий: В.М.Гайдабура 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>