Дело 

<

номер скрыт>

<

номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Л.М.М., истца Ф.Т.В., представителя истца С.В.П., 

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т.В. к МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов» о признании приказов о наложении дисциплинарного взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Т.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов», в окончательной редакции заявленных требований просила:

- признать приказы МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» 

<

адрес> о наложении на нее дисциплинарных взысканий: 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении замечания, 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора, 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора, 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора, 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении - незаконными; 

- восстановить на работе в должности заведующей социально-реабилитационного отделения МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов».

- взыскать с МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы 394 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1785 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что приказом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Т.В. уволена с должности заведующей социально-реабилитационного отделения МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение Ф.Т.В. считает незаконным и необоснованным, полагает, что причиной увольнения послужил конфликт с новым директором учреждения А.О.А.. В адрес Ф.Т.В., а также сотрудников отделения от директора поступали необоснованные претензии, оскорбления, рукоприкладство, в связи с чем сотрудники учреждения обращались в Министерство труда и социального развития 

<

адрес>, главе 

<

адрес>. По данному факту проведена проверка. По мнению Ф.Т.В. приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий являются незаконным, так как в них не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, из приказов не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допущены. Часть нарушений является личной недоработкой директора – соблюдение санитарно-эпидемиологического контроля (площадка для складирования мусора), разработка внутренних инструкций для персонала, незнание нормативных актов. За время выполнения должностных обязанностей с 2011 по 2019гг. претензий со стороны руководства Ф.Т.В. не поступало, напротив, объявлялись благодарности. Истец достигла предпенсионного возраста, в связи с увольнением, не имея заработка и иных доходов, вынуждена занимать денежные средства на проживание. Неправомерные действия работодателя, направленные на ее увольнение, оказываемое на него психологическое давление и незаконное увольнение причинили ей нравственные страдания, в связи с чем работодатель обязан возместить моральный вред, за время вынужденного прогула подлежит взысканию средняя заработная плата.

В судебном заседании истец Ф.Т.В. ее представитель С.В.П. заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представители ответчика А.О.А., А.А.В. в судебное заседание после окончания перерыва не прибыли, просили об отложении рассмотрения дела, так как в связи со служебной необходимостью А.О.А. ДД.ММ.ГГГГ. будет находится в 

<

адрес>, А.А.В. запрещено представлять интересы учреждения в отсутствие директора.

Принимая во внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, что ответчик является юридическим лицом, самостоятельно организующим свою работу, неявка в суд его представителей по изложенным в ходатайстве основаниям, с учетом наличия в штате организации иных сотрудников, не расценивается судом в качестве уважительной причины для отложения разбирательства по делу. Данные действия со стороны ответчика расцениваются судом как направленные на затягивание рассмотрения дела. 

Ввиду чего после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст.157, 167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление просили об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность привлечения Ф.Т.В. к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением трудовых обязанностей и последующего увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Свидетель П.С.В., опрошенная в судебном заседании 01.09.2020г., пояснила, что работала в социально-реабилитационном отделении машинистом по стирке и ремонту белья, уволена ДД.ММ.ГГГГ.. Ф.Т.В. работала в отделении заведующей, была привлечена к дисциплинарной ответственности якобы за то, что в журнале смены белья указано, что стирка производилась в ДД.ММ.ГГГГ затем после новогодних праздников, в действительности ДД.ММ.ГГГГ. П.С.В., выходила на работу и стирала белье, санитарки запись о стирке в журнал не внесли, объяснения по данному факту не отбирались. За ведение журналов отвечает сестра хозяйка К.А.Д..

Свидетель К.С.В. в судебном заседании пояснила, что работает заведующей МУ «ОСЗН 

<

адрес>», с целью выяснения обстоятельств, изложенных сотрудниками социально-реабилитационного центра, в жалобах, направленных в Администрацию района и Министерство труда и социального развития области, была проведена встреча с проживающими в отделении, проживающая подтвердила, что в момент выступления хора ветеранов ДД.ММ.ГГГГ. происходил конфликт между сотрудниками и директором А.О.А., никто не подтвердил, что конфликт выходил за какие-то рамки. В связи с чем Ф.Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности ей неизвестно.

Свидетель П.О.А. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем заведующей МУ «ОСЗН 

<

адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ выезжали в СРО 

<

адрес> по обращению работников. В связи с чем Ф.Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена пояснить не может.

Свидетель К.А.Д.к. в судебном заседании пояснила, что работает сестрой хозяйкой в социально-реабилитационном отделении МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов». В марте 2020года директор А.О.А. приехала в отделение на праздник, прошла по комнатам и нашла там грязь, мусор, под отопительными батареями пыль. По графику ночная санитарка должна была вымыть комнаты и сдать смену следующей санитарке. К.А.Д.к. должна была проверять состояние комнат при сдаче смен санитарками, но в тот день комнаты она не осматривала, находилась на кухне. Директор А.О.А. сказала писать объяснительные, в тот день какие-либо документы, акты не составлялись. Сначала К.А.Д.к. не согласилась с тем, что были нарушения, но не хотела «интриг» и с нарушениями согласилась. В первоначально написанной объяснительной она указывала, что в отделении за санитарками и медсестрами закреплены жилые комнаты, имеются журналы проведения уборок. Причина привлечения Ф.Т.В. к дисциплинарной ответственности, увольнения ей неизвестны. Журналы проведения генеральных, текущих уборок велись медсестрами.

Свидетель И.Л.Б. в судебном заседании показала, что является социальным работником МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов», председателем профсоюза. Перед увольнением Ф.Т.В. в отношении нее было вынесено три выговора. Обращения директора А.О.А. о привлечении Ф.Т.В. к дисциплинарной ответственности были рассмотрены комиссией профсоюза, А.О.А. все рассказала комиссии, затем вышла из кабинета, комиссия принимала решения. Ф.Т.В. извещали в телефонном режиме о заседании комиссии профсоюза, но она не приехала. При рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности И.Л.Б. имеется ли вина Ф.Т.В. в допущенных нарушениях не выясняла, поскольку оснований не доверять директору А.О.А. не имелось. Вопрос увольнения также рассматривался комиссией, объяснения Ф.Т.В. не изучались.

Свидетель Г.О.А. в судебном заседании пояснила, что является специалистам по кадрам МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов», оформляла приказы о привлечении Ф.Т.В. к дисциплинарной ответственности, вопрос о привлечении к ответственности рассматривался профсоюзным комитетом. Все приказы о наложении выговоров были положены в основу приказа об увольнении.

Свидетель Р.Л.В. в судебном заседании показала, что работала в отделении уборщицей, с А.О.А. в ее кабинете проводили эксперимент с целью выяснения оставляет ли вода, в которой растворена таблетка дез. средства, следы на обработанной такой водой поверхности, ход А.О.А. снимала на видео.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании показала, что работает социально-реабилитационном отделении МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов» санитаркой, Ф.Т.В. на протяжении длительного времени работала в отделении заведующей, первый выговор был объявлен Ф.Т.В. в связи с тем, что в марте 2020года А.О.А., приехав поздравить проживающих, в одной из комнат проживающих увидела на полу кусочек туалетной бумаги, пустую бутылку из под лимонада, толкала К.О.В. в спину, кричала, потребовала написать объяснительные, какие-либо акты не составлялись. Текущую уборку в тот день проводила санитарка ФИО1, которую сменила К.О.В.. Утром в тот день К.О.В. убирала комнаты общего пользования, занималась купанием проживающих, уборка жилых комнат проводилась вечером. Сестра хозяйка К.А.Д. в тот день комнаты при пересдаче смен санитарками не проверяла. По факту недостойного поведения директора А.О.А. сотрудники отделения направили соответствующее обращение в 

<

адрес>, Министерство труда и социального развития РО.

Выслушав истца Ф.Т.В., ее представителя С.В.П., свидетелей, помощника прокурора Л.М.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 

<

номер скрыт> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст.56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о наличии у работника трудовой обязанности, которую работодатель считает неисполненной (ненадлежащее исполненной), фактическом неисполнении, ненадлежащем исполнении трудовой обязанности, вины работника, соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Ф.Т.В. была принята на работу в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» на должность старшей медицинской сестры МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов», о чем составлен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>. 

Дополнительным соглашением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер скрыт> в п.1.1 договора внесены следующие дополнения: «с ДД.ММ.ГГГГ. работник Ф.Т.В. переводится на должность заведующего отделением.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности заведующей социально-реабилитационного отделения входят, в том числе, осуществление общего руководства работой отделения в соответствии с действующим законодательством, мероприятий по соблюдению в отделении санитарно-эпидемиологического и противопожарного режимов; организацию социальной и медицинской реабилитации, проживающих в отделении; организацию рационального использования трудовых, финансовых и материальных ресурсов; контролирует выполнение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение правил и норм техники безопасности, охраны труда, эксплуатации здания, его оборудования и аппаратуры; отвечает за ведение документации, учет и отчетность отделения; обеспечивает сохранность материальных ценностей; ведет журнал ежедневного учета выполненной работы; ведет табель учета рабочего времени, контролирует выполнение должностных обязанностей работников отделения.

Приказом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. заведующая социально-реабилитационного отделения Ф.Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно указанного приказа, дисциплинарное взыскание наложено на истца во исполнение представления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер скрыт>г. «Об устранении нарушений законодательства о социальной защите прав инвалидов», на основании п.2.5 должностной инструкции заведующего отделением СРО; объяснительной заведующего отделением СРО Ф.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер скрыт>.

Приказом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ заведующая социально-реабилитационного отделения Ф.Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из приказа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения служебной проверки по факту нарушения Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер скрыт>, СанПин 2.

<

номер скрыт> и должностных обязанностей сотрудником учреждения, п.п. 2.1, 2.2., 2.20, 4.1, 4.40 должностной инструкции заведующего социально-реабилитационного отделением от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной Ф.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер скрыт>, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, стандартов социальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер скрыт>, приказом МУ 

<

адрес> «ОСЗН 

<

адрес>» 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ..

Приказом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ заведующая социально-реабилитационного отделения Ф.Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно приказа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. основанием привлечения Ф.Т.В. к дисциплинарной ответственности заключение служебной проверки по факту нарушения ведения документации, учета и отчетности в социально-реабилитационном отделении и должностных обязанностей сотрудником учреждения, п.п. 4.6, 4.11 должностной инструкции заведующего социально-реабилитационным отделением от ДД.ММ.ГГГГ., докладной записки заведующего Ф.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной секретаря П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>.

Приказом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. заведующая социально-реабилитационного отделения Ф.Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно приказа, основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило представление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. П1

<

номер скрыт> по факту нарушения Конституции РФ, Федерального закона №422-ФЗ от 28.12.2013г. «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных» и должностных обязанностей сотрудником учреждения, п.п.2.1, 2.2, 2.20, 4.1, 4.10 должностной инструкции заведующего социально-реабилитационного отделением от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной Ф.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер скрыт>.

До привлечения к дисциплинарной ответственности у Ф.Т.В. отобраны объяснительные, директором МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов» А.О.А. проведены служебные проверки.

Согласно информации МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов» по день увольнения Ф.Т.В. являлась членом первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, Трудовым кодексом РФ не установлена.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вина.

Разрешая заявленные требования Ф.Т.В. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и наличия вины в действиях (бездействии) истца, которые могли бы послужить основанием к наложению дисциплинарного взысканий в виде замечаний, выговоров.

В оспариваемых приказах о наложении дисциплинарных взысканий не приведены конкретные виновные действия (либо бездействие) истца, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок. Приказы не содержат сведений о том, какой проступок совершила Ф.Т.В., когда и какие именно обязанности не выполнил работник, при этом ссылки на вышеприведенные пункты должностной инструкции, Постановление Правительства РО, нормы СанПин, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ, не свидетельствуют о соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер. 

К представленным в материалы дела заключениям служебных проверок суд относится критически, поскольку проверки проведены директором А.О.А. единолично, без издания приказа об их проведении и создании комиссии, о проведении проверки Ф.Т.В. извещена не была, с результатами проверки не ознакомлена.

И поскольку достаточных доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, наличия вины в действиях работника, которые могли бы послужить основанием для наложения дисциплинарных взысканий, работодателем не представлено, приказы, в соответствии с которыми Ф.Т.В. объявлены замечание, выговоры, подлежат отмене.

Приказом МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов» А.О.А. от 19.03.2020г. 27 п.1.1. прекращено действие трудового договора с Ф.Т.В. и она уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве оснований к изданию приказа об увольнении указаны: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения санитарных норм, объяснительная записка Ф.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о наложении дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер скрыт>. 

Согласно Мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов» 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ изучив заключение служебной проверки по факту нарушения санитарных норм (нарушения сроков смены постельного белья клиентам СРО), должностные обязанности заведующего социально-реабилитационного отделения, объяснительную Ф.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., комитет считает правомерным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ф.Т.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

номер скрыт> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Ф.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, приказы 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ф.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговора, с учетом которых Ф.Т.В. впоследствии была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, признаны судом незаконным в рамках рассмотрения настоящего дела по причине того, что в них отсутствовали данные о конкретных фактах неисполнения Ф.Т.В. своих трудовых обязанностей.

Таким образом, факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения Ф.Т.В. трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Ф.Т.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности заведующей социально реабилитационного отделения со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула Ф.Т.В. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ в указанном периоде было 61 рабочий день.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по ДД.ММ.ГГГГ-е) число соответствующего месяца включительно (ДД.ММ.ГГГГ) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 рабочих дня согласно производственного календаря ДД.ММ.ГГГГ.) истцу согласно сведений, предоставленных работодателем, начислена заработная плата в размере 322415,59 руб., соответственно средний дневной заработок истца составляет сумма 1445,81 руб. (322415,59 руб. : 223). 

Соответственно исходя из данного среднего дневного заработка, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. (119 рабочих дней) составит сумма 172051,39 руб. (1445,81 руб. x 119), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. Исходя из размера средней заработной платы 1445,81 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. (60 рабочих дней) взысканию подлежит заработная плата в размере 88194,41 руб. (1445,81 руб. х 61).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ф.Т.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на ксерокопирование документов Ф.Т.В. представлены товарные и кассовые чеки ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми за ксерокопию документов произведена оплата в общей сумме 1750 руб., в подтверждение почтовых расходов представлена квитанция о направлении ответчику уточненного искового заявления, расходы согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. составляют 115 руб..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о взыскании расходов по ксерокопированию документов, почтовых расходов, о чрезмерности данных расходов не заявлено, суд приходит к выводу, что указанные расходы Ф.Т.В. связаны с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов и почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Не подлежат удовлетворению и требования Ф.Т.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов только по данному гражданскому делу. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Ф.Т.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых представитель истца С.В.П. принимал участие и их длительность, роль представителя в судебном разбирательстве, объем выполненной им работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.. 

Истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 4941,02 руб. (4641,02 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Т.В. к МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов» о признании приказов о наложении дисциплинарного взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Приказы МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» 

<

адрес> о привлечении Ф.Т.В. к дисциплинарной ответственности: 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

номер скрыт>.1. от ДД.ММ.ГГГГ. - признать незаконными.

Восстановить Ф.Т.В. на работе в должности заведующей социально-реабилитационного отделения МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов».

Взыскать с МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов» в пользу Ф.Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 172051,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., а всего 198916,39 руб..

В остальной части исковые требования Ф.Т.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возврата и инвалидов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4941,02 руб..

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88194,41 руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.