Дело № 2-1000/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

10 апреля 2019 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ответчик, занимая должность председателя СНТ «Райгород» без законных оснований отключил ее земельный участок от холодного водоснабжения в апреле 2013г., в результате она была лишена возможности работать на своем приусадебном участке, без воды погибли 15 яблонь, 5 груш, 5 черешен, 5 абрикос, 4 вишни, 2 сливы, 5 грецких орехов, 2 айвы, 3 ореха фундука, 2 айвы японской, 21 куст винограда, 10 кустов черной смородины, 3 куста клематиса, 20 кустов черной смородины, 4 куста черноплодной рябины, 5 кустов крыжовника, 2 куста жимолости, 5 кустов роз, 15 кустов малины, клубника – 200 кустов, а всего на сумму 56 275 руб. Указанные действия ответчика причинили ей моральный вред, который подлежит компенсации в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. К тому же истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба. Факт отключения СНТ «Райгород» подачи водоснабжения к земельному участку истца не отрицали, поскольку у последней имелась задолженность по оплате членских взносов.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 6.6 Устава СНТ «Райгород» отключение водоснабжения и лишение права собственности или пользования земельным участком производится, в том числе, за систематическую неуплату членских и иных взносов на основании решения общего собрания или собрания уполномоченных товарищества. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка N 11, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 42-44). 

Согласно членской книжки ФИО1 принята в члены садоводческого товарищества СНТ «Райгород» с 2003 года, последняя оплата членских взносов была произведена 14 февраля 2012 года (л.д. 45-48).

Из утверждений истца следует, что действиями ответчика ФИО2 по отключению подачи воды на земельный участок ей был причинен материальный ущерб, поскольку все насаждения на ее участке засохли, без воды она не могла выращивать ни овощи, ни плодовые деревья, ни кустарники.

В подтверждение доводов со стороны истица были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Так? свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с истицей она знакома с 1983 года как членом СНТ «Райгород». С 2013 года дачу истицы отключили от подачи водоснабжения. Что именно росло на даче у ФИО1 она не знает и на даче у нее она никогда не была.

Свидетель ФИО5 пояснила, что истицу она знает с 1992 года как члена СНТ «Райгород» и с которой у нее дружеские отношения. Ответчика она знает с 2013 года как члена СНТ «Райгород». До 2012 года сама работала бухгалтером в указанном СНТ. Знает, что истица добросовестно платила за дачу членские взносы. ФИО1 жаловалась ей, что дачу отключили от подачи водоснабжения, где у нее росли орехи, цветы.

Давая оценку пояснениям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они противоречивы как с учетом самих пояснений в судебном заседании, так и с учетом материалов дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, указанные в ч. 2 статьи лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 25 декабря 2012г. является председателем правления СНТ «Райгород», и который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводы истицы о том, что имеются основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку произведенное отключение водоснабжения осуществлялось председателем СНТ «Райгород» ФИО2 не могут быть признаны состоятельными.

Прокуратурой Волгоградской области было рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении законодательства о садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан. Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение пункта 6.6 Устава СНТ «Райгород» земельный участок истицы был отключен от водоснабжения по решению правления СНТ «Райгород» от 10 июня 2014г.

Утверждение истицы о добросовестном несении бремени содержания земельного участка путем своевременного внесения членских взносов и необоснованном отключении водоснабжения опровергается представленным стороной ответчика уведомлением правления СНТ «Райгород» от 11 августа 2013г. об имеющейся у ФИО1 задолженности в размере 26800 рублей. 

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что факт гибели ягодных кустов и плодовых деревьев не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку отсутствуют доказательства наличия данных посадок во время отключения подачи водоснабжения на участке истца. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства в каком количестве и какого конкретно вида насаждения располагались на участке истца. Имеющиеся в материалах дела скриншоты с фотографиями плодоносных деревьев, кустарников и цветов не может быть принята в качестве доказательства размера ущерба, поскольку по данным документам невозможно определить, что именно данные насаждения произрастали на участке истца в заявленном истцом количестве на момент отключения подачи водоснабжения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку действия по отключению водоснабжения, с которыми истец связывает причинение материального вреда, совершены ФИО2 как председателем правления СНТ «Райгород», от имени товарищества, при отсутствии какой-либо личной заинтересованности ответчика как гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Правом на замену ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего - СНТ «Райгород» ФИО1 не воспользовалась, данное право ей судом разъяснялось.

Доводы истицы о том, что ФИО2 должен нести ответственность за отключение водоснабжения, поскольку только он наделен таким правом, внимания не заслуживают, поскольку причинителем вреда ФИО2 в данном случае не является.

К СНТ «Райгород» истцом требований не предъявлено, следовательно, требования истца, предъявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств и несогласием истца на замену ненадлежащего ответчика, суд на основании ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в размере 56275 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права), при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда подлежит возмещению в предусмотренных законом случаях. 

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 100000 рублей, вызванный отключением водоснабжения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба в размере 56 275 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 15 апреля 2019 г. 

Председательствующий А.П. Ковалев