Дело № 2-24/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Черных Ю.С., 

с участием прокурора Сапроновой М.А., истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Котукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № СЕН-СОГ/01/2018 от 18.08.2018 г. в размере 2 850 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 450 руб. 00 коп. 

В обоснование иска ссылается на то, что 18.08.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № СЕН-СОГ/01/2018, по которому истец обязался передать ответчику сумму в размере 2 850 000 руб. 00 коп. Срок займа установлен до 18.06.2019 г. 18.08.2018 г. истец передал ответчику денежные средства по расписке. До настоящего времени, обязательства по договору займа № СЕН-СОГ/01/2018 от 18.08.2018 г. ответчиком не исполнены. 

Истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он передал по договору займа денежные средства, полученные от продажи земельного участка его тещей, ФИО2 ежемесячно выплачивались проценты, предусмотренные договором займа, но в установленный срок долг им был не возвращен. 

Представитель ответчика – адвокат Котуков С.В исковые требования признал, пояснив, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является продажа земельных участков. Денежные средства были получены по договору займа, которые пошли на развитие его предпринимательской деятельности, учет этой суммы не требовался, поскольку им применяется упрощенная форма налогообложения. ФИО2 действительно не вернул в срок истцу полученные от него деньги в сумме 2 850 000 руб., поскольку у него были арестованы счета. Ответчик признает долг. Представитель ответчика считает, что признание ФИО2 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор Сапронова М.А. не возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска,исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № СЕН-СОГ/01/2018, по которому истец обязался передать ответчику сумму в размере 2 850 000 руб. 00 коп. Срок займа установлен до 18.06.2019 г. 18.08.2018 г. истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской. 

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 13 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору займа, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. 

Как установлено судом, ответчик ФИО2, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и срок осуществить платеж по возврату займа, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушение срока возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности на сумму займа в размере 2 850 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа в части основной суммы долга в размере 2 850 000 руб. 00 коп.

При этом ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены истцом, не представил. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 450 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.08.2018 г. в сумме 2 850 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 450 руб. 00 коп., на общую сумму 2 872 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Е.Л. Антипова 

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020 г.