Дело № 1-199/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Сытник И.В., 

при секретаре Ермаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - 

ст. помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Расщепкиной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серогодской Г.К.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ерчева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Князева Антона Юрьевича, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты> 

по данному делу находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Князев А.Ю. группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и Князев А.Ю. в период времени с 10:00 часов 13.03.2019 года до 09:00 часов 14.03.2019 года в неустановленном месте вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в складском помещении по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, между собой роли не распределяли, договорились действовать согласно сложившейся обстановке.

Затем около 03:00 часов 14.03.2019 года ФИО1 и Князев А.Ю. проследовали по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>. Находясь по данному адресу, ФИО1 и Князев А.Ю. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно тайно проникли с целью хищения на территорию складского помещения, а именно, Князев А.Ю. руками удерживал профлист, закрепленный на воротах складского помещения, в свою очередь ФИО1, используя неустановленный предмет, открутил болты, держащие данный профлист на воротах складского помещения, через образовавшийся проход ФИО1 и Князев А.Ю. проникли в помещение шиномотажной мастерской, то есть в иное хранилище.

Обнаружив в данном помещении 14 литых автомобильных дисков разного размера, принадлежащие ФИО2, ФИО1 и Князев А.Ю. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили данные диски, а именно похитили: комплект автомобильных литых дисков серебристого цвета с рисунком в виде шести сдвоенных тонких спиц в количестве 4 штук размерами R14 5x100, стоимостью 7000 рублей за комплект; комплект автомобильных литых дисков черного цвета с рисунком в виде пяти сдвоенных тонких спиц в количестве 4 штук размерами R18 5x114, стоимостью 12000 рублей за комплект; один автомобильный литой диск размером R14 5x100 с рисунком в виде пятнадцати тонких спиц стоимостью 500 рублей; один автомобильный литой диск размером R14 5x100 с рисунком в виде шести толстых спиц стоимостью 500 рублей; один автомобильный литой диск размером R14 4x98 с рисунком в виде пяти широких спиц стоимостью 500 рублей; два автомобильных литых диска размером R15 5x139 с рисунком в виде пяти сдвоенных спиц стоимостью 500 рублей за каждый; один автомобильный литой диск размером R16 4x100 с рисунком в виде десяти тонких спиц стоимостью 500 рублей. Своими действиями ФИО1 и Князев А.Ю. причинили ФИО2 значительный ущерб в сумме 22000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и Князев А.Ю. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия от ФИО1 и Князева А.Ю. поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Князев А.Ю. поддержали заявленное ходатайство и подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны полностью, в связи с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 и Князев А.Ю. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласны.

Защитники ФИО1 и Князева А.Ю. – адвокаты Серогодская Г.К. и Ерчев В.Г. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем в материалах дела имеется его заявление, настаивает на возмещении ущерба в сумме 18000 рублей.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и Князева А.Ю. в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные статьей 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и Князева А.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого Князева А.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного превышает 5000 рублей, ущерб для ФИО2 с учетом его материального положения является значительным. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 и Князев А.Ю. незаконно проникли на территорию складского помещения шиномонтажной мастерской, используемого в том числе для хранения вещей. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение, поскольку ФИО1 и Князев А.Ю. о совершении хищения договорились заранее, договорились действовать по обстановке, каждый из них выполнял объективную сторону хищения.

Преступление совершено с корыстным мотивом. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимых, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и Князева А.Ю. вменяемыми в отношении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае совершения преступления в соучастии на основании ст.67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства отрицательно. 

Смягчающим обстоятельством на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, участии при проверке показаний на месте, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, так как ФИО1 имеет судимость за умышленное тяжкое преступление, судимость не погашена.

Суд принимает во внимание сведения о здоровье ФИО1 и о его семейном положении, а именно согласно его пояснениям он здоров, проживал с гражданской супругой, детей не имеет. В деле имеются сведения о наличии у него зависимости от алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, характеризующие данные, роль ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет. С учетом вышеуказанных сведений, того обстоятельства, что ФИО1 характеризуется отрицательно по месту жительства, состоит на учете как страдающий алкоголизмом, суд приходит к выводу, что исправление его не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Также не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 64 УК РФ. 

Вследствие того, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее ответственность обстоятельство, законных оснований при назначении наказания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Князеву А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно. 

Смягчающим обстоятельством на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче подробных признательных показаний, участии при проверке показаний на месте, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное частичное погашение ущерба.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, так как Князев А.Ю. имеет судимость за умышленное тяжкое преступление, судимость не погашена.

Суд принимает во внимание сведения о здоровье Князева А.Ю и о его семейном положении, а именно согласно его пояснениям он имеет травму ноги, в связи с которой проходит лечение, не женат, детей не имеет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Князева А.Ю., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, характеризующие данные, роль Князева А.Ю. в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление Князева А.Ю. при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет. С учетом вышеуказанных сведений, того обстоятельства, что Князев А.Ю. характеризуется отрицательно по месту жительства, суд приходит к выводу, что исправление его не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Также не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наказание Князеву А.Ю. суд считает необходимым назначить в пределах предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 64 УК РФ. 

Вследствие того, что в действиях Князева А.Ю. имеется отягчающее ответственность обстоятельство, законных оснований при назначении наказания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая личность подсудимого Князева А.Ю., обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 и Князев А.Ю. подлежат освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы имеются основания для изменения меры пресечения на заключение под стражей каждому из подсудимых. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку имущественный вред ФИО2 причинен ФИО1 и Князевым А.Ю. совместно, сумма ущерба 18 000 рублей 00 коп. подлежит взысканию в пользу потерпевшего с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и определить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 28.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Князева Антона Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и определить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Князеву Антону Юрьевичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Князева Антона Юрьевича под стражей с 28.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и Князева Антона Юрьевича не подлежат.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и Князева Антона Юрьевича в пользу ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом.

Судья: /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела №1-199/2019

Секретарь: Ермакова Т.А.