Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истца ФИО2, представителя Лузана А.В.,

ответчицы ФИО3,

прокурора Соколовой Н.Ю., 

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов в размере 17000 рублей. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Тойота-Королла» под управлением ФИО3 и несовершеннолетнего пешехода ФИО1 (сына истца), в результате чего последний получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. Уголовное дело, возбуждённое по данному факту, прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку она не имела технической возможности предотвратить наезд на несовершеннолетнего ФИО5 Действиями ФИО3, являвшейся на момент ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля, то есть источника повышенной опасности, ставшими причиной гибели сына, истцу причинён моральный вред. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанному, дополнил, что смерть сына негативно отразилась на его эмоциональном состоянии, он и его семья длительное время находились в стрессовом состоянии, до настоящего времени испытывает нравственные страдания. ФИО4 после произошедшего ДТП никакой материальной помощи его семье не оказала, страховых выплат он не получал в связи с тем, что у ответчицы на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Представитель истца Лузан А.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск признала частично, согласилась возместить ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей, не согласна с взысканием с неё судебных расходов. 

Прокурор Соколова Н.Ю. полагала необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Выслушав истца, его представителя, ответчицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела № оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по Правдинскому району СО МО МВД России «Гвардейский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при котором автомобиль марки «Тойота-Королла» под управлением ФИО3 совершил наезд на малолетнего ФИО1, от чего последний скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля ФИО3 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода (ФИО1) и выход последнего на проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль марки «Тойота», в непосредственной близости от него, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что гибель её несовершеннолетнего сына в результате ДТП нанесла глубокий моральный вред её семье, она и её муж до настоящего времени испытывают сильные нравственные страдания, младший сын также тяжело переживает это событие, поскольку был свидетелем происшествия.

Собственником автомобиля «Тойота-Королла», г.р.з. ..., на момент ДТП являлась ответчица ФИО3, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... №.

Управляя автомобилем ФИО3 во всяком случае обязана была предвидеть возможность наличия опасности для движения. 

Поскольку ФИО2 в связи с причинением смерти его сыну испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии истца. Тот факт, что в связи со смертью ФИО1 его родителям причинён моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, испытываемых истцом, малолетний возраст погибшего, конкретные обстоятельства произошедшего, принцип разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчицы, неустановленный факт её виновности в совершении ДТП, управление автомобилем без полиса ОСАГО.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика 250000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесённых расходов, принципа разумности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закреплённое в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из квитанции серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 17000 рублей адвокату Лузану А.В. за представление его интересов в качестве потерпевшего по уголовному делу, а также ведение гражданского дела в суде. Согласно материалам уголовного дела адвокат Лузан А.В. учувствовал в производстве ряда процессуальных действий. 

Таким образом определяя размер компенсации судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объём права, получившего защиту и его значимость, объём участия в гражданском деле представителя истца, количество судебных заседаний, и полагает взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин