Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» – ФИО1, действующей на основании доверенности (в порядке передоверия) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2023 по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу:

- затраты, понесенные на обучение работника в размере 91 908 руб. 46 коп., 

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 957 руб. 25 коп.. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управлением движения – филиала ОАО «РЖД» заключен договор № № о целевом обучении по образовательной программе с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с предметом договора, гражданин обязуется освоить образовательную программу с высшим профессиональным образованием, реализуемую в ФГБУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения», успешно освоить образовательную программу по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог» и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанной в подпункте «в» пункта 3 раздела II договора.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 раздела II договора гражданин обязан не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании заключить трудовой договор с Самарским центром организации работы железнодорожных станций – структурным подразделением Куйбышевской дирекции управления движением – структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и согласно подпункта «ж» пункта 5 раздела II отработать на предприятии по полученной специальности не менее 5 лет, в противном случае компенсировать ОАО «РЖД» понесенные затраты.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ФИО2 и Самарским центром организации работы железнодорожных станций – структурным подразделением Куйбышевской дирекции управления движением – структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен приказом №-лс по собственному желанию, таким образом, не выполнен подпункт «ж» пункта 5 раздела II указанного договора.

Стоимость обучения в ФГБУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» составила 134 500 рублей, в том числе:

2016-2017 учебный год – 16 000 рублей;

2017-2018 учебный год – 16 000 рублей;

2018-2019 учебный год – 40 000 рублей;

2019-2020 учебный год – 40 000 рублей;

2020-2021 учебный год – 30 000 рублей.

Ответчик отработал на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, менее пяти лет.

При подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного ОАО «РЖД» ответчик от подписи отказался, отказался в выплате причиненного ущерба.

Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 раздела III договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 56 ФЗ от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Указанную сумму в размере 91 908 руб. 46 коп. истец просит в возмещение материального ущерба взыскать с ответчика, а также взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб. 25 коп.. 

Представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: 

<

адрес>. Судебное извещение, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ранее ответчик предоставил письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управлением движения – филиала ОАО «РЖД» заключен договор № № о целевой подготовке специалистов с высшим образованием (очное обучение), по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу с высшим профессиональным образованием по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог», реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 раздела II договора организация обязана предоставить гражданину меры социальной поддержки в период его обучения в виде ежемесячной надбавки к стипендии, выплачиваемой учебным заведением, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 раздела II договора организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Самарский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движениям – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с подпунктами «а», «д», «ж», «з» пункта 4 раздела II договора гражданин обязан осваивать образовательную программу с высшим профессиональным образованием по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог», реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарском государственном университете путей сообщения»; заключить с организацией договор, указанной в подпункте «в» пункта 3 договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в организации, указанной в подпункте «в» пункта 3 не менее пяти лет; возместить организации до 31 декабря текущего года расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 раздела III договора).

В соответствии с пунктом 8 раздела IV договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до заключения трудового договора (контракта).

В соответствии с приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Железнодорожную станцию Водинская (IV) дежурным по железнодорожной станции. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ОАО «РЖД» в лице начальника Самарского центра организации работы железнодорожных станций – структурным подразделением Куйбышевской дирекции управления движением – структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника железнодорожной станции Новоспасское (III класса), 

<

адрес>.

Приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 расторгнут на инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ОАО «РЖД» со стороны ФИО2 не подписано. 

Из ответа начальника Самарского территориального общего центра обслуживания Куйбышевского регионального общего центра обслуживания филиала АО «Желдоручет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость расходов на целевую подготовку и доплату к стипендии по ФИО2, обучающемуся в СамГУПСе по целевому направлению очной формы обучения составила:

2016-2017 учебный год – 16 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

2017-2018 учебный год – 16 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

2018-2019 учебный год – 40 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

2019-2020 учебный год – 40 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

2020-2021 учебный год – 30 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

За весь период обучения производилась выплата стипендии в размере 134 500 рублей.

Из предоставленного истцом в материалы дела расчета за обучение по целевому договору в Самарском государственном университете путей сообщения следует, что ФИО2 обучался с 2016 года по 2021 год по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № № Диплом получен ДД.ММ.ГГГГ №. Трудоустроен в Самарский центр организации работы железнодорожных станций на станцию Водинская дежурным по станции ДД.ММ.ГГГГ. Срок отработки по договору о целевом обучении составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут. В соответствии с расчетом Куйбышевского регионального центра обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ расходы на выплату стипендии ФИО2 составили 134 500 рублей. Таким образом с учетом отработанного времени (19 месяцев) долг за обучение ФИО2 составил 91 908 руб. 46 коп. (134 500 руб./60 мес. = 2 241 руб. 66 коп./мес., 134 500,00 – (2241,66*19) = 91 908 руб. 46 коп.).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что стороны в договоре о целевом обучении предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника до истечения установленного срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Доводы ответчика о наличии уважительных причин для увольнения, в связи с чем он должен быть освобожден от возмещения расходов на обучение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела таких обстоятельств судом установлено не было.

В связи с тем, что ФИО2 прошел целевое обучение в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения», по его завершении фактически работал в структурном подразделении ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев), предусмотренных договором, тем самым не исполнив его полностью и уволился с работы до истечения указанного срока по своей инициативе, в отсутствие уважительных причин, в связи с чем обязан возместить работодателю затраченные на его обучение средства в размере 91 908 руб. 46 коп., исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В ходе рассмотрения спора по существу на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о применении к заявленным требованиям положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что он в период с 2016 года по 2021 год проходил обучение в Самарском государственном университете путей сообщения по целевому направлению, согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалистов с высшим образованием. Условия договора по части освоения образовательной программы по очной форме обучения, успешному прохождению государственной аттестации исполнил в полном объеме. Самарский государственный университет путей сообщения по специальности Эксплуатация железных дорог он окончил с отличием и получил красный диплом. Общий стаж работы в компании Российские железные дороги составил 18 месяцев. В августе 2021 года он поступил на работу в Куйбышевскую дирекцию управления движением в должности дежурного по железнодорожной станции Отвага Самарского центра организации работы железнодорожных станций филиала Куйбышевской дирекции управления движением. С августа 2021 года по апрель 2022 года работал в должности дежурного по станции, некоторое время исполнял обязанности начальника железнодорожной станций Отвага и Жигулевск. В мае 2022 года был переведен на должность начальника железнодорожной станции Новоспасское, находящейся в 

<

адрес>. Являясь целевиком, он согласился на перевод с условием предоставления ему компенсации 70 % стоимости аренды жилья ввиду отсутствия у работодателя жилищного фонда в окрестностях станции Новоспасское, на основании распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р "Об утверждении Концепции жилищной политики ОАО "РЖД" и некоторых документов, необходимых для ее реализации". Должностной оклад начальника железнодорожной станции Новоспасское Куйбышевской ж.д. составляет 43 217 рублей, а найм квартиры в р.

<

адрес> составил 28 000 рублей ежемесячно. Но вместо озвученных ему 70 % компенсации за съем жилья, фактическая ежемесячная выплата составила 8 130 рублей, что менее 30 % от стоимости аренды жилого помещения. Ввиду сложившейся ситуации, он неоднократно просил о переводе на другое место работы, но постоянно получал отказ. Итого за 9 месяцев работы в должности начальника станции Новоспасское ему не доплатили за съем жилья денежную сумму в размере 103 230 рублей. Работа начальника железнодорожной станции не нормирована. В дополнительную малооплачиваемую нагрузку была добавлена малодеятельная, далеко удаленная железнодорожная станция Коптевка, транспорт до которой никак не обеспечен. Вынужден был пользоваться личным транспортом без какого-либо возмещения стоимости амортизации и ГСМ автомобиля. Все вышеуказанные причины стали причиной его увольнения из компании. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, ФИО2 просил уменьшить сумму ущерба, подлежащей выплате ОАО «РЖД» за исполненный не в полном объеме договор целевого обучения, в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма для него является существенной.

В подтверждение доводов ФИО2 предоставлены следующие доказательства:

- копия договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 во временное владение и пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы ежемесячно составляет 28 000 рублей;

- скриншоты с сайта объявлений о сдаче в аренду жилых помещений в 

<

адрес>;

- копия графика работы за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года;

- копия графика работы с августа 2023 года по январь 2024 года,

- копия трудовой книжки, заполненной на имя ФИО2, из которой следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в службу организации железнодорожных перевозок ПАО «ТрансКонтейнер» по должности диспетчера. 

Представитель истца ФИО1 возражала против применения к заявленному спору положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ОАО «РЖД» выполнило свою часть обязательств по трудоустройству ФИО2, при этом, именно ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был обязан отработать в структурном подразделении ОАО «РЖД» не менее пяти лет. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая изложенное, суд находит установленными обстоятельства, являющиеся правовыми основаниями для применения к рассматриваемому спору требований ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из письменных объяснений ответчика следует, что его материальное положение явно не позволяет ему единовременно возместить истцу расходы на обучение в полном объеме, заявленная ко взысканию сумма для него является существенной, поэтому удовлетворение иска в полном объеме по мнению суда поставит ответчика в затруднительное материальное положение, при этом, суд при определении размера ущерба, подлежащного возмещению ответчиком, учитывает, что каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается, так как стороной истца не представлено доказательств заключения ответчиком договора обучения исключительно в целях получения стипендии без намерения дальнейшего трудоустройства к истцу, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на обучение до 50 000 рублей.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>):

- понесенные затраты на обучение работника в размере 50 000 рублей;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, 

а всего 51 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова