ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дмитриева В.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>., защитника – адвоката Громовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-80/2024 в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с 23 ноября 2023 года в войсковой части 

<

данные изъяты>, заключившего контракт о прохождении военной службы с 6 мая 2024 года в войсковой части 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> при войсковой части 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ,

установил:

в соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2024 года № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период с 17 по 18 февраля 2024 года исполнял обязанности в суточном наряде по командно-пропускному пункту (далее – КПП). В соответствии с этим же приказом ФИО2 18 февраля 2024 года должен был сменить 

<

данные изъяты> в наряде.

Около 18 часов 10 минут 18 февраля 2024 года при смене наряда ФИО2, будучи недовольным ненадлежащим, по мнению подсудимого, качеством заправления 

<

данные изъяты> кровати и высказанными последним в его адрес в связи с этим возражениями, в нарушение требований статей 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, действуя умышленно, в присутствии других военнослужащих ударил 

<

данные изъяты> правой ладонью в область переносицы, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н года, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным полностью и раскаявшись всодеянном, показал что около 18 часов 18 февраля 2024 года он с военнослужащими войсковой части 

<

данные изъяты> прибыли на КПП воинской части для принятия дежурства, у находящихся там военнослужащих, среди которых был 

<

данные изъяты>. 

При этом, принимая помещение для отдыха, где на одной из кроватей находился 

<

данные изъяты>, он увидел, что кровать заправлена с недостатками, в связи с чем сделал ему замечание по этому поводу, попросив устранить выявленный недостаток. На этой почве между ним и 

<

данные изъяты> возник словесный конфликт. Однако потерпевший, будучи недовольным, все же выполнил его просьбу. 

После этого 

<

данные изъяты> ушел в помещение дежурного по КПП, где присел на подоконник и продолжил спор по поводу порядка. Когда он (ФИО2) подошел к 

<

данные изъяты>, тот оттолкнул его руками, отчего он упал на пол. При этом в тот момент, когда 

<

данные изъяты> спрыгнул с подоконника, он толкнул его ладонью в лицо, от чего у него потекла кровь из носа. 

Затем они, обоюдно схватили друг друга за вороты курток. В это время их разняли находящиеся радом сослуживцы. Далее он (ФИО2) и 

<

данные изъяты> вышли на улицу, что бы помочь потерпевшему остановить кровь из носа. После этого они принесли друг другу извинения. 

В дальнейшем он узнал, что 

<

данные изъяты> был госпитализирован с переломом носа, причиненного вследствие конфликта, произошедшего между ними. При этом, когда 

<

данные изъяты> находился в госпитале, он передал ему передачу.

Также ФИО2 пояснил, что он примирился с потерпевшим и перевел ему в этой связи 5000 рублей. Кроме того, им в мае был заключен контракт о прохождении военной службы, и он желает принять участие в специальной военной операции. 

Помимо признательных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>, в 18 часов 17 февраля 2024 года он с иными военнослужащими заступил в наряд по КПП войсковой части 

<

данные изъяты>. 18 февраля 2024 года около 17 часов 45 минут на КПП пришел новый суточный наряд, в составе которого был ФИО2. Во время приема помещения ФИО2 начал предъявлять ему претензии по поводу не заправленной кровати, после чего он (

<

данные изъяты>) устранил выявленный недостаток, но на этом возникшая ситуация исчерпана не была. Так, около 18 часов 10 минут этих же суток, когда он сидел на подоконнике в одном из помещений КПП, к нему подошел ФИО2 и на повышенных тонах начал выяснять, почему не была заправлена кровать. В этот момент ФИО2 был агрессивным. Затем последний схватил его за шарф, в связи с чем он оттолкнул его от себя, от чего ФИО2 упал на пол. После этого ФИО2, поднявшись с пола, резко подскочил к нему, и в тот момент, когда он (

<

данные изъяты>) спрыгивал с подоконника, подсудимый нанес ему один сильный удар правой ладонью по носу, отчего он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, из носа пошла кровь. Затем ФИО2 схватил его за бушлат для того, что побороть, однако не успел этого сделать, поскольку их разняли сослуживцы. 

При этом какого-либо физического насилия он к ФИО2 не применял.

На следственном эксперименте, состоявшемся 6 мая 2024 года, 

<

данные изъяты> продемонстрировал, обстоятельства, место и механизм применения к нему физического насилия ФИО2 18 февраля 2024 года.

Свидетель 

<

данные изъяты>, военнослужащий по призыву войсковой части 

<

данные изъяты> (показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ) показал, что в период с 17 по 18 февраля 2024 года он находился в суточном наряде на КПП, в состав которого также входил 

<

данные изъяты>. Около 17 часов 45 минут 18 февраля 2024 года на территорию КПП прибыл следующий суточный наряд, в состав которого, помимо иных военнослужащих также входил ФИО2, который во время передачи помещения для отдыха начал предъявлять претензии к 

<

данные изъяты> по поводу плохо заправленной кровати. Устранив выявленный недостаток, 

<

данные изъяты> ушел в помещение дежурного, куда также зашел ФИО2 и продолжил предъявлять претензии к потерпевшему, который в это время сидел на подоконнике. При этом ФИО2 держал 

<

данные изъяты> за шарф. Сам же он (

<

данные изъяты>) находился на расстоянии не более чем 1,5 метра от конфликта. В этот момент он услышал звук хлопка, похожий на удар. Обернувшись, он увидел, что ФИО2 и 

<

данные изъяты> борются, после чего он сразу же начал их разнимать.

На следующий день утром он увидел, что у 

<

данные изъяты> опух нос. При этом понял, что нос опух вследствие конфликта между ФИО2 и 

<

данные изъяты>. 

В ходе следственного эксперимента 30 апреля 2024 года 

<

данные изъяты> продемонстрировал, обстоятельства, место и механизм применения к 

<

данные изъяты> физического насилия ФИО2 18 февраля 2024 года.

Свидетель 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, показал (показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ), что 17 февраля 2024 года он заступил в наряд дежурным по КПП, в состав которого также входил и 

<

данные изъяты>. 

18 февраля около 17 часов 45 минут на территорию КПП для смены прибыл следующий наряд, в том числе и ФИО2, который во время приема помещения начал предъявлять претензии к 

<

данные изъяты> по поводу плохо заправленной кровати.

При этом, когда он (

<

данные изъяты>) находился в помещении дежурного по КПП, в этом же помещении сидел на подоконнике 

<

данные изъяты>, к которому в этот момент подошел ФИО2 и продолжил на повышенных тонах предъявлять претензии по поводу не заправленной кровати. Затем он обратил внимание, что ФИО2 схватил 

<

данные изъяты> за шарф, а через несколько секунд он услышал звук хлопка, похожий на удар. В этой связи, посмотрев в сторону последних, он увидел, что 

<

данные изъяты> начал заваливаться. В этот момент 

<

данные изъяты> держал ФИО2 руками. Он (

<

данные изъяты>) сразу же подбежал к 

<

данные изъяты> для оказания помощи, от которой тот отказался. После этого ФИО2 извинился перед 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 

<

данные изъяты>, следует, что после ужина около 19 часов 15 минут 18 февраля 2024 года ему со слов 

<

данные изъяты>, стало известно о произошедшем между 

<

данные изъяты> и ФИО2 конфликте, в ходе которого последний сначала схватил 

<

данные изъяты> за шарф, а затем ударил по лицу. 

Примерно, через 3-4 дня он подошел к 

<

данные изъяты> и поинтересовался состоянием его здоровья, на что он ему ответил, что испытывает боль в связи с тем, ФИО2 сломал ему нос. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по призыву в войсковой части 

<

данные изъяты> показал (показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ), что около 17 часов 45 минут 18 февраля 2024 года он совместно с иными военнослужащими прибыл на территорию КПП для смены наряда. При этом он принимал порядок на территории КПП со стороны входа в помещении КПП. Через некоторое время из помещения КПП на улицу вышел 

<

данные изъяты>, который одну из рук приложил к своему носу. На его вопрос, что с ним произошло, 

<

данные изъяты> ему ничего не ответил. Затем, остановившись, 

<

данные изъяты> стал брать снег и прикладывать его к носу, из которого текла кровь. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 

<

данные изъяты>, следует, что 18 февраля 2024 года, когда он находился около КПП, на улицу вышел 

<

данные изъяты>, который сообщил ему, что между ним и ФИО2 произошел конфликт по поводу плохо заправленной кровати, в ходе которого ФИО2 ударил 

<

данные изъяты> по лицу. 

На следующий день, он увидел у 

<

данные изъяты> большую опухлость на лице в области носа и гематому у левого глаза.

Свидетель 

<

данные изъяты>, военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту (показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ), пояснил, что 18 февраля 2024 года, когда он находился в помещении КПП, то слышал, как ФИО2 предъявлял претензии 

<

данные изъяты> по поводу заправленной кровати. После чего он вышел на улицу. Вернувшись обратно, он увидел, что 

<

данные изъяты> держался рукой за нос, из которого текла кровь. 

На следующий день, он увидел у 

<

данные изъяты> большую опухлость на лице в области носа и левого глаза.

Как показала свидетель 

<

данные изъяты> (показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ), она является временно исполняющей обязанности начальника медицинского пункта войсковой части 

<

данные изъяты>. 20 февраля 2024 года около 13 часов в медицинский пункт воинской части обратился 

<

данные изъяты> с жалобой на боль в области носа. После осмотра врачом-терапевтом ему был выставлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты>. Для уточнения диагноза 

<

данные изъяты> был направлен в филиал № 2 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ к дежурному врачу, где был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Была рекомендована консультация лор-врача КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ.

В этот же день по данному факту она доложила командиру бригады, командиру сводной батареи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также в военную прокуратуру гарнизона Дровяная. Ранее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. за медицинской помощью по факту получения травмы в медицинский пункт войсковой части 

<

данные изъяты> не обращался. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> (показания оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ) он в период с 13 февраля по апрель 2024 года исполнял обязанности командира сводной батареи. 20 февраля 2024 года от врио начальника медицинского пункта войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ему стало известно о том, что в медицинский пункт обратился 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с жалобой на боль в области носа. После осмотра врача 

<

данные изъяты> был выставлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты>. Со слов 

<

данные изъяты> травма 

<

данные изъяты> была получена на территории центрального КПП части 18 февраля 2024 года. В ходе дальнейшей беседы с данным военнослужащим было установлено, что травма 

<

данные изъяты> была получена 18 февраля 2024 года в помещении КПП в ходе конфликта с 

<

данные изъяты> ФИО2 по причине того, что у последнего были претензии к 

<

данные изъяты> по сдаче наряда. Во время конфликта ФИО2 толкнул 

<

данные изъяты> своей рукой в область носа, в результате чего последний получил перелом переносицы.

Согласно заключению эксперта филиала № 4 ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» МО РФ от 3 апреля 2024 года № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был причинен 

<

данные изъяты>, повлекший за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня (свыше 3-х недель) и по этому признаку согласно п. 7.1 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Давность, локализация, характер и механизм образования повреждений у 

<

данные изъяты> не противоречат сроку и обстоятельствам их причинения, изложенным в описательной части настоящего постановления: «…18 февраля 2024 года около 18 часов 10 минут, находясь в помещении центрального КПП войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО2, будучи недовольным тем, что 

<

данные изъяты> надлежащим образом наряд по КПП не сдал,…нанес 

<

данные изъяты> один удар внутренней стороной правой ладони в область переносицы». 

По заключению военно-врачебной комиссии от 7 мая 2024 года № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 признан «А» – годным к военной службе. 

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2023 года № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2 с 23 ноября 2023 года зачислен в списки личного состава части, назначен на воинскую должность «

<

данные изъяты>

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 23 октября 2023 года № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 22 октября 2023 года зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность «

<

данные изъяты>

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2024 года №

<

данные изъяты>-НР 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> назначен в суточный наряд с 17 по 18 февраля 2024 года помощником дежурного по КПП-Ц. Этим же приказом 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен в суточный наряд с 18 по 19 февраля 2024 года помощником дежурного по КПП-Ц. 

Согласно справке командира войсковой части от 21 февраля 2024 года № 

<

данные изъяты> между ФИО2 и 

<

данные изъяты> в соответствии со статьями 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ отсутствуют отношения подчиненности, данные военнослужащие равны между собой по воинскому званию и по воинской должности. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 мая 2024 года № 

<

данные изъяты> с ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы на срок один год с 6 мая 2024 года по 5 мая 2025 года. 

Оценивая совокупность указанных выше доказательств, которые согласуются между собой, в том числе заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, признавшей подсудимого ФИО2 «А» – годным к военной службе, а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает ФИО2 ответственным за содеянное. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом выше обстоятельствах, помимо иных доказательств, нашла свое объективное подтверждение в последовательных, дополняющих друг друга показаниях, как самого подсудимого, так и указанных выше свидетелей, протоколы допросов которых были оглашены в ходе судебного следствия. 

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и признания подсудимого виновным в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2, который в помещении КПП войсковой части 

<

данные изъяты> около 18 часов 10 минут 18 февраля 2024 года при смене наряда, будучи недовольным ненадлежащим качеством заправления 

<

данные изъяты> кровати и высказанными последним в его адрес в связи с этим возражениями, в нарушение требований статей 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, действуя умышленно, в присутствии других военнослужащих ударил 

<

данные изъяты> правой ладонью в область переносицы, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует их пункту «д» части 2 статьи 335 УК РФ. 

При назначении наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Кроме того, в качестве обстоятельства, положительно характеризующего личность ФИО2, суд учитывает заключение им контракта о прохождении военной службы после совершения им преступного деяния. 

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также признание им своей вины и принесение извинений перед потерпевшим суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершенное преступление, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему морального вреда, путем выплаты 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 5000 рублей.

Одновременно с этим суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного действия в указанный период не может безусловно признаваться таким обстоятельством, а доказательств влияния периода мобилизации на преступные действия подсудимого не представлено. 

При этом суд также учитывает позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях сторон, о том, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок, установленный ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, так как обстоятельства совершенного преступления определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2 

<

данные изъяты>. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 

<

данные изъяты>. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 

<

данные изъяты>. обязанность в течение испытательного срока в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Дмитриев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>