УИД: 03RS0017-01-2022-009271-21

Дело № 2-6862/2022

Категория: 160-г

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1946/2026 (33-21279/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 70 451 руб., расходы за проведение экспертизы размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб. 53 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что дата в 00 час. 30 мин. на автодороге по адресВ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, под управлением ФИО5, ТС2, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением №... об административном правонарушении от дата Данным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №... от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 451 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Обжалуемым заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 70 451 руб., расходы за проведение экспертизы размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб. 53 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО4, обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ФИО6 незаконно завладел его автомобилем, что не был запрошен материал об административном правонарушении, где ФИО6 давал пояснения. Кроме того, указывает, что извещался по адресу, где не проживает, не знал о судебных заседаниях, поэтому не мог изложить свою позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 00 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем ТС2 двигаясь по автодороге по адрес по встречной полосе в пути следования напротив дома №... допустил занос автомобиля, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ТС1, под управлением ФИО5

Постановлением №... от дата об административном правонарушении установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, приложением №... к постановлению №... установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством ТС2, при совершении дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В своих объяснениях ФИО6, содержащихся в административном деле по факту ДТП указал: не знаю (л.д. 172).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность ФИО5 владельца автомобиля Renaultsr государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ТС2 ФИО6 не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем ТС2 находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из приложения №... к постановлению №... установлено, что собственником транспортного средства ТС2 является ФИО7

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата, представленного по запросу суда РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак, ФИО7 продал транспортное средство ТС2 ФИО4

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата, представленного по запросу суда РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак, ФИО4 продал транспортное средство ТС2 ФИО8

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия дата ФИО4 являлся собственником указанного транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 ФИО5 обратился в ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» №... от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 составляет 70 451 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Спектр» №... от дата, в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения экспертное заключение ООО «Спектр» №... от дата, руководствуясь положениями статей 210, 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с собственника автомобиля ТС2 ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 70 451 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба с собственника автомобиля, в то время как виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО6 незаконно завладевший транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

ФИО4 не представлено доказательств незаконного завладения его транспортным средством.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции запрошен оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата

В объяснении ФИО6 не дает пояснений о том, что транспортным средством завладел без ведома собственника, ФИО5 в своих объяснениях указал, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, иных объяснений в материале не содержится.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает ФИО4 возможности взыскать убытки в полном объеме с лица, ответственного за причинение вреда

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был извещен о времени месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

В силу положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что извещение на судебное заседание ФИО4 направлялись по адресу: адрес по месту его регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МВД России по г. Стерлитамаку (л.д. 92), согласно которой ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу с дата

Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение по адресу его регистрации.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).

Согласно штампам почты на конверте, судебная корреспонденция получена почтовым отделением, возвращена почтой в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Таким образом, почтовые отправления поступали в организацию почтовой связи по месту регистрации ФИО4, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО4 не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его регистрации, не было им получено по вине органа почтовой связи, поэтому коллегия считает, что уклонение ФИО4 от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Апелляционная жалоба ФИО4 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.