Дело № 2-162/2024

№ 78RS0002-01-2022-002768-39

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО2, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТинькоффБанк» и ФИО2, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 340 000 руб. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТинькоффБанк» и ФИО2 был заключен договор залога ТС «ЛАДА». Однако ответчики не своевременно и не в полном объеме производили погашение задолженности, в связи с чем, ее размера на дату рассмотрения дела (уточненное исковое заявление – л. д. 96) составил: 5 065 руб. 98 коп., из которых 3 025 руб. 98 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 2 040 руб. – страховая премия. В связи с вышеизложенным АО «ТинькоффБанк» просит суд:

- взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 065 руб. 98 коп., из которых 3 025 руб. 98 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 2 040 руб. – страховая премия;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ЛАДА»;

- взыскать госпошлину, внесенную при обращении в суд.

Представитель АО «ТинькоффБанк» судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 5).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТинькоффБанк» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТинькоффБанк» и ФИО2, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 340 000 руб. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л. д. 65-75). 

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТинькоффБанк» и ФИО2 был заключен договор залога ТС «ЛАДА» (л. д. 8). 

Однако ответчики не своевременно и не в полном объеме производили погашение задолженности, в связи с чем, ее размера на дату рассмотрения дела (уточненное исковое заявление – л. д. 96) составил: 5 065 руб. 98 коп., из которых 3 025 руб. 98 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 2 040 руб. – страховая премия. 

Сумма задолженности ответчиками не оспорена, и на основании приведенных норм ГК РФ и условий кредитного договора, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, АО «ТинькоффБанк» просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ЛАДА» - путем реализации его с публичных торгов.

Суд не может согласиться с данным требованием истца по следующим основаниям:

в силу ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, положения ст. 348 ГК РФ, не отменяя общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из представленных документов, стоимость ТС «ЛАДА» составляет (л. д. 8) – 429 000 руб.; 5% от 429 000 руб. = 21 450 руб., размер исковых требований 5 065 руб. 98 коп. – пени (неустойка) и страховая премия, то есть не основное обязательство. 

В связи с изложенным, суд отказывает АО «ТинькоффБанк» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – ТС «ЛАДА».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №), в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 5 065 руб. 98 коп., а также госпошлину в размере 400 руб. (изначально долг был неверен – возврат госпошлины возможен).

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС «ЛАДА», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. - АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения. 

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина