<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1323/2021

29 марта 2021 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием представителя истца – С.Р.М.,

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» г. Казани к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» г. Казани (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что 

<

дата изъята> по адресу: г. Казань, возле дома 13 по ул. Галимжана Баруди произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением А.П.Е., принадлежащего на праве собственности истцу. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» от 16 апреля 2020 года № 04-ИП/04.20, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada X-RAY, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 180 100 руб. Расходы услуг оценки составили 5000 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 180 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал, против удовлетворения искового заявления возражал, в суде пояснил, что ДТП произошло в связи с погодными условиями, вина лежит на обоих участниках ДТП. 

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> по адресу: г. Казань, возле дома 13 по ул. Галимжана Баруди произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением А.П.Е., принадлежащего на праве собственности истцу. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» от 16 апреля 2020 года № 04-ИП/04.20, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada X-RAY, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 180 100 руб. Расходы услуг оценки составили 5000 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 180 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЕвроГарант», стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2020 года по среднерыночным ценам на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа с учетом округления до сотен рублей составляет 166 300 руб. Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 4 марта 2020 года по среднерыночным ценам на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 156 100 руб.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ЕвроГарант».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не согласившись заявленными требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в указанном ДТП виноваты оба участника, так же ссылался на невозможность избежать столкновение, учитывая погодные условия.

Ответчик также представил фотоматериалы, которые по его мнению подтверждают погодные условия и тот факт, что он пытался уйти от столкновения. 

Как следует из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> виновным в ДТП признан ответчик, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – А.П.Е. следует, что он двигался вдоль дома № 11 по ул. Баруди по правой полосе, после того, как заметил автомобиль Kia Rio, он остановился, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ответчика, данных в день ДТП, следует, что он двигался вдоль дома № 13 по ул. Баруди по левой полосе, так как на правой полосе стояли припаркованные автомобили, в связи с погодными условиями не смог избежать столкновение.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14 должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «препятствие» – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило нарушение ответчиком, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, пунктом 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии препятствия со стороны в виде припаркованных автомашин, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением А.П.Е.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в статическом положении, однако скорость движения автомобиля ответчика не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при которой он мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер установлен, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЕвроГарант», стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2020 года по среднерыночным ценам на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа с учетом округления до сотен рублей составляет 166 300 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 300 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и истцом, что указанной суммы будет недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. 

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЕвроГарант», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

Согласно счету на оплату от 1 марта 2021 года № 01-03 стоимость экспертизы составила 8329 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ЕвроГарант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8329 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» г. Казани к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» г. Казани ущерб в размере 166 300 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8329 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 апреля 2021 г.