Дело № 2-1117/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское «23» октября 2018 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Кулагиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») с учетом уточненных исковых требований от 23.10.2018 года о взыскании страхового возмещения в размере 242429 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.06.2017 года по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, а также со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг по оценки восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 04 мая 2017 года в 23 часа 05 минут на пересечении ул. Заслонова и ул.Шарова в г.Челябинске произошло ДТП между автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО4 Согласно материалам ГИБДД виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В результате указанного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. 15 мая 2017 года истец обратилась к страховщику – ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за возмещением ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Однако в выплате страхового возмещения в пользу истца ответчиком было отказано с указанием того, что заявленные на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н № повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом третий участник указанного ДТП – ФИО3 обратился в Металлургический районный суд г.Челябинска с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», по результатам разрешения которого судебным решением от 19.01.2018 года установлен факт ДТП от 04.05.2017 года, то есть страхового случая с участием вышеуказанных автомобилей, в том числе истца. В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» для оценки причиненного ущерба его транспортному средству. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», г/н № от указанного ДТП составила 794300 рублей без учета износа. Рыночная стоимость указанного автомобиля истца в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 547800 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля истца составила 171400 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 10800 руб. 00 коп. 21 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате ей страхового возмещения на указанную сумму в размере 376400 рублей. Однако, ответчиком требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было, страховое возмещение и стоимость оценки ущерба не возмещена. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведенная судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», г/н № составила 242429 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец заявила требование о взыскании неустойки, размер которой в период с 05.06.2017 года по 23.10.2018 года составляет 1226690 руб. 74 коп. Однако, с учетом положений п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» данный размер неустойки не может превышать 400000 рублей, данный размер неустойки истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с допущенным ответчиком нарушения прав истца, последняя указывает на причиненные ей моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 10000 рублей. На оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец понесла расходы в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – К.Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила уточненный иск удовлетворить по изложенным в тексте уточненного искового заявления доводам.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК», представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

До судебного заседания представитель ответчика представила А.М.В., действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца и о взыскании с неё в пользу ответчика расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Также представитель ответчика представила документы, подтверждающие переименование ответчика с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ». Ранее было представлено ходатайство с просьбой применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив их доводы, исследовав письменные материалы дела, в том числе подлинный административный материал по факту ДТП от 04.05.2017 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влечёт за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 мая 2017 года около 23 часов 05 минут на пересечении ул. Заслонова и ул.Шарова в г.Челябинске произошло ДТП между автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО4 

Данные обстоятельства ДТП, а также виновность водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД, а именно п.10.1 ПДД РФ, повлекших столкновение указанных транспортных средств установлена материалами данного ДТП, составленных сотрудником ГИБДД. В частности подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе самого водителя ФИО2, не оспаривавшего свою вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, обстоятельства указанного ДТП и наступление страхового случая подтверждаются решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 19.01.2018 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.04.2018 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения (т.1 л.д. 68-75, 76-79, 99-105). 

Владельцем автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № на момент указанного ДТП от 04.05.2017 года по настоящее время является истец ФИО5 (т.1 л.д.101, 108). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, а также водителя ФИО4, управлявшего автомобилем истца марки «

<

данные изъяты>», г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а кроме того подтверждено ответчиком в письменных ответах на обращения истца (т.1 л.д.114). 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

15 мая 2017 года представитель истца обратился к страховщику – ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за возмещением ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, предоставив свой автомобиль ответчику на осмотр, который был произведен представителями ответчика, о чем составлен акт № (т.1 л.д.111, 112-113). 

02 июня 2017 года ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ об отказе в выплате ей страхового возмещения с указанием на то, что согласно выводам специалистов ответчика, заявленное ДТП от 04.05.2017 года не является страховым случаем. Поскольку заявленные на автомобиле истца марки «

<

данные изъяты>», г/н № повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.114). 

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» для оценки причиненного ущерба его транспортному средству. 

Согласно заключению специалиста № от 20.06.2017 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», г/н № от указанного ДТП составила 794300 рублей без учета износа. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 413300 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля истца в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 547800 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля истца составила 171400 рублей (т.1 л.д.10-63).

21 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке (т.1 л.д. 64, 115).

30 июня 2017 года ответчиком направлен в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по ДТП от 04.05.2017 года (т.1 л.д.116). 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № частично могли быть образованы в результате ДТП от 04.05.2017 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Стоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н № именно в результате указанного ДТП от 04.05.2017 года, составляет с учетом износа 242429 рублей. 

В настоящее время сведения о произведенной выплате страхового возмещения в пользу истца по страховому случаю от 04.05.2017 года в материалах дела отсутствуют, таковые суду не представлены. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства. А именно установлено событие страхового случая в результате ДТП от 04.05.2017 года, то есть обстоятельства причинения ущерба имуществу истца. Также установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения – нарушение вторым участником – водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств.

Так, учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлены документы о произошедшем ДТП от 04.05.2017 года, о направлении ответчику извещения о страховом случае, предоставлен автомобиль истца на осмотр ответчику. Также истцом предоставлены доказательства о характере полученных его автомобилем повреждений в ДТП и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа. 

В то же время заключение специалиста № от 20.06.2017 года, составленное по инициативе истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорить не представилось возможным. Поскольку в соответствии с выводами судебного эксперта, изложенных в заключении №, частично указанные специалиста подтверждены. Истец согласился с выводами судебного эксперта, снизив свои исковые требования. 

При таких обстоятельствах суд наряду с заключением судебный экспертизы принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части не противоречащей указанному заключению судебной экспертизы заключение специалиста № от 20.06.2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания в его пользу с ответчика, изменившего своё наименование, именуемого в настоящее время как ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», страхового возмещения в размере восстановительного ремонта с учетом износа стоимостью 242429 руб. 00 коп., а также расходов истца по оценке ущерба в досудебном порядке сумме 10800 руб. 00 коп.

Так, при разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 10800 руб. 00 коп., суд, руководствуясь положением ч.1 ст.98 ГПК РФ, не находит оснований для признания недобросовестными действия истца по организации независимой оценки ущерба от 20.06.2017 года ввиду заявленного ответчиком отказа на выплату страхового возмещения в добровольном порядке. 

В связи с чем указанные расходы истца по оплате услуг независимого оценщика необходимо взыскать с ответчика в заявленном размере в пользу истца. Данный размер расходов подтвержден квитанцией к кассовому ордеру № от 20.06.2017 года (т.1 л.д.10). 

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) размер штрафа составляет 121214 руб. 50 коп. (242429 х 50%), который исходя из наличия ходатайства ответчика, фактических обстоятельств настоящего дела, положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50000 руб. 00 коп. в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за не соблюдение ответчиком срока осуществления истцу страховой выплаты, суд исходит из положений п.1 и абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № от 03.07.2016 года.

Кроме того, учитывая, что договор страхования по рассматриваемому спору возник между сторонами на основании полиса ОСАГО от 08.07.2016 года, то суд находит необходимым учесть правовую позицию, изложенную в п.55 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчёту истца, последним днем осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения являлось 04.06.2017 года. Однако данная выплата ответчиком в добровольном порядке в установленный срок произведена не была, в том числе до настоящего времени сведений об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения суду не представлено. В связи с чем, по мнению истца, с 05.06.2017 года по 23.10.2018 года (506 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 1226690 руб. 74 коп. (242429 -страховое возмещение х 506 дн. х 1% = 1226690,74).

Указанный расчёт проверен судом, признаётся верным.

В то же время в отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д135).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДАТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 100000 рублей.

Однако оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком суд не усматривает, поскольку предельный размер неустойки был взыскан по настоящему решению и снижен на основании ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от 26.04.2018 года и расписку об уплате денежных средств во исполнение указанного договора на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.86, 87).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление истца в полном объёме и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска и удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда, и составляет 5924 руб. 30 коп. 

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242429 руб. 00 коп., расходы по оплате услуги оценки ущерба в размере 10800 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 100000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5924 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко 

<

данные изъяты> 

Судья: