Дело №2-1678/2021

УИД73RS0013-01-2021-005274-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием прокуроров Бизиной С.М., Сюльдина М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению образования администрации г.Димитровграда о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 02.06.2021 и.о. начальника Управления образования администрации г.Димитровграда был издан приказ №*-к, в соответствии с которым она была уволена с должности директора 

<

данные изъяты>» по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом не согласна по следующим основаниям. В приказе указано о прекращении действия срочного трудового договора и досрочном ее увольнении. Между тем, срочный трудовой договор с ней был заключен 18.06.2018 сроком на 1 год, в последующем был продлен на 1 год. Таким образом, срок действия срочного трудового договора истек 19.06.2020. Далее срочный трудовой договор не продлевался, а потому является бессрочным и приказ о его досрочном прекращении не может быть признан законным и обоснованным. 

Права уполномоченного органа при прекращении трудового договора не означают, что руководитель управления образования обладает неограниченной свободой при принятии решения на увольнение и вправе действовать произвольно, вопреки целям указанного правомочия. Полагает, что решение руководителя об ее увольнении с должности директора не соответствует интересам ни учащихся, ни преподавательского состава школы и является злоупотреблением своим правом, носит дискриминационный характер в отношении ее трудовых прав.

С апреля 2021 года со стороны управления образования на нее оказывалось психологическое давление с требованием уволиться по собственному желанию. Указанное давление осуществлялось не в связи с недостатками в ее работе, а по причине критики бездействия городской администрации в отношении безопасности детей.

Истец просила признать незаконным и отменить приказ №*-к об увольнении ее по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ и восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила следующее. Она подверглась дискриминации в сфере труда и была уволена за виновные действия, а также имело место злоупотребление правом со стороны Управления образования. Это выразилось в том, что с 15.04.2021 ее неоднократно приглашали в кабинет начальника Управления образования, принуждали к увольнению по собственному желанию, от чего она отказывалась. Ее подвергли дисциплинарному наказанию в виде трех выговоров. 

Родители школьников обращались в Администрацию Президента РФ, пришел ответ от председателя Правительства Ульяновской области, в котором говорилось, что решение о ее увольнении было принято на основании выявленных нарушений, а именно: выговор за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выговор за неправильные действия при несчастном случае и выговор за нарушения в контрактной системе. Полагает, что действительно решение о ее увольнении связано с наличием наложенных на нее дисциплинарных взысканий. Решениями суда, не вступившими в законную силу, были отменены два выговора. Новый директор школы, а также новый начальник Управления образования были назначены вне конкурсных процедур, что не допустимо. Считает, что это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Управления образования и дискриминации в сфере труда. Ее увольнение связано с тем, что она когда-то критиковала Администрацию города, выступала на телевидении, говорила о безопасности детей, что нужно делать улицу 

<

данные изъяты> Видимо, из администрации поступило указание начальнику Управления образования, чтобы ее уволили. В итоге после ее увольнения и.о. начальника возвели в ранг начальника Управления образования. Кроме того, в 2019 году она обращалась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, исполняя обязанности начальника управления образования, подписал приказ об ее увольнении. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца адвокат Ядонист О.Г. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 3 ТК РФ под дискриминацией понимается любое ограничение трудовых прав гражданина, не связанное с требованиями закона, или любое предоставление преимуществ в этой части. В данном случае, истец связывает наличие дискриминации с тем, что она обращалась в отношении своего работодателя, принимающего решение об увольнении, с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, что повлекло возвращение денежных средств, а также с тем, что она критиковала мэра города. На тот факт, что наложенные на истца взыскания явились истинной причиной ее увольнения, прямо указывает и.о. председателя Правительства области ФИО2, давая ответ на обращение граждан в поддержку истца. Полагал. Что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Димитровграда ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что Управление образования являлось работодателем для ФИО4 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ было принято решение о расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа. Допускается такое расторжение даже при отсутствии виновных действий со стороны работника. В данном случае увольнение истца не было вызвано противоправным поведением руководителя. При увольнении ФИО4 ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 календарных дней, а также компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Расторжение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ является исключительным правом работодателя. Процедура расторжения была соблюдена, в день увольнения 03.06.2021 ФИО4 была выдана трудовая книжка и с ней был произведен окончательный расчет. Увольнение не носит никаких дискриминационных признаков, в период работы ФИО4 ей выплачивались поощрительные выплаты, как и другим руководителям, и единовременные выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, то есть ФИО4 в этом случае не была ущемлена. 

В январе этого года устанавливались новые должностные оклады руководителям образовательных организаций, где ФИО4 был установлен оклад не ниже, чем у других, установлена самая высокая напряженность - 120% от должностного оклада.

Приказ о расторжении трудового договора с ФИО6 был подписан уполномоченным лицом, так как ФИО1 исполнял обязанности начальника Управления образования. С 11.06.2021 он является руководителем Управления образования. ФИО4 привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако это не связано с ее увольнением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Димитровграда ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Сюльдина М.Д., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года между Управлением образования администрации г.Димитровграда и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор №* (далее - трудовой договор) сроком на 1 год (л.д.8-12). 

По условиям этого договора ФИО4 приняла на себя обязательство выполнять обязанности директора 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 июня 2019 года пункт 2 раздела «1. Общие положения» трудового договора от 18 июня 2018 года №* изложен в редакции: «Настоящий трудовой договор заключается сроком на 2 года» (л.д.13).

Приказом Управления образования администрации г.Димитровграда №*-к от 17.06.2019 трудовой договор с ФИО4 продлен с 17.06.2019 по 15.06.2021 (л.д.16).

Приказом и.о. начальника Управления образования администрации г.Димитровграда от 02 июня 2021 года №*-к действие трудового договора от 18 июня 2018 года №* с ФИО4 прекращено, она уволена с должности директора 

<

данные изъяты>» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17).

С указанным приказом ФИО8 ознакомлена под роспись, трудовая книжка ею получена (л.д.43-45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просит признать незаконным и отменить приказ о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе, ссылаясь, что в действиях работодателя по отношению к ней усматриваются злоупотребление правом и дискриминация в сфере труда. 

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Оспариваемый истцом приказ подписан исполняющим обязанности начальника Управления образования администрации г.Димитровграда ФИО1, на которого распоряжением Администрации г.Димитровграда от 29.03.2021 №*-р/лс на период вакансии должности муниципальной службы «Начальник Управления образования» возложено временное исполнение обязанностей начальника Управления образования (л.д.54). Распоряжением администрации г.Димитровграда от 11.06.2021 №*-р/лс ФИО1 назначен на должность муниципальной службы «Начальник Управления образования администрации г.Димитровграда Ульяновской области» (л.д.53).

Управление образования администрации г.Димитровграда является учредителем 

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.60-70).

В соответствии с Положением Управления образования г.Димитровграда Управление осуществляет полномочия учредителей муниципальных образовательных организаций, в том числе назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных организаций (п.1.14 ст.2 Положения).

Руководство деятельностью Управления осуществляет начальник управления, который назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных организаций в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1, п.2.7 ст.3 Положения). 

Согласно должностной инструкции начальника Управления образования администрации г.Димитровграда в его должностные обязанности входит осуществление ведения кадрового делопроизводства в отношении руководителей подведомственных образовательных организаций в установленном действующем законодательством РФ порядке (п.3.2.10).

Таким образом, трудовой договор с ФИО4 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 02.06.2021 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В связи с принятием решения о прекращении трудового договора с ФИО4 произведен полный расчет при увольнении, а также выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о не соблюдении ответчиком порядка увольнения, злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда по отношению к ней со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 8 и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в том случае, если судом будет установлено, что оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Доказательств, подтверждающих допущенную в отношении истца дискриминацию со стороны работодателя, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было. 

Судом установлено, что при увольнении ФИО4 работодателем ей была начислена, как того требует пункт 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО4 указывала, что причиной ее увольнения послужила ее критика действий администрации г.Димитровграда, главы города. Между тем, наличие разногласий между истцом и администрацией города сами по себе фактами дискриминации признаны быть не могут.

Довод ФИО4 о том, что в 2019 году она обращалась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, подписавшего оспариваемый ею приказ и это стало причиной расторжения с ней трудового договора, не может быть расценен в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что истец подверглась дискриминации в сфере труда либо в отношении нее имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Кроме того, наличие указанного заявления само по себе не свидетельствует о том, что решение руководителя о прекращении с истцом ФИО4 трудового договора принято в связи событиями, которые могли иметь место в 2019 году.

Вопреки доводам истца привлечение ее к дисциплинарной ответственности не являлось основанием для увольнения. Ответ и.о. председателя правительства Ульяновской области ФИО2 от 15.06.2021, данный на обращение гражданки ФИО3, не может об этом свидетельствовать, в Управлении образования администрации г.Димитровграда сведения для дачи ответа на указанное обращение не истребовались. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены приказы о поощрении ФИО4 от 25.11.2020, от 17.12.2020, от 29.09.2020, от 07.12.2020, свидетельствующие о том, что к ней применялись как меры взыскания, так и меры поощрения.

Ссылка истца на добросовестность и эффективность исполнения трудовых обязанностей, мнение сотрудников, родителей учеников общеобразовательного учреждения в силу названных норм законодательства не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Судом установлено, что решение о прекращении с ФИО4 трудового договора принято уполномоченным лицом, со стороны работодателя отсутствуют нарушения процедуры увольнения, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда не представлено.

В связи с вышеизложенным, ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах муниципального учреждения. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности учреждения целям, ради достижения которых оно создавалось, поэтому именно его учредитель, в целях повышения эффективности работы созданного им учреждения, вправе принимать решения о досрочном прекращении трудовых отношений с его руководителем и назначении на эту должность другого лица.

Поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что увольнение ФИО4 было произведено законно, оснований для отмены приказа о расторжении с ней трудового договора, ее восстановления на работе не имеется, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению образования администрации г.Димитровграда о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28 июля 2021 года.

Судья Е.А. Власова