Дело № 2 – 2274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 465 руб. 07 коп., неустойку за период с 10.01.2019 по 24.04.2019 в размере 32 465 руб. 07 коп., стоимость услуг аварийного комиссара 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы. В обоснование иска указав, что 06.12.2018 в 19.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX460, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация признала случай страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. 14.02.2019 истец направила АО «АльфаСтрахование» заявление об отказе от ремонта транспортного средства неоригинальными запасными частями. 15.03.2019 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО2, который, выезжая с парковки задним ходом на автомобиле Рено Логан, г.р.з Е 168АН76, произвел столкновение с автомобилем Lexus GX460, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный третьи лицам, была застрахована ответчиком, ФИО2 - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

11.12.2018 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

30.01.2019 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «СТО Автолюкс».

11.02.2019 истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление, в котором она просила произвести ремонт новыми оригинальными комплектующими изделиями.

13.02.2019 страхователь от ремонта неоригинальными запасными частями отказалась.

28.02.2019 АО «АльфаСтрахование» предоставлен ответ на отказ истца от ремонта транспортного средства не оригинальными деталями, разъяснено, что цены на детали, установленные единой методикой, отличны от розничных цен на оригинальные детали Lexus GX460. Сообщено о возможности проведения ремонта по направлению с доплатой 8 058 руб. при использовании при ремонте новых оригинальных деталей.

15.03.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойке, услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб., стоимости по оформлению доверенности 1 660 руб.

В своем ответе АО «АльфаСтрахование» на претензию истца предложено обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт или для заключения соглашения о возмещении причинённого вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость ремонта автомобиля превысила согласованную страховщиком стоимость восстановительного ремонта. От оплаты недостающей стоимости ремонтных работ ФИО1 отказалась. Претензия представителя истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В материалы дела представлена калькуляция № 8392/PVU/02371/18, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 32 465 руб. 07 коп. Калькуляция при рассмотрении дела не оспорена, с указанной калькуляцией согласился истец, просил определить страховое возмещение в указанном размере. Возражений в части размера затрат на восстановительный ремонт не поступило.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 32 465 руб. 07 коп.

Основанием для применения подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно представленному ответу ответчика на претензию истца является соглашение, которое заключается между сторонами, которое при рассмотрении дела не предоставлено.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Истец отказался от внесения доплаты по направлению на ремонт 13.02.2019, изменив требование о натуральной выплате на денежную, в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение в денежной форме истцу не выплачено. Истец имеет право на получение неустойки за период с 07.03.2019 (в период включен нерабочий праздничный день 23.02.2019 День защитника Отечества) по 24.04.2019, размер неустойки составляет 15 583 руб. 23 коп. (32 465 руб. 07 коп. х 1 % х 48 дней). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ее требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены. Суд учитывает возражения ответчика в части взыскания штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 06.12.2018 с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Lexus GX460, регистрационный знак 

<

***>.

Расходы по оформлению доверенности на основании справки, выданной нотариусом Титовой Г.А, в размере 1 660 руб. подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 30).

Расходы по услуге аварийного комиссара подтверждены квитанцией от 06.12.2018 на сумму 5 000 руб., аварийным комиссаром составлены извещение о дорожном-транспортном происшествии от 06.12.2018, фотоотчет с места дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, объем проделанной представителем работы, составление претензии, искового заявления, предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов в размере 14 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 32 465 руб. 07 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 660 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 1 773 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2019.

Судья М.П.Ловецкая