УИД 70RS0001-01-2020-000716-92

Дело №2-636/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Р., 

при ведении протокола 

помощником судьи Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г.Томска с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. Указали, что ими, как собственниками жилого дома по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/, произведена его самовольная реконструкция. В соответствии с проведенным специалистами ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» обследованием, результаты которого отражены в заключении /________/, жилой дом после проведенной в нем реконструкции имеет работоспособное техническое состояние, его эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» /________/ от /________/, реконструированный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Из заключения /________/ ООО «ЭКЦ «СтроТЭк» от /________/ следует, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Земельный участок по адресу: /________/ предоставлен им (истцам) в собственность. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истцы просили признать за ФИО1 право собственности на /________/ доли в праве собственности на жилой дом общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/; за ФИО2 право собственности на /________/ долю в праве собственности на жилой дом общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 о времени о месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик- Администрация г.Томска, уведомленный судом надлежащим образом о времени о месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу спора- не представил. 

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей истцов и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /________/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /________/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, врезультате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из выписки из ЕГРН от /________/, свидетельства о праве на наследство по закону от /________/, зарегистрированного в реестре за /________/, что земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/ находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с принадлежностью долей в праве: ФИО1 – /________/, ФИО2 – /________/. 

На указанном земельном участке по адресу: /________/ расположен жилой дом общей площадью /________/ кв.м., кадастровый номер: /________/, находящийся в общей долевой собственности истцов, где /________/ доли в праве принадлежат ФИО1, а /________/ - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/, свидетельством о праве на наследство по закону от /________/, зарегистрированным в реестре за /________/.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: /________/ подвергся реконструкции, в результате которой общая площадь дома увеличилась с /________/ кв.м. до /________/.м., что подтверждается данными технического плана здания от /________/, подготовленного ООО «Кадастр».

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки его на государственный учет построенного либо внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 Кодекса).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда от /________/, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью оформления права собственности на реконструированный жилой дом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: /________/ после самовольно проведенной реконструкции.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от /________/ в предоставлении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию ФИО1 и ФИО2 отказано по причине того, что реконструированный жилой дом является объектом самовольного строительства. 

В связи с вышеизложенным, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 предпринимались меры и были сделаны соответствующие приготовления к легализации произведенной реконструкции жилого дома.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /________/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов настоящего дела следует, что реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН от /________/, техническому плану здания, подготовленному ООО «Кадастр» от /________/, копии с дежурного плана МО «Город Томск» /________/ от /________/, земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/, на котором размещен спорный жилой дом, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, утвержденные красные линии на нем отсутствуют. 

Из представленного плана в масштабе /________/ усматривается, что реконструированный жилой дом по адресу: /________/ за пределы собственного земельного участка Е-вых не выходит.

Согласно заключению «ЭКЦ «СтроТЭкс» /________/ от /________/ об определении технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: /________/ в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» жилой дом, расположенный по адресу: /________/ имеет работоспособное техническое состояние, при котором эксплуатация указанного жилого дома возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом пригоден к круглогодичному проживанию в нем и удовлетворяет хозяйственно-бытовые нужды. Нарушения строительных норм и правил не выявлено. Жилой дом является объектом завершенного строительства. 

В соответствии с заключением ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы /________/ от /________/ жилой дом по адресу: /________/ соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2./________/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению «ЭКЦ «СтроТЭкс» /________/ от /________/ жилой дом, расположенный по адресу: /________/ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Оснований не доверять заключениям специалистов, представленным стороной истцов, у суда не имеется. Заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование. Методы, использованные при исследовании и сделанные выводы, обоснованы. Сведений, подтверждающих наличие у экспертов прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертного заключения, представлено суду не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Совокупность представленных истцами доказательств позволяет сделать вывод о том, что жилой дом по адресу: /________/, является объектом завершенного строительства, расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка, выполненная реконструкция соответствует разрешенному использованию земельного участка, установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации в связи с чем, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /________/, в реконструированном состоянии.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцами права долевой собственности на самовольно реконструируемый жилой дом.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /________/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время ЕГРН). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право на /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/.

Признать за ФИО2 право на /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/.

Настоящее решения является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко 

Верно. Судья А.Р. Корниенко 

Секретарь А.А. Крепицина