Дело №1-84/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Яковлевой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО .,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 31 октября 2019 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска испытательный срок продлен на 1 месяц,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержанного 8 февраля 2020 года, содержавшегося под стражей с 10 февраля 2020 года по 7 августа 2020 года на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

Грибков виновен в краже и грабеже.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2019 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, Грибков умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества взял со стеллажа имущество ООО «

<

данные изъяты>»: упаковку филе куры «Ясные зори» стоимостью 152 рубля 99 копеек, огурец «Длинный» стоимостью 42 рубля 49 копеек, упаковку чеснока «Фасованный» стоимостью 29 рублей 74 копейки, упаковку маффинов «Шарлиз клубника» стоимостью 55 рублей 24 копейки, упаковку макарон «Паста Зара» стоимостью 65 рублей 44 копейки, пачку молока стоимостью 39 рублей 86 копеек, пакет стоимостью 12 рублей 74 копейки, виноград «Черный» стоимостью 254 рубля 12 копеек, томаты стоимостью 147 рублей 24 копейки, банку кофе «Якобс Монарх» стоимостью 271 рубль 99 копеек, упаковку чая «Липтон» стоимостью 59 рублей 49 копеек, упаковку «Шейки Московской» стоимостью 139 рублей 40 копеек, упаковку сыра «Ламбер» стоимостью 246 рублей 49 копеек, банку тушеной говядины стоимостью 127 рублей 49 копеек, две упаковки шоколада «Киндер» общей стоимостью 254 рубля 98 копеек, пару туфель комнатных мужских стоимостью 169 рублей 99 копеек, пару туфель женских стоимостью 220 рублей 99 копеек, упаковку стирального порошка «Миф» стоимостью 127 рублей 49 копеек, бутылку средства для посуды «Фейри лимон» стоимостью 65 рублей 02 копейки, две бутылки пива «Голд Майн Бир» общей стоимостью 239 рублей 98 копеек, банку напитка «Адреналин Раш» стоимостью 76 рублей 49 копеек, а всего имущество на общую сумму 2 799 рублей 66 копеек. Далее Грибков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с указанными товарами без оплаты миновал кассовую зону, то есть тайно похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

6 февраля 2020 года около 18 часов Грибков, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество: бутылку коньяка «ФИО2 7 лет» стоимостью 719 рублей 99 копеек, банку напитка «Ред Бул» стоимостью 149 рублей 51 копейка, слойку с картофелем стоимостью 11 рублей 99 копеек, слойку с сосиской стоимостью 18 рублей 39 копеек, упаковку геля для бритья «Джилетт алоэ» стоимостью 242 рубля 39 копеек, упаковку лосьона после бритья «Нивея» стоимостью 307 рублей 99 копеек, а всего – имущество на общую сумму 1 450 рублей 26 копеек. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», Грибков проследовал с похищаемыми товарами к выходу из торгового зала магазина, миновав кассовую зону без оплаты. Указанные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Свидетель №2, который потребовал вернуть похищенный товар. Осознавая, что его действия стали очевидны и понятны окружающим, игнорируя данное обстоятельство, продолжая реализовывать задуманное, умышленно действуя открыто и с целью хищения чужого имущества, Грибков с места преступления скрылся вместе с вышеназванным имуществом ООО «

<

данные изъяты>», то есть открто похитил эти товары, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

По событиям 17 декабря 2019 года.

В судебном заседании подсудимый Грибков свою вину признал полностью, пояснил, что в один из дней декабря 2019 года он с целью хищения товаров пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где собрал интересующие товары и ушел из магазина без их оплаты. С перечнем похищенных товаров, указанных в обвинительном заключении, согласен.

Вина ФИО1 помимо его показаний подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из заявления Свидетель №1 от 17 декабря 2019 года известно, что в указанный день она обратилась в органы полиции с сообщением о хищении товаров из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.85). 

В ходе осмотра места происшествия 19 декабря 2019 года из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, изъяты оптический диск с видеозаписями камер наблюдения и товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-95).

Осмотром изъятого в магазине оптического диска установлено, что Грибков, набрав в покупательскую корзину товары, вышел из торгового зала мимо касс, после чего сложил эти товары в пакет и покинул магазин. При осмотре товарно-транспортной накладной зафиксировано наличие в магазине и стоимость товаров, похищенных Грибковым 17 декабря 2019 года (том 1 л.д.96-97).

Указанные оптический диск и товарно-транспортная накладная приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.98-99).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего ФИО, свидетеля Свидетель №1

Представитель потерпевшего ФИО показал, что работая менеджером по безопасности ООО «

<

данные изъяты>» 19 декабря 2019 года от сотрудников магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, он узнал о хищении 17 декабря 2019 года товаров: упаковки филе куры «Ясные зори» стоимостью 152 рубля 99 копеек, огурца «Длинный» стоимостью 42 рубля 49 копеек, упаковки чеснока «Фасованный» стоимостью 29 рублей 74 копейки, упаковки маффинов «Шарлиз клубника» стоимостью 55 рублей 24 копейки, упаковки макарон «Паста Зара» стоимостью 65 рублей 44 копейки, пачки молока стоимостью 39 рублей 86 копеек, пакета стоимостью 12 рублей 74 копейки, винограда «Черный» стоимостью 254 рубля 12 копеек, томатов стоимостью 147 рублей 24 копейки, банки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 271 рубль 99 копеек, упаковки чая «Липтон» стоимостью 59 рублей 49 копеек, упаковки «Шейки Московской» стоимостью 139 рублей 40 копеек, упаковки сыра «Ламбер» стоимостью 246 рублей 49 копеек, банки тушеной говядины стоимостью 127 рублей 49 копеек, двух упаковок шоколада «Киндер» общей стоимостью 254 рубля 98 копеек, пары туфель комнатных мужских стоимостью 169 рублей 99 копеек, пары туфель женских стоимостью 220 рублей 99 копеек, упаковки стирального порошка «Миф» стоимостью 127 рублей 49 копеек, бутылки средства для посуды «Фейри лимон» стоимостью 65 рублей 02 копейки, двух бутылок пива «Голд Майн Бир» общей стоимостью 239 рублей 98 копеек, банки напитка «Адреналин Раш» стоимостью 76 рублей 49 копеек, а всего – имущества общей стоимостью 2 799 рублей 66 копеек. О произошедшем знает со слов директора магазина Свидетель №1, которая по камерам видеонаблюдения видела как мужчина выбирал различные товары, складывал их в продуктовую корзину, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина во входную зону, где переложил товары из корзины в пакет и скрылся с похищенным (том 1 л.д.104-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что 17 декабря 2019 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Около 17 часов 20 минут в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, за которым она стала наблюдать по изображению видеокамер. Мужчина, набрав товары в корзину, минуя кассовую зону без оплаты, вышел из помещения магазина. Общая стоимость похищенных при указанных обстоятельствах товаров составила 2 799 рублей 66 копеек (том 1 л.д.106-107).

Согласно справке о размере ущерба в результате хищения товаров ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 2 799 рублей 66 копейки (том 1 л.д.87-90).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иным документом. 

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела и размер причиненного ущерба не оспаривают.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту событиям 6 февраля 2020 года.

В судебном заседании подсудимый Грибков свою вину признал частично, пояснив, что в один из дней февраля 2020 года пришел в магазин 

<

данные изъяты>» в жилом доме на 

<

адрес>, где решил тайно похитить продукты и алкогольный напиток, которые сложил в покупательскую корзину. С перечнем похищенных товаров, указанных в обвинительном заключении согласен. Заметив у кассовой зоны большое число покупателей, он прошел с похищаемыми товарами мимо касс и покинул магазин. Находясь на улице он слышал крик продавцов, но не оборачивался, так как считал, что в случае, если он обернется к сотруднику магазина, совершенное им хищение перерастет в грабеж. 

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что хищение из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, он совершил 6 февраля 2020 года около 18 часов. Перед тем, как войти в магазин он встретил своего знакомого, который остался около магазина. В торговом зале Грибков сложил в покупательскую корзину пару пирожков, бутылку коньяка, гель для бритья и бальзам после бритья. Пройдя мимо кассовой зоны без оплаты товаров, на столе для покупателей он переложил похищаемое имущество в пакет и вышел из магазина. На улице его окрикнул молодой человек в одежде сотрудника магазина «

<

данные изъяты>», Грибков ответил ему «Что?» и, понимая, что его действия стали понятны, но желая похитить товары, отвернулся и быстрым шагом ушел. По какой причине работник магазина не погнался за ним Грибков не знает (том 1 л.д.188-189).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части преследования сотрудником магазина, настаивал на том, что окрика не слышал, об обнаружении его действий не знал. Противоречия объяснил возможным пребыванием в состоянии алкогольного опьянения, давлением со стороны дознавателя.

Вопреки позиции ФИО1 его вина полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 6 февраля 2020 года, Свидетель №2 сообщил в органы полиции о том, что в указанный день неизвестный мужчина в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил товары ООО «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 1 279 рублей 96 копеек (том 1 л.д.109).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, изъят оптический диск с видеозаписями камер наблюдения, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.110-113, 116-117).

Осмотром видеозаписей камер наблюдения установлено, что на них зафиксировано перемещение ФИО1 по торговому залу магазина «

<

данные изъяты>», сбор Грибковым товаров в покупательскую корзину, помещение части товаров в карманы куртки. В 18.06.16 Грибков проходит с покупательской корзиной мимо кассовой зоны, работник магазина (кассир Свидетель №3) покидает рабочее место и бежит к выходу из магазина (том 1 л.д.114-115).

Достоверность содержания видеозаписей, изложенного в протоколе осмотра оптического диска, проверена просмотром части видеозаписей в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в начале 2020 года, работая в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, он заметил молодого человека – ФИО1, который, набрав в покупательскую корзину товары, прошел мимо кассы, переложил их в свой пакет и направился к выходу. Свидетель №2 проследовал за молодым человеком, окрикнул его, при этом Грибков уже на улице оглянулся, расстояние на тот момент между ними было около 1,5-2 метров. В это же время к Свидетель №2 подошел другой мужчина с вопросом «Что случилось?». Посчитав, что оба молодых человека действуют вместе, Свидетель №2 вернулся в магазин для вызова полиции. 

Согласно исследованным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям Свидетель №2 на стадии предварительного расследования описанные события происходили 6 февраля 2020 года около 18 часов, уже на улице он крикнул ФИО1 «Товар оплатить не хочешь?», на что Грибков обернулся к нему и сказал «Что?», в этот момент в их диалог вмешался второй мужчина. Похищены товары: бутылка коньяка «ФИО2 7 лет» стоимостью 719 рублей 99 копеек, банка напитка «Ред Бул» стоимостью 149 рублей 51 копейка, слойка с картофелем стоимостью 11 рублей 99 копеек, слойка с сосиской стоимостью 18 рублей 39 копеек, упаковка геля для бритья «Джилетт алоэ» стоимостью 242 рубля 39 копеек, упаковка лосьона после бритья «Нивея» стоимостью 307 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1 450 рублей 26 копеек (том 1 л.д.149-150).

Кроме того, аналогичным образом Свидетель №2 описал произошедшее в ходе его очной ставки с Грибковым (том 2 л.д.135-137), настаивал на своих показаниях, также отметив, что в момент его обращения к ФИО1 рядом с ними посторонних лиц не было, Грибков слышал обращение к себе и ответил Свидетель №2.

Данные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил детали событий.

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-141), осмотром которых установлено поступление в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> товаров, похищенных Грибковым 6 февраля 2020 года, и их стоимость (том 1 л.д.143-146). Изъятые документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.147-148).

Согласно справке о размере ущерба в результате хищения 6 февраля 2020 года ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 1 450 рублей 26 копеек (том 1 л.д.123).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении 6 февраля 2020 года инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.По убеждению суда, действия подсудимого ФИО1 в данном случае носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, он руководствовался корыстным мотивом. 

Принимая во внимание как подробные и последовательные показания свидетеля Свидетель №2, который настаивал на обнаружении им противоправных действий ФИО1, выдвижении им требования к подсудимому оплатить похищенное и принятии мер по его остановке, так и показания подсудимого на стадии предварительного расследования, подтвердившего, что он слышал как работник магазина обратился к нему сразу после выхода из магазина, но решил продолжить хищение несмотря на обнаружение его действий, суд приходит к выводу о том, что факт открытого товаров хищения из магазина «

<

данные изъяты>» достоверно установлен.

Никаких оснований предполагать заинтересованность свидетеля Свидетель №2 в оговоре подсудимого суду не представлено. Доказательствами совершенного открытого хищения чужого имущества являются записи камер видеонаблюдения, зафиксировавшие вынос Грибковым товаров из магазина без оплаты и принятие работниками мер по его задержанию.

Заявление ФИО1 о том, что его показания на стадии предварительного расследования были неверно зафиксированы дознавателем, суд отвергает. Оглашенный в настоящем судебном заседании протокол допроса подозреваемого (на тот момент) ФИО1 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию не поступало. Перед началом этого следственного действия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Следственное действие с участием ФИО1 проводилось в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. 

Кроме того, в судебном заседании Грибков фактически подтвердил свою вину именно в грабеже, заявив при допросе, что не отреагировал на услышанный им крик сотрудника магазина, так как понимал, что обернувшись, он подтвердит открытый характер совершенного хищения.

Размер ущерба и стоимость похищенного сторонами не оспариваются и достаточно подтверждены исследованными доказательствами. Материалами уголовного дела установлено, что действия подсудимого носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, он руководствовался корыстным мотивом, осознавал, что совершаемое им хищение является очевидным и понятным окружающим, то есть данное хищение является открытым. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.38,39). 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена комиссионная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.48-52).

Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Грибков имеет постоянное место регистрации и проживания, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, судим (том 2 л.д.29,30,33-35,37,60,62,142). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Грибков характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том 2 л.д.64). В судебном заседании подсудимый сообщил, что он и его близкие родственники здоровы, за исключением 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным стороной защиты характеризующим материалам, в период с 1999 по 2009 год Грибков получал благодарности за успехи в обучении и спорте, участие в общественной деятельности. За период обучения в средней школе № подсудимый охарактеризован положительно, как отзывчивый, добродушный и вежливый ученик.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд на основании п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также состояние здоровья ребенка подсудимого, раскаяние в содеянном и признание вины, которое по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, является полным, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ – частичным.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО1 по обоим преступлениям смягчает явка с повинной (том 1 л.д.168,184), так как в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что к моменту получения этих документов правоохранительные органы обладали достоверной информацией о причастности именно ФИО1 к совершенным преступлениям. 

Вместе с тем, наличие видеозаписей совершенных преступлений, а также свидетелей – сотрудников магазинов, наблюдавших противоправные действия ФИО1, указывают, что место, время и обстоятельства совершения преступлений были установлены независимо от воли подсудимого. Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). С учетом указанного оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым Грибковым совершены два умышленных корыстных преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения этого преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень общественной опасности каждого из деяний, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, однако на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, был судим, а также учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, выявленную по каждому из совершенных преступлений, оценивая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает, что последний в период не погашенной и не снятой судимости за тяжкое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступное деяние в период испытательного срока при условном осуждении. Обозначенная совокупность данных достоверно указывает, что примененные к ФИО1 по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал. Назначение в данном случае ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наказание по совокупности совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 года и назначения наказания по совокупности с этим приговором суд не находит. Так, согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов настоящего уголовного дела не следует, что в период испытательного срока по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 года подсудимый Грибков систематически допускал нарушения режима отбывания данного наказания, а совершение рассматриваемых преступлений однозначным основанием для отмены условного осуждения не является, в связи с чем условное осуждение в данном случае подлежит сохранению. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в колонии-поселении, так как он осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит самостоятельно, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 98-99,116-117,147-148): товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, два оптических диска с записями камер видеонаблюдения следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый Грибков трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в общей сумме 9 435 рублей (том 2 л.д.83,84,86).

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев 15 (Пятнадцать) дней.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение, куда ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок наказания. Зачесть время фактического задержания ФИО1 30 января 2020 года, а также время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть период с 8 февраля 2020 года по 7 августа 2020 года в срок наказания из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на апелляционный период.

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 года – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, два оптических диска с записями камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9 435 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев