Дело №2-648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кошелек» о защите прав потребителя и признании договора потребительского займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кошелек» о защите прав потребителя и признании договора потребительского займа незаключенным по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что между ней (ФИО1) и ООО микрокредитная компания «Кошелек» 31.03.2017 г. был заключен договор потребительского займа № К12/31.03.17/2 на сумму 10 000 рублей, на срок до 06.04.2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 730.000 %. Однако в действительности денежные средства по договору потребительского ответчик истцу не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Представитель микрокредитной компании «Кошелек» после подписания договора ей (ФИО1) пояснила, что денежные средства по договору займа она сможет получить только после погашения задолженности по договору займа № К12/19.08.16/1 от 19.08.2016 г. Истице сообщали, что размер задолженности по договору от 19.08.2016 г. составил 5 000 рублей. О наличии задолженности по договору займа от 19.08.2016 г. истица узнала только после подписания договора потребительского займа от 31.03.2017 г.

В подтверждение факта передачи ей (ФИО1) ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истице денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком истцу денежных средств в долг также не имеется.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу денежных средств, то договор потребительского займа от 31.03.2017 года N К12/31.03.17/2 считается незаключенным.

При повторном обращении, после внесения платежа 12.05.2017 г. в микрокредитную компанию «Кошелек» с требованиями о выдаче ей (истице) денежных средств по договору потребительского займа от 31.03.201 7 г. истица была уведомлена об уступке прав договору третьим лицам в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора. Ответчик отказался от претензионного разбирательства и уведомил истицу, что возникший спор может быть разрешен только в суде.

Истица просит суд признать договор потребительского займа от 31.03.2017 года N К12/31.03.17/2 на сумму 10 000 рублей между ФИО1 и ООО микрокредитная компания «Кошелек» незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердила, что в договоре потребительского займа, расходном кассовом ордере № К12/31.03.17/2 от 31.032017г. записи и подписи сделаны ее рукой., однако денежные средства она фактически на руки не получала, а они были зачислены в счет погашения задолженности по предыдущему займу, в связи с чем читает, что потребительский займ по договору от 31.03.2017г. является безденежным, поэтому просит признать его незаключенным. 

Представитель ответчика ООО микрокредитная компания «Кошелек» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила возражение по заявленным требованиям, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. между ответчиком и ФИО3 был заключен договор уступки права (требования) № 20ц/2017 от 14.08.2017 г., в соответствии с которым ответчик уступил ФИО3 право (требование) к истцу по договору потребительского займа № К12/31.03.17/2 от 31.03.2017 г. О состоявшейся уступке истец был уведомлен письмом от 14.08.2017 г. Таким образом, все права заимодавца по договору займа перешли к ФИО3, и именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске от 13.12.2017 г. по иску ФИО3 к истцу о взыскании денежных средств по этому же договору займа исковые требования были удовлетворены полностью.

Истец подал на это решение апелляционную жалобу, в которой подтверждает, что направлял в суд встречный иск с требованиями, абсолютно идентичными требованиям, заявленным в иске, по которому заявляются настоящие возражения, и просит вышеуказанное решение отменить и «принять по делу новое решение», удовлетворив эти идентичные требования.

Истец заявляет, что денежные средства по договору потребительского займа не передавались и договор займа считается незаключенным, т.к. «отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств».

Истец не предоставил суду никаких доказательств безденежности займа, имеются достаточные доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств в размере 10000,00 рублей по договору займа истцу подтверждается распиской на договоре займа, а также расходным кассовым ордером № К12/31.03.17/2 от 31103.2017 г.

Более того, истец в исковом заявлении подтвердил, что в погашение займа он осуществил несколько платежей: 11.04.2017 г. - 1 000,00 рублей, 10.05.2017 г. - 2 500,00 рублей, 12.05.2017 г. - 1 300,00 рублей, при этом, не заявляя никаких возражений о безденежности займа, очевидно, единственной целью истца является - неисполнение своих обязательств по Договору займа.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, Законодателем определен перечень средств доказывания договора займа и его условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №К12/31.03.17/2 от 31.03.2017г. на сумму 10000 руб., сроком до 06.04.2017 г., под 730,000% годовых, в котором заемщиком ФИО1 своей рукой написано, что она получила полностью 10000 рублей, поставлена подпись, что также подтверждено истцом в судебном заседании (л.д.60).

Расходным кассовым ордером № К12/31.03.17/2 от 31.03.2017г. подтверждается выдача наличных денежных средств по оспариваемому договору займа ФИО1, о чем стоит ее личная подпись, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истица. 

Кроме того, 19.08.2016 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа №К12/19.08.2016/1 в погашение данного займа ФИО1 осуществила несколько платежей: 04.10.2016 г. – 5600 рублей, 09.12.2016 г. – 6208 рублей, 

В счет погашения задолженности по потребительскому кредиту№К12/31.03.17/2 от 31.03.2017г. заемщиком ФИО1 в кассу ООО МКК «Кошелек» внесено 11.04.2017 г. - 1000,00 рублей, 10.05.2017 г. - 2500,00 рублей, 12.05.2017 г. - 1300,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.62, 63, 64).

Между ООО МКК «Кошелек» и ФИО3 был заключен договор уступки права (требования) № 20ц/2017 от 14.08.2017 г., в соответствии с которым ООО МКК «Кошелёк» уступил ФИО3 право (требование) к истцу по договору потребительского займа № К12/31.03.17/2 от 31.03.2017 г. О состоявшейся уступке истец был уведомлен письмом от 14.08.2017 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске от 13.12.2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по договору потребительского займа № К12/31.03.17/2 от 31.03.2017 г. в размере 10000 рублей, проценты на сумму займа за период с 31.03.2017 г. по 08.11.2017 г. в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи от 13.12.2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Истец заявляет, что денежные средства по договору потребительского займа не передавались и поэтому договор займа считается незаключенным, однако при этом ФИО1 не предоставила суду никаких доказательств безденежности займа, имеются достаточные доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств в размере 10000,00 рублей по договору займа истцу подтверждается распиской на договоре займа, а также расходным кассовым ордером № К12/31.03.17/2 от 31103.2017 г.

Как пояснила истица, денежные средства по оспариваемому договору потребительского займа она фактически на руки не получала, денежные средства были зачтены в счет погашения займа по предыдущему договору потребительского займа от 19.08.2016 г., следовательно, оспариваемый договор потребительского займа не может расцениваться, как безденежный, поскольку, несмотря на то, что, по утверждению истицы, она деньги на руки не получала, данные денежные средства были зачтены в счет погашения по предыдущему договору потребительского займа, т.е. таким способом были предоставлены ФИО1 Кроме того, действия ФИО1 по погашению задолженности по оспариваемому договору 11.04.2017г., 10,05.2017г., 12.05.2017г. свидетельствуют о том, что заемщик в действительности получала денежные средства.

Из содержания оспариваемого договора потребительского займа следует, что 31.03.2017г. между сторонами, в требуемой на то письменной форме, были согласованы все существенные условия договора займа, сумма займа получена заемщиком в момент его подписания, что также подтверждается расходным ордером от 31.03.2017г.

Указанные доказательства в подлинниках имеются в материалах дела, обстоятельства принадлежности подписей в указанных доказательствах заемщику не оспаривались, подтверждены самой ФИО1

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено достоверных убедительных доказательств безденежности оспариваемого договора потребительского займа, имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кошелек» о защите прав потребителя и признании договора потребительского займа №К 12/31.03.17/2 от 31 марта 2017 года на сумму 10000 рублей незаключенным по его безденежности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 21.05.2018 г.

Судья: Охроменко С.А.